Постанова № 35329352, 14.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 р. № 820/8701/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Тверитнікові О.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо обміну посвідки на постійне проживання в України, серія НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку із досягненням ним 45-річного віку.

- зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області обміняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідку на постійне проживання в Україні, серія НОМЕР_1, у зв'язку із досягненням ним 45-річного віку.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням ВГІРФО УМВС України в Харківській області на підставі Закону України "Про імміграцію" позивачу було видано посвідку на постійне місце проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 15.09.2004 року. 31.05.2013 року позивач звернувся з письмовою заявою до ГУ ДМС України в Харківській області в якій просив здійснити йому обмін бланку посвідки на постійне проживання в Україні, у зв'язку із досягненням 45-річного віку. Проте, у липні 2013 року позивачем була отримана відповідь ГУ ДМС України в Харківській області, в якій зазначалось про неможливість обміну бланку посвідки на постійне проживання в зв'язку із вилученням СУ ГУМВС України в Харківській області особової справи про залишення на постійне проживання в Україні колишнього чоловіка його дружин. Позивач вважає, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства безпідставно відмовляє йому в обміні посвідки на постійне проживання.

В судове засідання представник позивача прибув позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач, Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області проти позову заперечувало. В обґрунтування заперечень зазначило, що позивачу було оформлено дозвіл на імміграцію в Україну згідно п.6 ч.2 ст.4 Закону Україну "Про імміграцію", як такому, який має дружину-іммігранта громадянку СРВ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка у свою чергу отримала дозвіл на імміграцію в Україну згідно п. 6 ч.2 ст.4 Закону України "Про імміграцію" по чоловіку-іммігранту громадянину СРВ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. У зв'язку з тим, що матеріали особової справи про надання дозволу на імміграцію громадянину СРВ ОСОБА_4 та видачі йому посвідки на постійне проживання, 17.03.2011 року було вилучено на підставі постанови СУ ГУМВС України в Харківській області про здійснення виїмки, майором міліції Заднепрянським О.С., про що було складено відповідний протокол виїмки. Для дослідження документів які були подані при отриманні дозволу на імміграцію та винесення рішення щодо законних підстав у позивача на обмін посвідки потрібна особова справа. Таким чином вважає, що здійснити обмін посвідки позивачу на теперішній час не є можливим.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянин В'єтнаму ОСОБА_2 рішенням ВГІРФО УМВС України в Харківський області на підставі Закону України "Про імміграцію" був документований посвідкою на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 15.09.2004 року. В посвідці відображене місце реєстрації позивача (а.с.6).

31.05.2013 року представник позивача звернувся до Начальника ГУ ДМС України в Харківський області із письмовою заявою позивача від 30.05.2013 року про обмін бланку посвідки на постійне проживання в Україні у зв'язку з досягненням 45-річного віку (а.с. 11).

Позивачем були надані до заяви усі документи, необхідні для обміну бланку посвідки та сплачено держмито.

ГУ ДМС України в Харківський області обмін бланку посвідки на постійне проживання в Україні позивачу не здійснив, а надав письмову відповідь № 4/10993 від 26.07.2013 року, згідно якої посилається на неможливість вирішити питання по суті в зв'язку з вилученням СУ ГУМВС України в Харківській області особової справи про залишення на постійне проживання в Україні гр. В'єтнаму ОСОБА_4 (колишнього чоловіка дружини позивача).

Механізм оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання (далі - посвідки) іноземцям та особам без громадянства, які іммігрували в Україну на постійне проживання або прибули в Україну на тимчасове проживання визначений Порядком оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2012 р. № 251 (далі - Порядок).

Згідно п. 9 Порядку строк дії посвідки на постійне проживання не обмежується. Посвідка на постійне проживання підлягає обміну в разі досягнення особою 25- і 45- річного віку.

Відповідно до п. 17 Порядку рішення про відмову у видачі посвідки іноземцеві та особі без громадянства приймається в разі: 1) необхідності забезпечення національної безпеки або охорони громадського порядку; 2) необхідності охорони здоров'я, захисту прав і законних інтересів громадян України та інших осіб, що проживають в Україні; 3) коли паспортний документ іноземця або документ, що посвідчує особу без громадянства, підроблений, зіпсований або не відповідає встановленому зразку чи належить іншій особі; 4) подання завідомо неправдивих відомостей або підроблених документів; 5) коли виявлено факти невиконання ними рішення суду або органів державної влади, уповноважених накладати адміністративні стягнення, або вони мають інші майнові зобов'язання перед державою, фізичними або юридичними особами, включаючи ті, що пов'язані з попереднім видворенням за межі України, у тому числі після закінчення строку заборони подальшого в'їзду в Україну (для осіб, що отримують посвідку на тимчасове проживання); 6) інших випадках, передбачених законами.

Головне управління Державної міграційної служби в Харківській області в своєму листі № 4/10993 від 26.07.2013 року жодних з вищезазначених підстав не зазначило.

Як вбачається з матеріалів справи та відповіді, наданої ГУ ДМС України в Харківській області, позивачем були надані до своєї заяви усі документи, необхідні для обміну бланку посвідки, а рішення про відмову у видачі посвідки іноземцеві винесено з інших підстав.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом було встановлено, що посвідка на постійне проживання громадянина СРВ ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 15.09.2004 року була видана ВГІРФО УМВС України в Харківській області та не є підробленою.

Доказів отримання громадянином СРВ ОСОБА_2 посвідки на постійне проживання серія НОМЕР_1 від 15.09.2004 року у не передбаченому законом порядку, судом не встановлено.

За таких підстав суд вважає, що відповідачем було протиправно відмовлено позивачу у обміні посвідки на постійне проживання в Україні у зв'язку з досягненням ним 45-річного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному спорі відповідач не надав доказів правомірності своїх дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо обміну посвідки на постійне проживання в України, серія НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку із досягненням ним 45-річного віку.

Зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області обміняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідку на постійне проживання в Україні, серія НОМЕР_1, у зв'язку із досягненням ним 45-річного віку.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 34,41 (тридцять чотири грн., 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 19.11.2013 року.