Ухвала суду № 35328986, 13.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10872/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Соколова А.О. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Леко Стайл» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Леко Стайл» подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС від 01.07.2013 року № 0005042230 та № 0005032230.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2013 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Голден-Вей» за жовтень 2012 року. За наслідками перевірки було складено акт від 12.06.2013 року № 31/22-3/37639233. (т.1 а.с.38-51)

Під час проведення документальної перевірки перевіряючим встановлено, що в жовтні 2012 року ТОВ «Леко Стайл» придбано у ТОВ «Голден-Вей» товар на загальну суму 325 490,00грн. у тому числі ПДВ 54 248,33грн. на підставі договору № 15/10-2012 від 15.10.2012 року.

Для роботи відповідачем був використаний акт ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 05.02.2013 року № 50/22.4-07/38000316 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Голден-Вей», згідно якого встановлено відсутність реального здійснення господарської діяльності підприємства у зв'язку з відсутністю основних фондів, транспортних засобів (власних та орендованих), фізичних, технічних та технологічних можливостей. Крім того, встановлено, що у ТОВ «Голден-Вей» відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) у підприємств-постачальників/покупців за перевіряємий період, в т.ч. з ТОВ «Леко Стайл» у жовтні 2012 року. (т.1 а.с.53-66)

У висновках акту перевірки позивача, відповідачем зазначено, що документальною позаплановою перевіркою встановлені порушення:

п.п.198.3, 198.6 ст.198 та п.п.200.1, 200.2 ст.200 Податкового кодексу України в результаті чого було завищено податковий кредит за жовтень 2012 року у сумі 54 248,00грн.;

п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 56 961,00грн. за 4 квартал 2012 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення від 01.07.2013 року:

№ 0005042230 яким згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 та п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 67810,00грн. з якої основний платіж 54248,00грн. та штрафна санкція 13562,00грн.;

№ 0005032230 яким згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 та п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 71 201,25грн. з якої основний платіж 56961,00грн. та штрафна санкція 14240,25грн. (т.1 а.с.9-10).

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що слід встановити факт здійснення (реальність) господарської операції між ТОВ «Леко Стайл» та ТОВ «Голден-Вей», мету придбання товару, обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (чи були платниками податку на додану вартість), що аналіз реальності господарської операції повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків, усіх первинних документів, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт тощо та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ «Голден-Вей» (Постачальник) 15.10.2012 року укладено договір № 15/10-2012, за умовами якого предметом договору є поставка хімічної сировини. Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується оплатити товар. Пунктом 3.7 договору передбачено, що доставка товару здійснюється силами, засобами і за рахунок Постачальника. Відвантаження товару здійснюється зі складу Постачальника в с. Партизанське Дніпропетровської області. Датою виконання Постачальником зобов'язань по поставці товару вважається дата здачі товару перевізником на склад Покупця. Вантажовідправником товару є ТОВ «Укрпартнер трейд». (п.п.3.8-3.10 договору) (т.1 а.с.74-77)

Договір № 15/10-2012 від 15.10.2012 року підписаний директорами ТОВ «Леко Стайл» і ТОВ «Голден-Вей» та скріплений печатками.

На виконання умов договору сторонами складені та підписані видаткові накладні на товар (хімічна сировина).

ТОВ «Голден-Вей», Постачальником по договору, були виписані позивачу податкові накладні на той же товар (хімічна сировина), які були включені позивачем до складу податкового кредиту за звітний період жовтень 2012 року. (т.1 а.с.80, 82, 87-88)

Розрахунок між названими суб'єктами господарювання за товар проводився у безготівковій формі. Позивачем до матеріалів справи надані платіжні доручення, де призначення платежу зазначено: оплата за хімічну сировину згідно договору № 15/10-2012 від 15.10.2012 року та виписки з банківського рахунку, які підтверджують перерахування позивачем грошових коштів на рахунок ТОВ «Голден-Вей» за товар згідно вказаного договору (т.1 а.с.107-122).

Перевезення товару здійснювалося автопідприємством ТОВ «Укрпартнер трейд» на автомобілі ЗИЛ 130Б 29592АА, про що свідчать товарно-транспортні накладні від 15.10.2012 року, від 22.10.2012 року та від 24.10.2012 року, в яких зазначено, що замовником та вантажовідправником є ТОВ «Голден-Вей», а вантажоодержувачем є ТОВ «Леко Стайл». Продукція яка перевозилася - хімічна сировина в асортименті, згідно видаткових накладних. (т.1 а.с.79, 83, 86)

Позивачем наданий договір надання транспортних послуг № 1015/22 від 01.09.2012 року укладений між ТОВ «Укрпартнер трейд» (Перевізник) та ТОВ «Голден-Вей» (Замовник), згідно умов якого Перевізник за плату бере на себе зобов'язання надати Замовникові послуги із перевезення вантажу, вказаного у п.1.2 цього договору, із місця відправлення до місця призначення. Відповідно до п.1.2 договору, вантаж, що є предметом цього договору, складають товари народного споживання. (т.1 а.с.123-124)

ТОВ «Леко Стайл» здійснює діяльність, зокрема, оптова торгівля хімічними продуктами.

Придбана у ТОВ «Голден-Вей» хімічна сировина позивачем реалізована на адресу третіх осіб, на підтвердження чого позивач надав суду договори поставки хімічної сировини із зазначеними покупцями та видаткові накладні, довіреності на отримання товару. (т.1 а.с.163-249, т.2 а.с.1-90)

Товар придбаний у ТОВ «Голден-Вей» було реалізовано вищезазначеним покупцям, у зв'язку з чим отримано дохід.

За таких обставин є правильними висновки суду першої інстанції, що господарські операції між ТОВ «Леко Стайл» та ТОВ «Голден-Вей» здійснювалася в межах звичайної господарської діяльності позивача, є реальною, відповідає дійсному економічному змісту для отримання доходу та підтверджується необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаної операції.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

В акті перевірки не встановлено відсутність на момент перевірки у позивача таких розрахункових, платіжних та інших первинних документів.

Відповідач не надав суду доказів, які б свідчили, що ТОВ «Голден-Вей» не мало адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірній операції та не здійснювало фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань.

На момент здійснення спірної господарської операції ТОВ «Голден-Вей» було зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що не заперечується сторонами та про що зазначено в п.2 акту про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Голден-Вей» від 05.02.2013 року № 50/22.4-07/38000316.

Покупець, не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Обставина фактичної поставки товару підтверджується окрім податкової накладної, також первинними документами, що свідчать про придбання послуг з поставки товару позивачем у комерційному відношенні в межах власної господарської діяльності.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Всі зазначені вище документи підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити як того вимагає чинне законодавство України.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття ДПІ у Оболонському районі міста Києва ДПС податкових повідомлень-рішень від 01.07.2013 року №0005032230 та №0005042230, оскільки ТОВ «Леко Стайл» правомірно формувало податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Голден-Вей», а висновки акту перевірки про заниження позивачем податку на додану вартість в жовтні 2012 року є помилковими, тому збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій є протиправним.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятих ним рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2013 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 14.11.2013 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.