Рішення № 35328522, 14.11.2013, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4983/13-ц

Провадження № 2/552/1851/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Звагольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгбуд» про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на користування житловими приміщеннями у гуртожитку та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2013 року позивачі звернулись до суду із позовом про визнання за ними права на користування кімнатами № 4, 5, 8 у гуртожитку по вулиці Половка, 72 в м. Полтава, усунення їм перешкод у користуванні вказаними жилими приміщеннями шляхом вселення їх у спірні кімнати у гуртожитку. Посилались на те, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з Полтавським орендним підприємством будівельно - монтажного управління "Укрторгбуд» та у 1982 році, за спільним рішенням адміністрації і профкому вказаного підприємства, йому та членам його сім»ї , була надана у користування кімната № 5 у гуртожитку по вулиці Половка, 72 в м. Полтава. Після народження дітей йому та його сім»ї додатково були надані для проживання кімнати № 4 та № 8. З моменту надання вказаного житла вони постійно проживали у гуртожитку, зареєстровані у гуртожитку та сплачують нараховані платежі за користування цим житлом. Під час приватизації Полтавського орендного підприємства будівельно - монтажного управління « Укрторгбуд» об»єкт соціально-побутового призначення, а саме вказаний гуртожиток, не увійшов до статусного капіталу ЗАТ «Укрторгбуд» , а був переданий на баланс цьому підприємству , як об»єкт державної власності. На даний час балансоутримувачем гуртожитку є відповідач, ТОВ «Укрторгбуд». З початку 2007 року ТОВ "Укрторгбуд» створює їм перешкоди у користуванні спірними житловими кімнатами, шляхом відключення електроенергії, теплопостачання. 17.06.2013 року група людей, посилаючись на те, що власником гуртожитку є ТОВ « Укрторгбуд» , вибила двері до кімнати №8 та №5 та виселила їх із гуртожитку, викинули з займаних ними кімнат належні їм речі , що стало підставою для їхнього звернення до правоохоронних органів. Просили визнати за ними право на користування спірними кімнатами у гуртожитку, вселити їх у спірні кімнати.

29.07.2013 року ТОВ « Укрторгбуд» звернувся до суду із зустрічною позовною заявою. Посилались на те, що ТОВ « Укрторгбуд» є балансоутримувачем гуртожитку по вулиці Половка 72 у м. Полтава з 1993 року. Власником гуртожитку є держава. На протязі певного періоду у гуртожитку були зареєстровані позивачі по первісному позову, При цьому реєстрацію у гуртожитку вони отримували тільки на одну кімнату на яку мали ордер. Інші дві кімнати їм не виділялись , і для проживання не передавались. У 2008 році новим керівництвом було виявлено, що позивачі за первісним позовом самовільно зайняли дві кімнати у гуртожитку № 4 та № 8 ( у старій нумерації), а з 2010 року взагалі перестали проживати у гуртожитку, що підтверджується актом про їхнє не проживання від 15.03.2013 року, не сплачують комунальні послуги за проживання та мають заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 14 814 грн. Зазначали, що на теперішній час нумерація кімнат у гуртожитку змінилась , колишні кімнати №5 стала №11, кімната № 4 стала № 10, кімната №8 стала № 14. Просили визнати відповідачів такими, що втратили право на користування спірними кімнатами та зняти їх з державної реєстрації, покласти витрати по справі на відповідачів по зустрічному позову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Пояснила, що у зв»язку з тим, що її чоловік ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з Полтавським орендним підприємством будівельно-монтажного управління «Укрторгбуд» йому та його сім»ї у 1982 році , за спільним рішенням адміністрації і профкому була надана для проживання кімната у гуртожитку №5, а після народження дітей їм за спільним рішенням адміністрації і профкому Полтавського орендного підприємства будівельно - монтажного управління « Укрторгбуд» була надана для проживання кімната № 4 у цьому гуртожитку. Кімнату № 8 у 2008 році отримала для проживання їхня дочка, ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Кімнату № 8 її дочка з онукою отримала на пропозицію директора ТОВ « Укрторгбуд» ОСОБА_7 , який сам особисто запропонував їй для проживання вказану кімнату при умові, що вона зробить ремонт у кімнаті та уклав з нею договір оренди цієї кімнати. Як тільки її дочка зробили ремонт у кімнаті ОСОБА_7 став перешкоджати їй у проживанні у вказаній кімнаті. Договір оренди на цю кімнату у неї відібрав ОСОБА_7 Між її сім»єю та директором ТОВ « Укрторгбуд» ОСОБА_7 виник конфлікт з приводу оплати комунальних послуг, бо ТОВ « Укрторгбуд» перестав надавати їм квитанції та розрахунок комунальних послуг , які підлягають оплаті за спірне житло, вимагали оплати цих послуг особисто ОСОБА_7 , а не квитанцією, через бухгалтерію чи через установу банку. Їм безпідставно нараховували збільшений розмір коштів за послуги з теплопостачання та електроенергії, що не відповідає тарифам по оплаті комунальних послуг, які визначені відповідним рішенням виконкому Полтавської міської ради. Вона сплачувала комунальні послуги частково, оскільки мала спір з балансоутримувачем з приводу розміру нарахованих послуг. Зараз вона також не згодна із сумою нарахованої заборгованості по гуртожитку, яка нарахована відповідачем, станом на 1 листопада 2013 року, оскільки р до відка про розмір заборгованості не має розрахунку за що вони нараховані, окрім того з червня 2013 року вони позбавлені можливості проживати у гуртожитку, бо відповідач знищив їхнє житло та речі, викинув їх із помешкання та до цього часу перешкоджає у користуванні спірним житлом.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у судове засіданні не з»явились , надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, просили їхні позовні вимоги задовольнити, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Представник позивачів підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві, а в задоволенні позовних вимог відмовити.

ТОВ « Укрторгбуд» у судове засідання свого представника не направив.

Представник ТОВ «Укрторгбуд» надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з тим, що він зайнятий у іншому судовому процесі.

Оскільки ТОВ «Укрторгбуд є юридичною особою, не обмежений у виборі представника, бо має відповідний штат працівників, має можливість направити для участі у справі будь - якого свого представника суд вважає неявку представника ТОВ «Укрторгбуд» неповажною. Окрім того неявка представника відповідача у судове засідання не є першою. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засіданні без поважних причин, або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Оскільки судом неявка представника відповідача визнана неповажною, суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом.

У судовому засіданні 31.07.2013 року представник ТОВ « Укрторгбуд» не визнавав первісні позовні вимоги , зустрічні позовні вимоги підтримав. пояснив, що ТОВ

« «Укрторгбуд» достовірно знає, що у встановленому законом порядку, на підставі ордеру, позивачам надавалась для проживання тільки одна кімната , в попередній нумерації, № 5. Кімнати № 4 та 8 в попередній нумерації позивача не надались і вони їх самовільно зайняли. З 2010 року позивачі взагалі не проживають у гуртожитку, їхніх речей у гуртожитку немає, позивачі не сплачують комунальні послуги за проживання. ТОВ « Укрторгбуд» відомо, що позивачі мають для проживання інше житло, але де воно знаходиться їм не відомо.

Третя особа, УДМС України в Полтавській області надала заву про розгляд справи у відсутність їхнього представника.

Представник третьої особи, Регіонального відділення фонду державного майна України по Полтавській області у судове засідання не з»явився будучи повідомлений про час і місце розгляду справи.

Третя особа, виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування свого представника у судове засідання не направив будучи повідомленим про час і місце розгляду справи. У попередніх засіданнях представник органу опіки та піклування просив ухвалити рішення , яке б не порушувало прав та законних інтересів малолітньої дитини.

Заслухавши позивача, його представника, дослідивши докази у справі суд приходить до висновку про часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Встановлено, що гуртожиток по вулиці Половка, №72 у м. Полтава перебуває у державній власності та Регіональним відділенням фонду державного майна України по Полтавській області переданий на баланс ТОВ « Укрторгбуд» ( а.с. 73).

У вказаному гуртожитку проживали та зареєстровані позивачі по справі, що підтверджується їхніми паспортами з відміткою про реєстрацію у гуртожитку та формою № 1 про реєстрацію позивачів у гуртожитку ( а.с. 9-21).

У судовому засіданні та в зустрічній позовній заяві ТОВ « Укрторгбуд» підтвердив ту обставину, що позивачам за первісним позовом у спірному гуртожитку на підставі ордеру була надана для проживання кімната №5 ( в попередній нумерації).

Отже ТОВ « Укрторгбуд» не заперечує законності поселення позивачів до кімнати № 5 у спірний гуртожиток, окрім того вказаний факт підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які у судовому засіданні підтвердили ту обставину, що вказана кімната надана позивачам на підставі ордеру, який виданий на виконання спільного рішення адміністрації та профкому.

У судовому засіданні вказані свідки підтвердили ту обставину, що у зв»язку з народженням дітей в сім»ї ОСОБА_2 було прийняте спільне рішення адміністрації та профкому про надання сім»ї ОСОБА_2 для проживання додаткової кімнати №4 та на підставі цього рішення ОСОБА_2 видавався ордер на зайняття кімнати № 4 у цьому гуртожитку.

Вказані свідки пояснили, що в період надання сім»ї ОСОБА_2 для проживання кімнат № 4 та № 5 вони були членами профкому, були присутніми при прийнятті рішення та особисто голосували за рішення про надання цих кімнат сім»ї ОСОБА_2 .

ТОВ « Укрторгбуд» не виконана ухвала суду про забезпечення доказів, а саме витребування рішень про надання житлової площі сім»ї ОСОБА_2 у спірному гуртожитку та відомостей про видачу ордерів. При цьому ТОВ « Укрторгбуд» зазначив, що документи про надання позивачам спірних кімнат №4 та № 5 на підприємстві відсутні.

Позивачі не можуть надати суду ордери про надання їм у користування кімнат №4 та №5 у зв»язку з тим, що вони були підставою для поселення у гуртожиток, їхньої реєстрації у гуртожитку та вони здали вказані ордера під час поселення у гуртожиток.

Статтею 128 ЖК України передбачений порядок надання жилої площі у гуртожитках.

Відповідно до ч. 2 цієї статті жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного

профспілкового комітету і комітету комсомолу.

Відповідно до вимог ст. 129 ЖК України тільки на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Оскільки у судовому засіданні знайшли підтвердження обставини отримання позивачами для проживання у спірному гуртожитку кімнат №4 та № 5 , на підставі спільного рішення адміністрації і профкому, ордерів на зайняття кімнат № 4 та № 5 , суд приходить до висновку, що вказані кімнати були отримані ними на законних підставах.

Щодо кімнати № 8, то суд вважає, що позивачі не надали суду достатніх доказів, які б давали підстави встановити, що вказана кімната отримана ними для проживання на законних підставах, що передбачені ст . 128, 129 ЖК України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що ця кімната надавалась її дочці та онуці на підставі договору оренди, що не відповідає вимогам ст. 128, 129 ЖК України.

Позивачі не надали суду договору оренди цієї кімнати, а тому суд приходить до висновку що законне право позивачів на проживання у кімнаті № 8 цього гуртожитку під час розгляду справи не встановлене, а отже їхнє право на проживання у цій кімнаті не підлягає захисту.

Відповідно до статті 310 ЦК України фізична особа має право на місце проживання.

Відповідно до статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира. Інше приміщення, придатне для проживання у ньому ( гуртожиток, готель, тощо) у відповідному населеному пункті в якому особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Позивачі на підставах, що передбачені законом, вселились в кімнати № 10(4) та № 11(5) в гуртожитку по вулиці Половка, 72 в м. Полтава . Вони зареєстровані у гуртожитку, постійно проживали у гуртожитку до часу перешкоджання їм ТОВ « Укрторгбуд» у проживанні у гуртожитку , оплачують комунальні послуги , отже право позивачів на проживання і користування кімнатами №4 та №5 в старій нумерації та в новій нумерації №10 та № 11 підлягає захисту шляхом визнання за ними права на користуванням вказаними кімнатами та вселення їх у гуртожиток.

Судом також встановлено, що протягом 2007 2013 року ТОВ « «Укрторгбуд» перешкоджало позивачам у проживанні у спірних кімнатах №4 та №5., що підтверджується заявами про прийняття скарг ( а.с. 23) , постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.12.2008 року, листом прокурора Київського району м. Полтави від 17.01.2012 року ( а.с. 24-25) та ухвалами Київського районного суду м. Полтави від 23.09.2013 року і 23.10.2013 року про скасування постанов про закриття кримінальної справи.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 також підтвердили ту обставину, що ТОВ « Укрторгбуд» перешкоджає позивачам у користуванні спірними кімнатами у гуртожитку, самочинно виселили позивачів із гуртожитку.

ТОВ « Укрторгбуд» просив визнати позивачів такими , що втратили право на користування спірними житлом у зв»язку з тим, що вони не проживають у спірному житловому приміщенні більше ніж шість місяців без поважних причин, з підстав, передбачених ст. 71 ЖК України.

у судовому засіданні представник ТОВ " Укрторгбуд" посилався на те, що сім"я ОСОБА_2 має інше житло, в якому проживає.

За клопотанням представника відповідача суд забезпечив докази та дозволив ТОВ "Укрторгбуд" отримати в Державній реєстраційний службі Полтавського МУЮ відомості про наявність у власності позивачів будь-якого іншого житла, однак ТОВ " укрторгбуд" не виконало ухвалу суду і в цій частині, а тому суд розглядає справу за наявними в ній доказами.

Судом встановлено, що починаючи з 2007 року ТОВ « Укрторгбуд» перешкоджало відповідачам за зустрічним позовом користуватись житлом у гуртожитку, а в червні 2013 року позивачі, з вини ТОВ « Укрторгбуд» , взагалі були позбавлені можливості проживати у спірному гуртожитку.

З 2007 року позивачі постійно звертались до правоохоронних органів за захистом своїх порушених прав, відстоювали своє право на проживання у гуртожитку, а отже підстав вважати, що відповідачі за зустрічним позовом не проживають у спірному гуртожитку без поважних причин у суду немає.

Не знайшла свого підтвердження і та обставина, що сім»я ОСОБА_1 протягом цього строку не сплачувала комунальні послуги за спірне житло, оскілки надана довідка про розмір заборгованості не містить повного розрахунку цієї заборгованості, а саме за яку житлову площу вона нарахована, за який період та виходячи із якого тарифу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду докази ( квитанції) про сплату комунальних послуг, а із наявної в матеріалах справи довідки не вбачається чи враховані вказані платежі при складанні довідки чи ні.

Більш того сама по собі несплата комунальних послуг за користування житлом у гуртожитку не є підставою для визнання мешканців гуртожитку такими, що втратили правол на користування житлом у гуртожитку.

Акт про непроживання відповідачів у гуртожитку від 15 березня 2013 рокуне може бути прийнятий судом як доказ непроживання відповідачів у спірному житловому приміщенні, оскільки судом встановлено, що ТОВ " укрторгбуд" з 2007 року перешкоджало відповідачів у проживанні у угрутожитку, а також вказаний акт не містить даних про те, в яких саме кімнатах не проживає сім"я ОСОБА_2

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст., 71, 72 , 127 - 129 ЖК України, ст. 29, 310 ЦК України , ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгбуд» задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3, малолітньою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 право на користування кімнатами № 10 (колишня кімната № 4) № 11( колишня кімната №5) у гуртожитку по вулиці Половка , №72 у м. Полтава.

Вселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 у кімнати № 10 (колишня кімната № 4) № 11( колишня кімната №5) у гуртожитку по вулиці Половка , № 72 у м. Полтава.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгбуд» відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Васильєва