Ухвала суду № 35328333, 12.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 124/6528/13-а

12.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Воробйової С.О. ,

Кобаля М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя (суддя Двірник Н.В) від 02.09.13 у справі № 124/6528/13-а

за позовом ОСОБА_2 АДРЕСА_1

до Державної інспекції сільського господарства АР Крим (вул.Севастопольська, буд.48/1, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

Воржева Дмитра Вікторовича (вул.Севастопольська, буд.48/1, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим (суддя Двірник Н.В) від 02.09.13 у справі № 124/6528/13-а у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства АР Крим, Воржева Дмитра Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 02.09.2013 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання 12.11.2013 року сторони та їх представники не з'явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, відповідно до приписів ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе апеляційний розгляд справи без участі не з'явившихся осіб, по наявним у матеріалах справи письмовим доказам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судова колегія, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе перейти до письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим до відповідачів Державної інспекції сільського господарства АР Крим та Воржева Дмитра Вікторовича, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення № 000390 від 04.04.2013 року, винесену державним інспектором відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в АР Крим Воржевим Д.В.

Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14.06.2013 року по справі № 124/3880/13-а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в АР Крим, Воржева Дмитра Вікторовича про визнання протиправним та скасування постанови, - відмовлено.

14.06.2013 ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14.06.2013 року по справі № 124/3880/13-а.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02.09.13 у справі № 124/6528/13-а відмовлено в задоволенні заяви від 14.06.2013 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з тих підстав, що зазначені позивачем обставини не можуть вважатися нововиявленими.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення з відповідною заявою став лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська єдність» від 23.07.2013 року, відповідно якого позивача було повідомлено, що проектом землеустрою передбачено зняття родючого шару ґрунту тільки з території ділянки будівництва 2-ї черги запроектованого об'єкту. При цьому заходи, які ТОВ «Вояж-Крим» повинно було здійснити до 31.12.2012 р., як вбачається із листа розробника проекту, складаються лише з технічної рекультивації - попереджувального зняття родючого шару грунту, його транспортування до місця зберігання. Знятий родючий шар ґрунту приймається Управлінням міського господарства м. Сімферополя для благоустрою міста. Зазначені обставини на думку позивача мають істотне значення, оскільки спростовують покладені в основу постанови та оскарженої постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.04.2013 року факти, що згідно з робочим проектом землеустрою в частині зняття, зберігання та рекультивації родючого шару ґрунту для будівництва адміністративної будівлі з комплексом автотехобслуговування, кемпінгом і торговим центром, виконаним ТОВ «Слов'янська єдність», передбачена технічна та біологічна рекультивація земель по вул. Київська, 189 в м. Сімферополь , які не були і не могли бути відомі йому під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягають.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є наявність їх на момент розгляду справи і те, що дані обставини не могли бути відомі заявнику на момент розгляду справи.

Вказані обставини, на які посилається позивач, як на нововиявлені, не можуть вважатися нововиявленими з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що робочим проектом землеустрою від 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж-Крим» у частині зняття, зберігання і рекультивації родючого шару грунту для будівництва адміністративної будівлі з комплексом автотехобслуговування, кемпінгом і торговим центром, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 передбачено, що родючий шар знімається тільки з території ділянки будівництва 2-ої черги запроектованого об'єкту . Згідно Генерального плану будівництва і плану благоустрою території цього об'єкту площа складає 8,5000 га. З ділянки площею 25000 кв.м. знімається родючий шар загальним об'ємом 6250 кв.м. (зворотній бік а.с. 56)

Також, пунктом 3.2. «Біологічна рекультивація» вказаного робочого проекту землеустрою зазначено, що біологічна рекультивація передбачає проведення на землях, підготовлених технічною рекультивацією, комплексу агротехнічних заходів по відновленню і поліпшенню структури грунтів, підвищенню їх родючості : агротехнічні заходи, глибоке розпушування покращуваної ділянки; вантаження, транспортування, розкидання органічних добрив, мінеральних добрив; посів трав, квітучих кущів; накочення посівів; підгодівля посівів і зелених насаджень. ( зворотній бік а.с. 56, а.с. 57).

Таким чином, зазначені обставини на які посилається позивач в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами були відомі під час розгляду справи судом першої інстанції.

Судова колегія дослідивши наданий ОСОБА_2 доказ, як на підставу нововиявленої обставини, зауважує, що при розгляді справи у порядку ст. 245 КАС України потрібно не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 02.09.13 у справі № 124/6528/13-а - залишити без задоволення

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 02.09.13 у справі № 124/6528/13-а - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис С.О. Воробйова

підпис М.І. Кобаль

З оригіналом згідно

Головуючий суддя З.І.Курапова