Постанова № 35328249, 12.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 801/6347/13-а

12.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Воробйової С.О. ,

Кобаля М.І.

секретар судового засідання Прищепа Н.С.

за участю сторін:

позивач, Заступник прокурора м.Сімферополя- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник позивача, Міністерства аграрної політики та продовольства України- Купрєєва Олеся Дмитрівна , довіреність № 31-4/9 від 04.07.13

представник відповідача, Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Якушев"- Потапенко Борис Петрович, довіреність № 179210213 від 21.02.13

представник третьої особи, Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод"- Зуєв Дмитро Миколайович, довіреність № б/н від 01.09.13

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора м.Сімферополя на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Панов О.І.) від 26.06.13 у справі №801/6347/13-а

за позовом Заступника прокурора м.Сімферополя (вул.Севастопольська, буд.11, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)

Міністерства аграрної політики та продовольства України (вул. Хрещатик, буд.24, м.Київ 1, 01001)

до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим (вул.Київська, буд.150, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Якушев" (вул.Чкалова, буд.1, Бершадь, Бершадський район, Вінницька область, 24400)

про визнання незаконними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим (суддя Панов О.І.) від 26 червня 2013 р. у справі № 801/6347/13-а в задоволенні адміністративного позову заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АПР Крим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Торгово-промислова компанія «Якушев», про визнання незаконними та скасування постанов, відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, заступник прокурора АР Крим звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.06.2013 р. у справі № 801/6347/13-а та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду ухвалена з порушенням норм процесуального права.

У судове засіданні 12.11.2013 р. прокурор, представник відповідача не з'явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представники позивача - Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» частково підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Представник третьої особи - ТОВ «Торгово - промислова компанія «Якушев» апеляційну скаргу не визнав, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заступник прокурора міста Сімферополя 14 червня 2013 р. звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» до відповідача - Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Якушев», в якому з рахунком заяви від 21.06.2013 р. про уточнення прохальної частини позову, просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Долиашвілі Г.Г. про відкриття виконавчого провадження № 13435/15 від 06.06.2013 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Долиашвілі Г.Г. про відкриття виконавчого провадження № 13436/15 від 06.06.2013 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Долиашвілі Г.Г. про відкриття виконавчого провадження № 13437/15 від 06.06.2013 р.;

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26 червня 2013 р. роз'єднана справа № 801/6347/13-а в окремі провадження:

- адміністративний позов Заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Торгово-промислова компанія «Якушев», про визнання незаконними та скасування постанов головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Долиашвілі Г.Г. про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2013 р., № 13435/15, № 13436/15 та № 13437/15, залишивши справі № 801/6347/13-а;

- адміністративний позов Заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Торгово-промислова компанія «Якушев», про визнання незаконними та скасування постанов головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Долиашвілі Г.Гю. про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2013 р. № 13435/15, № 13436/15 та № 13437/15, привласнивши справі номер № 801/6452/13-а.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 р. у справі № 801/6347/13-а залучено до справи у якості третьої особи Державне підприємство «Сімферопольський виноробний завод».

Прокуратура міста Сімферополя листом від 26.10.2013 р. № 80-9302 вих./13 звернулася з клопотанням про закриття провадження у справі згідно ст.. 194 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з відмовою від адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

У зв'язку з незгодою позивача - Міністерства аграрної політики та продовольства України, третіх осіб із закриттям провадження у справі з підставі відмови від позову прокурора, судова колегія не приймає відмову від позову, оскільки це порушує права та інтереси позивача та третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Долиашвілі Г.Г. від 06.06.2013 р. відкрите виконавче провадження № 13435/15 від 06.06.2013 р. на підставі наказу № 5006/37/119/2012, який видав 29.10.2012 р. Господарський суд Донецької області про стягнення з боржника ДП «Сімферопольський виноробний завод» на користь стягувача ТОВ «Торгово-промислова компанія «Якушев» суми у розмірі 32190, 00 грн. (а. с.40).

Постановою головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Долиашвілі Г.Г. про відкриття виконавчого провадження № 13436/15 від 06.06.2013 р. відкрите виконавче провадження по виконанню наказу № 5006/37/120/2012, який видав Господарський суд Донецької області про стягнення з боржника ДП «Сімферопольский виноробний завод» на користь стягувача ТОВ «Торгово-промислова компанія «Якушев» суми у розмірі 1413370,75 грн. (а. с. 38).

Постановою головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Долиашвілі Г.Г. про відкриття виконавчого провадження № 13437/15 від 06.06.2013 р. відкрите виконавче провадження на підставі наказу № 5006/37/120/2012, який видав господарський суд Донецької області про стягнення з боржника ДП «Сімферопольський виноробний завод» на користь стягувача ТОВ «Торгово-промислова компанія «Якушев» суми у розмірі 14133,71 грн. (а. с. 39).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» прокурор бере участь у виконавчому провадженні у випадку здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді та відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа за його заявою. Тобто у разі відкриття виконавчого провадження за заявою прокурора він наділяється всіма правами стягувача у виконавчому провадженні, у тому числі правом оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

У справі, що розглядається, прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, та ані прокурор, ані позивач не є сторонами виконавчого провадження.

Разом з тим, прокурор має право звернутися з позовом не лише як учасник виконавчого провадження, а також і на захист прав, свобод та інтересів особи від порушень з боку органів владних повноважень, однак у загальному порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Оскільки предметом спору є оскарження постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відносно боржника Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод», органом управління якого є Міністерство аграрної політики та продовольства України, інтереси якого повністю співпадають у даному випадку з інтересами держави, судова колегія дійшла висновку, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у загальному порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі документів, визначених цим Законом.

Згідно п.1 ч.2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Проте, Законом також закріплено вимоги до виконавчих документів, недоотримання яких перешкоджає прийняття їх до виконання.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або їм я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника (для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (пункт 6 частини 1 статті 26 зазначеного Закону).

Проте, в порушення наведеної норми державним виконавцем прийнято постанови від 06.06.2013 р. № 13435/15, № 13436/15, № 13437/15 про відкритті виконавчого провадження, незважаючи на те, що накази не відповідали вимогам статті 18 Закону України від 21.04.99. № 606-ХІУ, а саме: не містили рахунки стягувача та боржника.

Таким чином, колегія судів погоджується з доводами прокурора та позивача щодо наявності підстав для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2013 р. № 13435/15, № 13436/15, № 13437/15.

Крім того, відповідно до п.8 ч.1 ст. 26 Закоену України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що вказані вище накази видані на підставі рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2012 р. у справі № 5006/37/120/2012 за позовом ТОВ «ТПК «Якушев» до Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» про стягнення заборгованості за договором позики від 31.12.2004 р. у розмірі 888546,05 грн., штрафу у розмірі 444273,00 грн., пені в сумі 67260,02 грн. та 3 % річних у розмірі 13281,68 грн., а також рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2012 р. у спарві № 5006/37/119 /2012 про стягнення з Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» на кормисть Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Якушев» заборгованості за договором фінансової допомоги № 1 від 14.07.2005 р. у розмірі 2028703,84 грн, штраф у розмірі 1014351,92 грн., пеню у сумі 150129,63 грн. та 3 % річних у розмірі 29680, 22 грн.

У той же час зазначені вищі рішення ухвалені на підставі додаткових угод від 20.10.2009 р., що укладені між Державним підприємством «Сімферопольський виноробний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово - промислова компанія «Якушев».

У подальшому додаткові угоди визнані недійсними на підставі постанов Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 р. у справі № 5002-26/4026-2013, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2013 р., та від 25.03.2013 р. у справі № 5002-35/3666-2012 р.

Крім того, на час відкриття виконавчого провадження у господарськогому суді Донецької області розглядалась заява Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами рішень, на підставі яких були видані виконавчі документи.

Зазначені обставини не були враховані державним виконавцем та у порушення п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження.

При таких обставинах, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Прокуратури АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.06.2013 р. у справі № 801/6347/13-а підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 195,196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.06.2013 р. у справі № 801/6347/13-а задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.06.2013 р. у справі № 801/6347/13-а скасувати.

Ухвалити нову постанову.

Визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Долиашвілі Г.Г. про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2013 р. № 13435/15, № 13436/15, № 13437/15.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис С.О. Воробйова

підпис М.І. Кобаль

З оригіналом згідно

Головуючий суддя З.І.Курапова