Постанова № 35328199, 12.11.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року № 813/6535/13-а

17 год. 50 хв. зал судових засідань №8

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Хміль Х.З.,

за участю:

представника позивача Іваницької Р.І.,

представника відповідача Сенюк В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІТ Рішень" до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ІТ Рішень» (надалі - ТОВ «Торговий дім ІТ Рішень», позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Державної податкової служби (надалі - ДПІ у Галицькому районі м. Львова, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Державної податкової служби № 223 від 28.03.2013 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Державної податкової служби по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Торговий дім ІТ Рішень» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТзОВ «Міжгалузева Торговельна Компанія» (код ЄДРПОУ - 37701112) з липня по грудень 2012 року, з ТзОВ «Енглер» (код ЄДРПОУ - 33397207) за березень 2012 року, з ТзОВ «Сучасні торговельні рішення» (ЄДРПОУ - 37450138) за лютий, квітень, травень, червень, липень 2012 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт. послуг) або подальшої реалізації цих товарів (робіт, послуг) від вищезазначених контрагентів, за результатами якої складено акт перевірки від 15.04.2013 року №359/22-40/38008179;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Державної податкової служби по зменшенню ТзОВ «Торговий дім ІТ Рішень» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань в єдиній автоматизованій співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні Державної податкової служби України по господарських операціях з контрагентами позивача;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Галицькому районі м. Львова Державної податкової служби відновити детальну інформацію по ТОВ «Торговий дім ІТ Рішень» в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової служби України, а саме: відновити податковий кредит та податкове зобов'язання з податку на додану вартість у звітному періоді з 01.02.2012 року по 31.12.2012 року, що були скасовані на підставі акта перевірки від 15.04.2013 року №359/22-40/38008179.

Суд в порядку ст. 55 КАС України допустив заміну первинного відповідача - Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Державної податкової служби на належного відповідача (правонаступника) - Державну податкову інспекцію у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача було відсутнє право на здійснення позапланової перевірки, оскільки така перевірка може бути проведена лише за наявності однієї з підстав, передбачених п. 78.1 ст. 78 ПК України. Зазначив, що перевірка була проведена, зокрема, на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, однак жодних запитів про надання інформації та її документального підтвердження позивач не отримував. Вважає, що оскільки такого запиту відповідач не надсилав, тому у нього були відсутні правові підстави для призначення позапланової перевірки та видання наказу про проведення такої перевірки платника податків, а тому остання проведена протиправно.

Позивач вважає протиправними дії відповідача по зменшенню ТзОВ «Торговий дім ІТ Рішень» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань в єдиній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні Державної податкової служби України по господарських операціях з контрагентами позивача, оскільки за результатами проведеної перевірки, відповідачем не було складено податкове повідомлення-рішення, а відтак було порушено процедуру узгодження податкового зобов'язання. Відтак, вважає, що відповідачем протиправно здійснено коригування в податковій звітності позивача за лютий-грудень 2012 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач подав до суду заперечення на позов від 18.10.2013р. (а.с.79-84, т.4), в якому проти позову заперечив. Пояснив, що ініціюючи перевірку, та під час її проведення податковий орган діяв відповідно до положень Податкового кодексу України. Зокрема, перевірку було правомірно призначено на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Також вказує, що позивачу надсилався запит на надання інформації та її документального підтвердження, проте відповіді на такий запит позивачем надано не було. Окрім того, посилається на акт про неможливість проведення перевірки від 27.02.2013р. у зв'язку із не встановленням місцезнаходження ТОВ «Торговий дім ІТ Рішень» за юридичною (фактичною) адресою. Вказані обставини, на думку відповідача, слугували підставою для прийняття рішення про проведення позапланової перевірки та складення відповідного наказу.

Щодо зобов'язання відповідача привести у відповідність податкову звітність позивача за лютий-грудень 2012 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», зазначив, що такі дії жодних прав та законних інтересів позивача не порушують а відтак їх протиправність не може бути оскаржена в судовому порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у запереченні на адміністративний позов, просив у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Позивач - ТОВ «Торговий дім ІТ Рішень», код ЄДРПОУ - 38008179, зареєстроване 01.12.2011 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради як юридична особа, № державної реєстрації 14151020000026567. Взяте на податковий облік платника податків 02.12.2011 року за №76364, станом на 04.04.2013 року перебуває на обліку в ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС.

28.03.2013р. начальником ДПІ у Галицькому районі м. Львова І.Р. Лазарко видано наказ №223 про проведення невиїзної перевірки та повідомлення від 29.03.2013р. №9 про проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається із повідомлення від 29.03.2013р. №9 про проведення документальної невиїзної перевірки, у позивача витребовувались всі необхідні документи, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема, фінансову, статистичну, та іншу звітність, регістри податкового, бухгалтерського обліку та податкового обліку тощо.

Вказаний вище наказ від 28.03.2013р. №223 та повідомлення від 29.03.2013р. №9 були надіслані на адресу ТОВ «Торговий дім ІТ Рішень» рекомендованим листом із повідомленням про вручення від 01.04.2013р. за №215600426655.

Судом встановлено, що згідно даних поштового відділення зв'язку №24 ТОВ «Торговий дім ІТ Рішень» станом на 15.04.2013р. вказаного вище повідомлення позивач не отримував.

На підставі наказу №223 від 28.03.2013 року про проведення невиїзної перевірки, у період з 04.04.2013 року по 08.04.2013 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Торговий дім ІТ Рішень» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТзОВ «Міжгалузева Торговельна Компанія» (код ЄДРПОУ - 37701112) з липня по грудень 2012 року, з ТзОВ «Енглер» (код ЄДРПОУ - 33397207) за березень 2012 року, з ТзОВ «Сучасні торговельні рішення» (ЄДРПОУ - 37450138) за лютий, квітень, травень, червень, липень 2012 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт. послуг) або подальшої реалізації цих товарів (робіт, послуг) від вищезазначених контрагентів, за результатами якої складено акт перевірки від 15.04.2013 року №359/22-40/38008179 (надалі - акт).

Як вбачається з висновків акта, перевіркою встановлено порушення:

- п. 44.1, п.44.3 ст. 44, п. 135.1, п.135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 ПК України, в результаті чого завищено доходи за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. в сумі 26206650 грн., в т.ч. за І кв. 2012р. в сумі 2863450 грн., півріччя 2012р. в сумі 11 187 680 грн., 9 місяців 2012р. в сумі 23592745 грн., за 2012р. в сумі 26206650 грн.;

- п. 44.1, п.44.3 ст. 44, пп.138.1.1, пп.138.1.2, пп.138.4 ст. 138, пп.139.1.9 ст.139 ПК України в результаті чого завищено витрати за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. на загальну суму 26206650 грн., в тому числі в т.ч. за І кв. 2012р. в сумі 2863450 грн., півріччя 2012р. в сумі 11 187 680 грн., 9 місяців 2012р. в сумі 23 592 745 грн., за 2012р. в сумі 26206650 грн.;

- п. 44.1, п.44.3 ст. 44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.201.10 ст. 201 ПК України в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість за періоди, що перевірялись, на загальну суму 5241330 грн., в т.ч. в звітних періодах за: лютий 2012р. на суму 267697 грн., березень 2012р. на суму 304993 грн., квітень 2012р. на суму 661504 грн., травень 2012р. на суму 587498 грн., червень 2012р. на суму 415844 грн., липень 2012р. на суму 870410 грн., серпень 2012р. на суму 857716 грн., вересень 2012р. на суму 752887 грн., жовтень 2012р. на суму 197038 грн., листопад 2012р. на суму 221284 грн., грудень 2012р. на суму 104459 грн.;

- 44.1, п.44.3 ст. 44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2. п.198.3. п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість за періоди, що перевірялись, на загальну суму 5241330 грн., в т.ч. в звітних періодах за: лютий 2012р. на суму 267697 грн., березень 2012р. на суму 304993 грн., квітень 2012р. на суму 661504 грн., травень 2012р. на суму 587498 грн., червень 2012р. на суму 415844 грн., липень 2012р. на суму 870410 грн., серпень 2012р. на суму 857716 грн., вересень 2012р. на суму 752887 грн., жовтень 2012р. на суму 197038 грн., листопад 2012р. на суму 221284 грн., грудень 2012р. на суму 104459 грн.

За результатами проведеної відповідачем перевірки, податкове повідомлення-рішення не приймалось.

З приводу вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу від 28.03.2013р. №223 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з акта, перевірка проводилася відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби який приймається після не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий запит податкового органу.

Порядок отримання податкової інформації органами державної податкової служби регулюється положеннями ст. 73 ПК України.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Проте, відповідачем не було надано суду доказів про те, що запит про надання інформації та її документального підтвердження було вручено позивачу під розписку.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що такий запит ТОВ «Торговий дім ІТ Рішень» не отримувало, а тому відповідної інформації та її документального підтвердження не надавало.

Оскільки відповідачем такий запит позивачу не надсилався, тому суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутня підстава для проведення позапланової перевірки, що передбачена п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України. Також відповідачем не було надано доказів про існування будь-якої іншої обставини, передбаченої п. 78.1 ст. 78 ПК України, необхідної для ініціювання документальної позапланової перевірки.

Окрім того, суд зазначає, що перевірка була проведена відповідачем за відсутності доказів вручення наказу про проведення перевірки. При цьому, відповідач посилається на інформацію з поштового відділення №24. Однак, суд зазначає, що згідно п. 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270 (надалі - Порядок), у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Відповідно до п. 117 Порядку, поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

З наведених положень Порядку, суд робить висновок, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повертається на адресу відправника після спливу місячного терміну з дня одержання об'єктом поштового зв'язку вказаного повідомлення.

З огляду на вказане, відповідачем проведено перевірку до спливу місячного терміну, протягом якого позивач мав право отримати рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, позивач належним чином про проведення перевірки повідомлений не був.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торговий дім ІТ Рішень» від 28.03.2013р. № 223 складений з порушенням передбаченої законом процедури та без відповідних на те підстав, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на протиправність наказу відповідача про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, як наслідок протиправними також є дії органу державної податкової служби щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Відповідно до положень ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У зв'язку із тим, що наказ відповідача на проведення перевірки від 28.03.2013р. №223 та дії щодо її проведення є протиправними, суд вважає, що для повного захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача необхідно визнати протиправними і дії відповідача що полягають у складанні акта перевірки від 15.04.2013 року №359/22-40/38008179.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача, що полягають у внесені на підставі акта перевірки змін до єдиної автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні Державної податкової служби України по господарських операціях з контрагентами позивача, суд зазначає наступне.

Актом перевірки від 15.04.2013 року №359/22-40/38008179 встановлено, що позивачем допущено порушення податкового законодавства, а саме: п. 44.1, п.44.3 ст. 44, п. 135.1, п.135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, пп.138.1.1, пп.138.1.2, пп.138.4 ст. 138, пп.139.1.9 ст.139, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2. п.198.3. п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено доходи за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. в сумі 26206650 грн., завищено витрати за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. на загальну суму 26206650 грн., завищено податковий кредит з податку на додану вартість за періоди, що перевірялись, на загальну суму 5241330 грн. та податковий кредит з податку на додану вартість за обревізований період на загальну суму 5241330 грн.

Такі висновки податкового органу ґрунтуються на актах ДПІ у Печерському районі м.Києва від 16.01.2013р. №133/22-08/3770112 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Міжгалузева Торговельна Компанія» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 26.04.2011р. по 31.11.2012р.», від 26.12.2012р. №5720/22-8/37450138 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Сучасні торговельні рішення» щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період лютий, квітень, травень, червень 2012 року, від 23.01.2013р. №278/22-2/37450138, та акті ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 17.08.2012р. №551/32208/37701112, а також на тому, що не надано первинних документів до перевірки.

Такі висновки податкового органу не беруться судом до уваги, оскільки згадані вище акти ДПІ у Печерському районі м. Києва та акт ДПІ у Голосіївському районі м. Києва базуються лише на тому, що податковий орган був позбавлений можливості перевірити первинні документи господарської діяльності ТзОВ «Міжгалузева Торговельна Компанія», ТзОВ «Енглер», ТзОВ «Сучасні торговельні рішення». Однак, дана обставина не підтверджує того, що господарські операції між позивачем та контрагентами за спірний період не відбувались. Окрім того, позивачем до матеріалів справи долучено довідку ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС від 07.11.2012р. №1480/22-40/38008179 «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Торговий дім ІТ Рішень» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТзОВ «Сучасні торговельні рішення» за січень, березень 2012 року», якою порушень податкового законодавства з вказаним контрагентом не встановлено.

Позивачем також надано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2012р. у справі №2а-12486/12/2670 за позовом ТзОВ «Сучасні торговельні рішення» до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання незаконними дій, скасування наказів №809 від 05.07.2012р., №892 від 10.07.2012р. Вказаною постановою визнано незаконними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Агро продукт Україна», ТОВ «Фірма «Техніка ЛТД», ТОВ «Укрспецкур'єр», за період грудень 2011р., січень, березень 2012р. за результатами якої складено акт від 26.07.2012р. №552/22-2/37450138, скасовано накази від 10.08.2012р. №892, №809 від 05.07.2012р., визнано протиправними дії щодо встановлення в акті перевірки факту не підтвердження реальності здійснення господарських відносин між ТзОВ «Сучасні торговельні рішення» та ТОВ «Агро продукт Україна», ТОВ «Фірма «Техніка ЛТД», ТОВ «Укрспецкур'єр» за період грудень 2011р., січень, березень 2012р.

Вказана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013р. у справі №2а-12486/12/2670. Отже, в силу приписів ч.3 ст. 254 КАС України постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2012р. у справі №2а-12486/12/2670 набрала законної сили - 17.01.2013р.

В свою чергу, в підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами, позивач надав: договори, нотаріально завірені договори, що підтверджують право підпису директорів контрагентів ТОВ «Торговий дім ІТ Рішень», податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, оборотно-сальдову відомість по рах. 631, рахунки на оплату, банківські виписки, довіреності, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, виписки по рахунках, рахунки-фактури, протокол узгодження ціни-рахунок на оплату, акти надання послуг, а також докази, що підтверджують реалізацію придбаного в контрагентів товару (комп'ютерна техніка, комплектуючі), в подальшій господарській діяльності позивача, зокрема, податкові, видаткові накладні тощо.

Проте, відповідачем не досліджувалося жодних документів первинного бухгалтерського обліку, складених у відповідні періоди діяльності цих підприємств. Тому такі акти при оцінці господарських операцій позивача не можуть братися до уваги.

Суд зазначає, що зустрічні звірки в розумінні ст.75 ПК України не є перевірками, тому такі акти не можна розцінювати як акт перевірки, а лише як форму документування фактів неможливості проведення зустрічної звірки.

Проте, після складення акта перевірки від 15.04.2013 року №359/22-40/38008179, відповідачем не було складено податкове повідомлення-рішення. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим же Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим же Кодексом.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до положень ст. 56 ПК України таке податкове повідомлення-рішення підлягає узгодженню, зокрема і шляхом його оскарження.

Не склавши на підставі висновків акта перевірки про завищення податкового кредиту і податкового зобов'язання з податку на додану вартість відповідних податкових повідомлень-рішень, відповідач фактично порушив передбачену законом процедуру узгодження податкових зобов'язань. За таких умов в базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» повинні відображатися суми податкового кредиту та податного зобов'язання з податку на додану вартість, задекларовані ТОВ «Торговий Дім ІТ Рішень», а відповідні зміни таких показників, обчислені на підставі акта перевірки, можуть бути відображені у інформаційній базі лише після складення податкового повідомлення-рішення та його узгодження у передбаченому законом порядку.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог позивача в частині зобов'язання відповідача відновити детальну інформацію в базі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», внесену на підставі акта перевірки №171/22-11/35664582 від 26.07.2013р., оскільки лише після підписання акта перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами такої перевірки, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Сама по собі здійснена податковим органом податкова кваліфікація операцій за відсутності перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку, відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів, невинесення податкового повідомлення-рішення не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують у підставності позовних вимог.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 28.03.2013р. №223 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, про визнання дій відповідача, що полягають у проведенні і складанні акта перевірки №359/22-40/38008179 від 15.04.2013р., дій по зменшенню позивачу суми податкового кредиту та податкового зобов'язання в єдиній автоматизованій співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні Державної податкової служби України по господарських операціях з контрагентами позивача, дій по сторнуванню в обліковій картці позивача валових витрат по операціях з контрагентами-продавцями послуг (робіт, товарів) та валових доходів, а також зобов'язання відновити детальну інформацію по податковому кредиту та податковому зобов'язанню у звітному періоді з 01.02.2012р. по 31.12.2012р. в єдиній автоматизованій співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні Державної податкової служби України, що були скасовані на підставі акту перевірки, підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Державної податкової служби № 223 від 28.03.2013 року

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Державної податкової служби, що полягають у проведенні документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ІТ Рішень» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТзОВ «Міжгалузева Торговельна Компанія» (код ЄДРПОУ - 37701112) з липня по грудень 2012 року, з ТзОВ «Енглер» (код ЄДРПОУ - 33397207) за березень 2012 року, з ТзОВ «Сучасні торговельні рішення» (ЄДРПОУ - 37450138) за лютий, квітень, травень, червень, липень 2012 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт. послуг) або подальшої реалізації цих товарів (робіт, послуг) від вищезазначених контрагентів, за результатами якої складено акт перевірки від 15.04.2013 року №359/22-40/38008179;

4. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Державної податкової служби, що полягають у складанні акта перевірки від 15.04.2013 року №359/22-40/38008179.

5. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Державної податкової служби по зменшенню Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ІТ Рішень» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань в єдиній автоматизованій співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні Державної податкової служби України по господарських операціях з контрагентами - ТзОВ «Міжгалузева Торговельна Компанія» (код ЄДРПОУ - 37701112), ТзОВ «Енглер» (код ЄДРПОУ - 33397207), ТзОВ «Сучасні торговельні рішення» (ЄДРПОУ - 37450138);

- 6. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області відновити детальну інформацію по ТОВ «Торговий дім ІТ Рішень» в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової служби України, а саме: відновити податковий кредит та податкове зобов'язання з податку на додану вартість у звітному періоді з 01.02.2012 року по 31.12.2012 року, що були скасовані на підставі акта перевірки від 15.04.2013 року №359/22-40/38008179.

7. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ІТ Рішень» (код ЄДРПОУ - 38008179) судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 18.11.2013 року.

Суддя Братичак У.В.