Постанова № 35328049, 08.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 р. Справа № 804/13505/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представника позивача представника відповідача Бутка Д.О. Водопоєнко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0002212203 від 11.09.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки, вважає, що пода ткове повідомлення-рішення, винесене за результатами перевірки, суперечить діючому пода тковому законодавству та підлягає скасуванню з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що висновки про вчинені позивачем порушення, зроблені в акті перевірки, відповідають фактичним обставинам, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській проведено фактичну перевірку з питань дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс» порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, ведення касових операцій, за результатами якої складено акт №000332 від 23.08.2013 року (реєстраційний №231/04/36/23/37148846 від 27.08.2013 року).

Позивач відмовився ознайомитися та підписати вказаний акт, про що складено акт від 23.08.2013 року №2.

Не погодившись із висновками акту, позивач надав до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області заперечення від 12.09.2013 року №154/13 (вх.номер 3185/10 від 13.09.2013 року).

11.09.2013 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0002212203 від 11.09.2013 року, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 53 014,30 грн.

Як вбачається з позовної заяви, товариство з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс» вважає, що дії відповідача щодо процедури проведення фактичної перевірки є незаконними та такими, що вчинені з перевищенням повноважень, наданих Податковим кодексом України, що дає підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)

У відповідності до підпункту 80.2.4 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками.

Так, судом встановлено, що 09.08.2013 року Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ №201 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Аструм Люкс» (код ЄДРПОУ 37148846)» з питань дотримання порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Вказаний наказ позивачем було отримано 16 серпня 2013 року перед проведенням посадовими особами відповідача фактичної перевірки, що відповідає приписам статті 81 Податкового Кодексу України.

Під час проведення перевірки було встановлено перевищення встановлених термінів використання виданої під звіт готівки на загальну суму 13479,42 грн., зокрема, директору підприємства Мазниці О.В. 28.09.2012 року були надані під звіт кошти у сумі 13479,42 грн., які повернуті до каси підприємства як невикористані 01.10.2012 року (прибутковий касовий ордер від 01.10.12 №86).

У відповідності до вимог пункту 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою НБУ від 15.12.2004 року № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за №40/10320, видача готівкових коштів під звіт або на відрядження (далі - під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України. Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт.

Згідно пунктів 3.3, 3.4 вказаного Положення приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником. Видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо.

Як вбачається з акту перевірки, 30.09.2012 року у відповідності до касових документів ТОВ «Аструм Люкс» здійснювались касові операції по прийманню та видачі готівки з каси підприємства, про що свідчать прибуткові та видаткові касові ордери, підписані директором підприємства Мазницею О.В., копії яких містяться в матеріалах справи. Таким чином, неділя (30.09.2012 року) на підприємстві був робочий день, у зв'язку з чим суд не приймає до уваги накази про графік роботи ТОВ «Аструм Люкс», оскільки рух коштів в цей день здійснювався, що підтверджується підписом директора підприємства на касових ордерах із зазначеною датою.

Таким чином, кошти у сумі 13479,42 грн. повинно було повернути до каси підприємства 30.09.2012 року, а не 01.10.2012 року.

Згідно абзацу 5 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року №436/95 у разі порушення юридичними особами всіх форм власності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, а також за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів - у розмірі 25 відсотків виданих під звіт сум.

Також перевіркою встановлено порушення пункту 10 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» в частині не забезпечення зберігання протягом встановленого терміну контрольних стрічок РРО у кількості 292 шт.

Згідно з пунктами 4.3 та 4.4 акту №000332 від 27.08.2013 року (реєстраційний №231/04/36/23/37148846), керівнику товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс» запропоновано для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, прибути до органу ДПС за місцем реєстрації СГД у термін 10 днів. Перелік документів, які необхідно надати для розгляду у вказаний термін: документи, які були відсутні на момент проведення перевірки.

Тобто у разі наявності відсутніх на момент проведення перевірки документів підприємство мало можливість надати їх до ДПС за місцем реєстрації підприємства. Проте позивач наданим йому правом підтвердити наявність у нього контрольних стрічок РРО не скористався. Крім того, таких доказів позивачем не надано до суду.

Як вбачається із відзиву на заперечення проти позову, позивач в обґрунтування протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення посилається на те, що документи, які стали підставою для встановлення результатів перевірки, отримано відповідачем незаконно та з порушенням процедури їх отримання. Крім того, при прийнятті податкового повідомлення-рішення відповідачем було порушено процедуру його винесення, оскільки оскаржуване рішення винесено раніше, ніж позивачем було направлено заперечення на акт про проведення фактичної перевірки (12.09.2013 року) та раніше, ніж відповідачем надіслано відповідь на заперечення до акту (20.09.2013 року).

Проте суд не погоджується з наведеною позицією позивача.

Так, у пунктах 4.4., 4.5. акту про проведення фактичної перевірки вказано перелік документів, які необхідно надати для розгляду у вказаний термін, а саме документи, які були відсутні на момент проведення перевірки; а також перелічено додатки до акта перевірки: копії касових документів на 8 арк., у зв'язку з чим посилання позивача не відповідає дійсним обставинам справи.

Згідно приписів пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідач діяв правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що позивач не навів правових підстав та не надав належних доказів на підтвердження неправомірності прийнятого відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а відповідач довів факт наявності порушень позивачем податкового законодавства, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративого позову товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2013 року.

Суддя В.В. Степаненко