Ухвала суду № 35327826, 15.11.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/3104/2013 Справа № 641/9402/13-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 листопада 2013 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Войтікової А.М.

розглянувши клопотання представника позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 30 липня 2012 року у розмірі 228664,00 грн., три відсотки річних за не виконання умов договору позики від 30 липня 2012 року у розмірі 751,00 грн..

Представник позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, а саме автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» (2007), чорного кольору, № дв. 6В31АG9211, № кузова JMBXLCW6W7Z005080, д. н. АХ 5525 АХ, свідоцтво АХС 040489, дата видачі 12.07.2007 року; та ВАЗ 2108, (1998), фіолетового кольору, № дв. 210832443119, № куз. ХТА 210830W2354843, д. н. АХ 1203 КХ, свідоцтво ХАР 000178, дата видачі 16.04.2004 року, зареєстровані на імя ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце народження місто Ромни Сумської області, паспорт МК № 178541, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 28 червня 1996 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

В судове засіданні відповідачі не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяв про забезпечення позову, суд не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. А враховуючи, те що мова йде про грубе порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, очевидним є необхідність заборони відчуження нерухомого майна.

Зазначений вид та спосіб забезпечення позову безпосередньо пов'язаний з предметом спору, не виходять за його межі та спрямований на захист та збалансованість інтересів сторін та їх рівність в судовому процесі.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22.12.2006 року, зокрема зазначено, що точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні судових справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

В даному випадку, забезпечення позову є необхідною умовою для недопущення порушення прав та інтересів позивача, а тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження транспортного засобу «MITSUBISHI OUTLANDER» (2007), чорного кольору, № дв. 6В31АG9211, № кузова JMBXLCW6W7Z005080, д. н. АХ 5525 АХ, свідоцтво АХС 040489, дата видачі 12.07.2007 року, який належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце народження місто Ромни Сумської області, паспорт МК № 178541, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 28 червня 1996 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Заборонити відчуження транспортного засобу ВАЗ 2108, (1998), фіолетового кольору, № дв. 210832443119, № куз. ХТА 210830W2354843, д. н. АХ 1203 КХ, свідоцтво ХАР 000178, дата видачі 16.04.2004 року, який належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце народження місто Ромни Сумської області, паспорт МК № 178541, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 28 червня 1996 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Копію ухвали для виконання направити ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_5 України в Харківській області.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_3.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_6