Рішення № 35327640, 14.11.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/6281/13-ц

2/302/2578/13

ряд.стат.звіту №19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 листопада 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Чорій Н.В.

за участю:представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : комунальне підприємство Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Прогрес про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії та змінений зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки від 29 грудня 2010 року.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи комунальне підприємство Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінкисільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Прогрес про визнання недійсним договору купівлі продажу та зобовязання вчинити певні дії. Позовні вимоги мотивує тим, що 20.10.2005 року між ПАТ ПриватБанкта приватним підприємством Медео було укладено кредитний договір № К 078-05/СГ, відповідно до якого ПП Медео будо надано кредит в розмірі 333 100,00 Євро. 26.10.2005 року в забезпечення зобовязання за кредитним договором між ПАТ ПриватБанк та приватним підприємством Медео, СТОВ Птахофабрика Прогрес було укладено договір іпотеки нерухомого майна, предметом якого стало нежиле приміщення за адресою м.Мукачево, вул.Мендєлєєва, 3, площею 4063,5 кв.м.. В червні 2010 р. відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, яким просив визнати за ним право власності на майновий комплекс по вул.Мендєлєєва, 3 у м.Мукачеві. Також просив зобов'язати КП Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки зареєструвати за ним майновий комплекс, зобов'язати органи нотаріату та органи державної виконавчої служби зняти всі заборони на відчуження, арешти судів загальної юрисдикції та будь-які інші обмеження, які були накладені до ухвалення рішення по справі, а також ті, що можуть бути накладені після ухвалення цього рішення і за своєю суттю суперечитимуть рішенню у частині звернення стягнення на нерухоме майно та визнання права власності на вказане нерухоме майно, звільнити (виключити) його з-під арешту та не чинити перешкоди в користуванні таким. На обґрунтування даного позову зазначав, що 16.09.2005 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_6 договір позики на суму 150 000,00 Євро терміном до 01.01.09 року, однак оскільки боржник такими грошовими коштами не володіє, то він за вказаним договором бажає визнати за собою право власності на майновий комплекс. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22.09.2010 р. позов задоволене повністю. За ОСОБА_2 визнано право власності на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Менделєєва, буд.3, загальною площею 4063,5 кв.м. Також зобов'язано КП Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінкизареєструвати за ним майновий комплекс, зобов'язано органи нотаріату та органи державної виконавчої служби зняти всі заборони на відчуження (вилучити реєстрацію про накладення заборони, реєстрацію іпотеки на обєкти нерухомості, заставної та інші обмеження), арешти судів загальної юрисдикції та будь-які інші обмеження, які були накладені до ухвалення рішення по справі, а також ті, що можуть біти накладені після ухвалення цього рішення і за своєю суттю суперечитимуть рішенню у частині звернення стягнення на нерухоме майно та визнання права власності на вказане нерухоме майно, звільнити (виключити) його з-під арешту та не чинити перешкоди в користуванні таким. На дане рішення ПАТ ПриватБанк подано апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 02.12.2011 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22.09.2010 року скасовано. У позові ОСОБА_2 відмовлено повністю за безпідставністю та необґрунтованістю. Тобто судовим рішенням встановлено, що право власності на ОСОБА_2 щодо майна, яке знаходиться в іпотеці у банку, ОСОБА_2 не належить.17 липня 2007 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду задоволено позовну заяву ПАТ ПриватБанк про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Менделєєва, буд.3, загальною площею 4063,5 кв.м., шляхом продажу вказаного вище майна з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПАТ ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Однак, під час виконання рішення суду щодо предмету іпотеки, в КП Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінкистало відомо, що відповідачем ОСОБА_2 13.04.2011 року нерухоме майно було відчужено за договором купівлі-продажу ОСОБА_3. Вважає, що у звязку з тим, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнано незаконним набуте право власності, необхідно визнати і недійсним договір купівлі-продажу від 13.04.2011 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі скасованого судового рішення.

Відповідач ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства ПриватБанк, третя особа ОСОБА_2, яку 22 жовтня 2013 року змінив в якій просить визнати припиненим договір іпотеки з 29 грудня 2010 року укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк Приват Банк, сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Прогрес та МПП Медео, посвідчений 26 жовтня 2005 року ОСОБА_7 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу в реєстрі №4435. Свої вимоги мотивує тим, що за договором купівлі - продажу №578 від 30.04.2011р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстровано в електронному реєстрі 04.05.2011 року, ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2 майновий комплекс, який розташований у м. Мукачеве, вул. Менделєєва, буд. 3 та до якого входить нерухоме та рухоме майно. Згідно витягу № 31266583 з Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30.04.2011р., на час укладення договору купівлі - продажу, ні яких обмежень та обтяжень на зазначене вище майно не існувало. Відповідно до п.4 зазначеного вище договору на момент укладення договору купівлі - продажу, об'єкт нерухомого майна, у спорі не перебував. На виконання умов договору у повному обсязі були сплачені грошові кошти у розмірі 1 104 222 грн. 00 коп. Зазначена сума обґрунтована експертним висновком ТОВ МР БТІ ЕО в м. Мукачеві від 29.04.2011 року. З початку вересня 2012 року охорона ПАТ КБ ПриватБанк не допускає його на територію майнового комплексу та не дозволяє користуватися своєю приватною власністю. Тому просить визнати припиненим з 29 грудня 2010 року договір іпотеки укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк Приват Банк, сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Прогрес та МПП Медео, посвідчений 26 жовтня 2005 року ОСОБА_7 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу в реєстрі №4435.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив його задоволити. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнали, просив у його задоволенні відмовити. Зустрічний позов вважає підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 первісний позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях, зустрічний позов просив задовольнити повністю з наведених у ньому підстав.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку.

20 жовтня 2005 року між ПАТ ПриватБанк та приватним підприємством Медео, СТОВ Птахофабрика Прогрес укладено кредитний договір, відповідно до якого ПП Медео надано кредит в розмірі 333 100,00 Євро (а.с.8-12 т.1). 26.10.2005 року в забезпечення зобовязання за даним кредитним договором між ПАТ ПриватБанк та СТОВ Птахофабрика Прогрес, яке виступило майновим поручителем ПП Медео, укладено договір іпотеки нерухомого майна, предметом якого стало нежиле приміщення за адресою м.Мукачево, вул.Мендєлєєва, 3, площею 4063,5 кв.м. (а.с.13-17 т.1).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 липня 2007 року, яке набуло законної сили, задоволено позовну заяву ПАТ ПриватБанк про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м.Мукачево, вул.Менделєєва, буд.3, загальною площею 4063,5 кв.м., шляхом продажу вказаного вище майна з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПАТ ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.20-22 т.1).

В той же час рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 визнано право власності на майновий комплекс, що знаходиться за адресою м.Мукачево, вул.Менделєєва, буд.3, загальною площею 4063,5 кв.м. за ОСОБА_2, зобов'язано КП Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки зареєструвати за ним майновий комплекс, зобов'язано органи нотаріату та органи державної виконавчої служби зняти всі заборони на відчуження (вилучити реєстрацію про накладення заборони, реєстрацію іпотеки на обєкти нерухомості, заставної та інші обмеження), арешти судів загальної юрисдикції та будь-які інші обмеження, які були накладені до ухвалення рішення по справі, а також ті, що можуть бути накладені після ухвалення цього рішення і за своєю суттю суперечитимуть рішенню у частині звернення стягнення на нерухоме майно та визнання права власності на вказане нерухоме майно, звільнити (виключити) його з-під арешту та не чинити перешкоди в користуванні таким (а.с.6-7 т.1).

02 грудня 2011 року рішенням апеляційного суду Закарпатської області вищевказане рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2010 року скасовано, у позові ОСОБА_2 відмовлено (а.с.18-19 т.1).

Однак, 13 квітня 2011 року ОСОБА_2 назване нерухоме майно було відчужено за договором купівлі-продажу ОСОБА_3, що стверджується договором купівлі-продажу, який зареєстровано в реєстрі за №578 (а.с.23-24 т.1), та зареєстровано за останнім у цілому, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав від 04 травня 2011 року реєстраційний номер якого 832947 (а.с.94 т.1). Відповідно до п. 4 зазначеного вище договору на момент укладення договору купівлі - продажу, об'єкт нерухомого майна, у спорі не перебував, на виконання умов договору у повному обсязі були сплачені грошові кошти. Згідно витягу з Державного реєстру іпотек від 30 квітня 2011 року на час укладення договору купівлі-продажу ніяких обмежень та обтяжень на зазначене вище майно не існувало (а.с.145-146 т.1).

Отже, суд приходить до висновку, що на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу спірний майновий комплекс в іпотеці та під заставою не перебував, а отже жодних перешкод у розпорядженні ним власник ОСОБА_2 не мав.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до абз.3 ст.1 Закону України Про іпотеку іпотека є видом забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. На підставі ст.33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно ч.4 ст.3 Закону України Про іпотекуіпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ч. 6 ст.3 Закону України Про іпотекупріоритетне право іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета Іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Позивач у своїй позовній заяві не зазначає та не обґрунтовує належними доказами у чому полягає незаконність правочину, свої вимоги обґрунтовує тим, що являється іпотекодавцем майнового комплексу по вул.Менделєєва, 3 в м.Мукачево Закарпатської області.

Однак укладення правочину - договору купівлі-продажу, не вплинуло на обсяг прав та обовязків, іпотекодавця щодо звернення стягнення на предмет іпотеки урозумінні ст. 23 Закону України Про іпотеку, відповідно до якої у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Також не підлягає до задоволення вимога позивача про зобовязання КП Мукачівського МБТІ та ЕО здійснити перереєстрацію права власності на майновий комплекс за адресою м.Мукачево, вул.Менделєєва, 3, загальною площею 4063, 5 кв.м. на сільськогосподарське ТзОВ Птахофабрика Прогрес, так як заявивши вимогу про зобовязання КП Мукачівського МБТІ та ЕО вчинити відповідні дії, позивач не врахував визначене ним же процесуальне становище КП Мукачівського МБТІ та ЕО як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, тоді як вимогу про зобовязання вчинити певні дії може бути предявлено тільки відповідачу. Клопотання про залучення до участі в справі належного відповідача (співвідповідача) (ст. 33 ч. 1 ЦПК України) представник позивача не заявляв.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що у задоволенні первісного позову слід відмовити.

При вирішенні зустрічного позову суд виходить з наступного.

В силу ст. 330 ЦК України ОСОБА_3 є добросовісним набувачем майнового комплексу за адресою м.Мукачево, вул.Менделєєва, 3.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожа особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 15 ч.2 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такого порушенню.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні також встановлено, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Прогрес ліквідовано, що підтверджується єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де 20.01.2009 року внесено запис про Державну реєстрацію припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом (а.с.92 т.1).

Окрім цього, приватне підприємство Медео та кож ліквідовано, що підтверджується єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де 29.12.2010 року внесено запис про Державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не повязано з реорганізацією (а.с.89 т.1).

Відповідно до ч.1 ст.609 ЦК України зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

Згідно із ч.1 ст.17 Закону України Про іпотеку іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою.

Частина 3 ст.6 ЦК України передбачає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обовязковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що у разі ліквідації боржника сторони основного зобовязання право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненими. При цьому, ураховуючи імперативний характер норми п.1 ч.1 ст.593 ЦК України, зазначення в договорі застави інших умов, за яких право застави у разі припинення основного зобовязання залишається дійсним, слід вважати нікчемним.

Таким чином, виходячи з юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобовязань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобовязання відповідно до ч.1 ст.575, п.1 ч.1 ст.593, ч.1 ст.609 ЦК України, ч.1 ст.17 Закону України Про іпотеку, іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобовязання (кредитного договору). Зважаючи на це, припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобовязання за кредитним договором припиняється.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст.593 ч.1, 609 ЦК України, ст.17 ч.1 Закону України Про іпотеку, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : комунальне підприємство Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Прогрес про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Змінений зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні майном задовольнити.

Визнати припиненим з 29 грудня 2010 року договір іпотеки укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк Приват Банк, сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Прогрес та МПП Медео, посвідчений 26 жовтня 2005 року ОСОБА_7 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу в реєстрі №4435.

Судові витрати віднести за рахунок сторін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич