Вирок № 35326501, 19.11.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7289/13-к

Провадження №1-кп/639/308/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Курила В.О.,

при секретарі судового засідання Машурі Г.І.,

з участю: прокурора Ачкасової С.І., Ніхаєнка С.А.,

представника потерпілої сторони ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу №639/7289/13-к (кримінальне провадження №12013220500000302) за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, працюючи на посаді виконуючого обовязки начальника АЗС, допустив розтрату чужого майна, яке перебувало в його віданні за наступних обставин.

У період часу з 28 листопада 2011 року по жовтень 2012 року ОСОБА_3, перебуваючи на посаді в.о. начальника АЗС та будучи матеріально відповідальною особою, діючи з прямим умислом, керуючись корисливими мотивами, знаходячись на своєму робочому місці на АЗС ПАТ "Гонг", розташованій за адресою: м.Харків, вул. Комсомольське шосе, 88, допустив розтрату нафтопродуктів, а саме: дизельного палива у кількості 808,85 літрів на суму 7926,73 гривень; бензину А-92 у кількості 446,61 літрів на суму 4778,73 гривень; бензину А-76 у кількості 922,73 літрів на суму 8765,94 гривень; бензину А-95 у кількості 3495,37 літрів на суму 38449,07 грн., а всього пального на суму 59920,47 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України не визнав та пояснив, що працює на ПАТ "Гонг" з 2000 року. 21.07.2011 року він був призначений на посаду в.о.начальника АЗС. Відповідно до складеного договору про матеріальну відповідальність в його обовязки входило прийняття та облік нафтопродуктів, які надходили на АЗС. У жовтні 2012 року на АЗС була проведена інвентаризація палива, згідно якої кількість нафтопродуктів в ємності не відповідала відомостям, які були зазначені у відповідних облікових документах. При проведенні інвентаризації кількість палива встановлювалась за допомогою перемірювання (резервуарами), хоча при прийманні ним обовязків вимір палива проводився метроштоком, що свідчить про невідповідність способу виміру.

Згідно показань обвинуваченого, на АЗС постійно були недостачі нафтопродуктів, що було повязано з неправильною організацією роботи АЗС, невідповідністю складених градуювальних таблиць вимогам нормативних документів, однак керівництво АЗС не прийняло ці обставини до уваги. Також на підприємстві не проводилась дефектоскопія резервуарів, в яких зберігалось паливо, що може свідчити про можливість витоку нафтопродуктів через резервуари. З пояснень обвинуваченого, у сукупності вищенаведені обставини призвели до встановленої недостачі, що свідчить про відсутність його вини.

Надаючи належну оцінку отриманим під час судового розгляду показанням обвинуваченого ОСОБА_3, суд вважає, що вони направлені на ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. Провина ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується всебічно, повно та об'єктивно дослідженими та співставленими судом наступними доказами, які є належними та допустимими.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він з 2001 по 2011 роки працював на посаді начальника АЗС та за час його роботи нестач на підприємстві виявлено не було. В 2011 році він вирішив звільнитись із вказаної посади за власним бажанням та в.о. начальника АЗС було призначено ОСОБА_3 Після цього було проведено інвентаризацію, за результатами якої було складено акт передачі, згідно інвентаризаційної відомості ОСОБА_3 прийняв на відповідальне зберігання всі види палива, фактів недостачі та надлишків встановлено не було, про що сторони підписались в акті. На момент передання обовязків всі пломби на ТРК були в цілісності, з його пояснень, обовязок перевірки цілісності пломб на АЗС покладається на начальника. У начальника АЗС є обовязок також опломбовувати резервуари для зберігання палива, при цьому пломбіратор весь час повинен бути у вказаної особи. Приймання палива відбувається лише начальником АЗС, при прийманні проводиться перевірка фактичної кількості палива тим відомостям, які відображені у супровідних документах, після чого начальник АЗС, як матеріально відповідальна особа, підписується в ТТН та видаткових накладних та відображає ці відомості в журналі приймання нафтопродуктів. В посадові обовязки начальника АЗС входить щоденний вимір рівня палива в резервуарах за допомогою метроштока, перевірка його кількості на відповідність залишкам палива, зазначеним в документах.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що з 1999 року він працює на ПАТ "Гонг" водієм та в його обовязки входить доставка палива автомобільним транспортом на АЗС. В період роботи з липня 2011 року по листопад 2012 року в.о. начальника АЗС був ОСОБА_3 Транспортування бензину здійснювалось, як правило, за участі ОСОБА_3, оскільки саме він був матеріально-відповідальною особою. В деяких випадках водій самостійно здійснював приймання палива на нафтобазах, на підставі виданих довіреностей. При отриманні нафтопродуктів на нафтобазах видавались документи: сертифікат, видаткова накладна, товаро-транспортна накладна, на підставі яких і відбувалось його приймання на підприємстві. Автомобіль, на якому він перевозив паливо, обладнаний калібрувальною планкою, за відмітками якої і здійснювалось приймання бензину, а автоцистерна має відповідне свідоцтво про повірку. Свідок зазначив, що ніяких розходжень між кількістю привезеного палива та його кількістю, зазначеною у супроводжувальних документах, жодного разу не було, зауважень чи заяв зі сторони в.о.начальника АЗС ОСОБА_3 з приводу недостач чи надлишків не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він працює на ПАТ "Гонг" начальником АЗС з листопада 2012 року. З початку роботи на займаній посаді була проведена позапланова інвентаризація з метою виявлення залишків палива на момент прийняття ним зобовязань начальника АЗС. Складені акти інвентаризації, при прийнятті ОСОБА_6 обовязків начальника АЗС, були підписані з його сторони та зі сторони ОСОБА_3 добровільно та без зауважень.

Свідок пояснив, що при доставці палива на підприємство ним перевіряються супроводжувальні документи: товаро-транспортні накладні, видаткові накладні, паспорт та сертифікат на нафтопродукти, приймання ПММ здійснюється на підставі калібровочної планки на автомобілях. З наданих пояснень свідка, різниця між різними способами виміру кількості нафтопродуктів в резервуарах - метроштоком та за допомогою вимірювальних резервуарів (бочками), не є суттєвою та відповідає встановленій нормі похибки. При цьому, на період прийняття ним посадових обовязків залишок бензину в ємностях відповідав відомостям, зазначеним в документах, весь час недостачі бензину відповідали нормам природних втрат та нормам похибки. При передачі товаро-матеріальних цінностей все обладнання було справним, всі ТРК були опломбовані, жодних зауважень до цілісності ТМЦ у нього не було, що свідчить про справність обладнання та ємностей.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона працює на ПАТ "Гонг" з 2005 року касиром, в її обовязки входить здійснення розрахунково-касових операцій. З липня 2011 року на посаду в.о. начальника АЗС було призначено ОСОБА_3 В жовтні 2012 року було встановлено відсутність у наявності палива марки А-95, після чого 09.10.2012 року була створена комісія для проведення інвентаризації, в результаті проведення якої було виявлено недостача палива марки А-95. Пізніше було проведено також інвентаризації пального марки А-92, А-76, дизпалива та також було встановлено недостачі нафтопродуктів.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона працює на ПАТ "Гонг" з квітня 2010 року головним бухгалтером, в її обовязки входить контроль за діяльністю бухгалтерії АЗС, складання бухгалтерської, фінансової та податкової звітності. З липня 2011 року на посаду в.о. начальника АЗС було призначено ОСОБА_3 Коли ОСОБА_3 приступив до обов'язків начальника АЗС, був складений комісійний акт прийому передачі усіх товарно матеріальних цінностей, в тому числі і палива, при цьому, з його боку ніяких претензій не було. ОСОБА_3 був єдиною матеріально відповідальною особою за збереження нафтопродуктів. В жовтні 2012 року була проведена планова інвентаризація, в результаті якої було виявлено факт недостачі ПММ у матеріально відповідальної особи ОСОБА_3

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він є генеральним директором ПАТ "Гонг". 21.07.2011 року ОСОБА_3 був призначений на посаду в.о. начальника АЗС та до його обовязків входило: організація роботи АЗС, прийняття нафтопродуктів, організація звіту зберігання та відпуску нафтопродуктів, забезпечення збереження і цілісності матеріальних цінностей на АЗС. В жовтні 2012 року було виявлено недостачу палива марки "А-95", у звязку з чим на підприємстві було проведено інвентаризації по всім видам палива, в результаті яких була виявлена нестача нафтопродуктів.

Судом було досліджено матеріали кримінального провадження, якими підтверджується провина ОСОБА_3 у вчинені ним розтрати нафтопродуктів з АЗС.

Так, 21.07.2011 року на підставі наказу №137-к ОСОБА_3 був призначений в ПАТ "Гонг" на посаду виконуючого обовязки начальника АЗС з укладанням договору про повну матеріальну відповідальність з окладом згідно штатного розкладу з 22.07.2011 року. З наказом ОСОБА_3 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис (к/п т.1 а.с.243).

На виконання вказаного наказу, 21.07.2011 року між генеральним директором ПАТ "Гонг" та працівником ОСОБА_3 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, який було підписано матеріально відповідальною особою (к/п т.1 а.с.250).

Відповідно до посадових інструкцій начальника АЗС №80 від 24.04.2007р. та №28 від 14.02.2012 року, в графі "з інструкцією ознайомлений" міститься підпис від імені ОСОБА_3 (к/п т.1 а.с.244-249).

Згідно п.4.2 посадової інструкції, затвердженої наказом ПАТ "Гонг" від 14.02.2012 року, начальник АЗС є матеріально відповідальною особою та несе персональну відповідальність за зберігання та відпуск нафтопродуктів (к/п т.1 а.с.247-249).

Відповідно до інвентаризаційної відомості №39 від 21.07.2011 року, на момент прийняття повноважень ОСОБА_3, як матеріально відповідальна особа, прийняв бензин А-95 у кількості 19935,50 літра, бензин А-92 у кількості 46224,46 літра, бензин А-80 у кількості 13315,42 літра, дизельне паливо у кількості 57178,82 літрів. Фактів нестачі та надлишку нафтопродуктів при прийомі виявлено не було, кількість нафтопродуктів в наявності відповідала кількості нафтопродуктів за даним бухгалтерського обліку (к/п, т.2 а.с.186).

Суд враховує, що порядок приймання і відпуску нафтопродуктів на автозаправних станціях визначено вимогами розділу 10 "Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів та підприємствах і організаціях України", затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008р. №281/171/578/155, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 2 вересня 2008 р. за №805/15496 (далі за текстом Інструкція №281).

Згідно наявних в матеріалах справи копій товаро-транспортних накладних, ОСОБА_3, як матеріально-відповідальна особа, згідно вимог 10.2.1, 10.2.8 Інструкції №281, здійснював приймання нафтопродуктів, що надходили на АЗС у період з 28 листопада 2011 року по жовтень 2012 року автомобільним та залізничним транспортом від постачальників, про що свідчать його особисті підписи у вказаних документах (к/п, т.1 а.с.77-150).

Таким чином, дані товаро-транспортних накладних підтверджують надходження на АЗС ПАТ "Гонг" нафтопродуктів: бензину А-95 у кількості 489796,510 л., дизпалива у кількості 124018 л., бензину А-92 у кількості 529313.940 л., бензину А-76 у кількості 30428,00 л., при цьому дані за вказаними ТТН відповідають даним бухгалтерського обліку.

Відповідно до довідок по нафтопродуктам на АЗС ПАТ "Гонг" встановлено наступне: станом на 09.10.2012 року обліковий залишок бензину А-95 складає 5302,470 л.; станом на 10.10.2012 року обліковий залишок дизельного пального складає 2211,350 л.; станом на 19.10.2012 року обліковий залишок бензину А-92 складає 2366,210 л.; станом на 31.10.2012 року обліковий залишок бензину А-76 складає 2593,13 л., що згідно висновку експертизи №68 від 16.07.2013 року відповідає даним оборотно-сальдових відомостей за вказаний період (к/п, т.1, а.с.70 - зворотній бік, а.с.72, 74, т.2 а.с.195-203).

Згідно з розпорядженням №324 від 09.10.2012 року було проведено інвентаризацію у матеріально-відповідальної особи ОСОБА_3, за результатами якої було встановлено фактичний залишок бензину А-95 у кількості 1738 л. та визначена нестача в розмірі 3564,47 л. Відповідно до розрахунку природних витрат нафтопродуктів нараховано за природними нормами втрат 69,10 л. бензину марки А-95 (к/п, т.2 а.с.7-10).

Відповідно до розпорядження №325 від 10.10.2012 року було проведено інвентаризацію у матеріально-відповідальної особи ОСОБА_3, за результатами якої було встановлено фактичний залишок дизельного пального у кількості 1400 л. та визначена нестача в розмірі 811,35 л. Відповідно до розрахунку природних витрат нафтопродуктів нараховано за природними нормами втрат 2,5 л. дизельного палива (к/п, т.2 а.с.14-23).

На підставі розпорядження №330 від 31.10.2012 року було проведено інвентаризацію у матеріально-відповідальної особи ОСОБА_3, за результатами якої було встановлено фактичний залишок бензину А-76 у кількості 1665 л. та визначена нестача в розмірі 928,13 л. Відповідно до розрахунку природних витрат нафтопродуктів нараховано за природними нормами втрат 5,4 л. бензину А-76 (к/п, т.2 а.с.36-45).

Відповідно до розпорядження №326 від 19.10.2012 року було проведено інвентаризацію у матеріально-відповідальної особи ОСОБА_3, за результатами якої було встановлено фактичний залишок бензину А-92 у кількості 1830 л. та визначена нестача в розмірі 536,21 л. Відповідно до розрахунку природних витрат нафтопродуктів нараховано за природними нормами втрат 89,60 л. бензину А-92 (к/п, т.2 а.с.24-35).

За результатами проведених інвентаризацій було складено акти інвентаризацій за формою №25-НП, які мають всі необхідні обовязкові реквізити. У вказаних актах наявні розписки матеріально-відповідальної особи про те, що всі прибуткові та видаткові документи на товарно-матеріальні цінності внесено до звітів (реєстрів) та здано до бухгалтерії підприємства, залишки на початок інвентаризації звірено з бухгалтерією, та вони підписані від імені ОСОБА_3

Відповідно до пунктів 10.4.1, 10.4.2 Інструкції №281, на АЗС здійснюється оперативне кількісне контролювання, результати якого використовуються для ведення обліку, звіряння кількості отриманих і відпущених нафтопродуктів. Кількісний облік нафтопродуктів на АЗС здійснюється за формою змінного звіту АЗС №17-НП. Під час приймання-передавання зміни оператори АЗС: визначають залишки нафтопродуктів на кінець зміни з урахуванням залишків на початок зміни (цей залишок переноситься з графи "обліковий залишок попередньої зміни"), надходження нафтопродуктів за зміну, які підтверджено відповідними документами, та кількості відпущених за зміну нафтопродуктів за сумарними показниками лічильників усіх ПРК, ОРК (обліковий залишок).

Крім того, ОСОБА_3, як матеріально відповідальна особа, на виконання вимог п.14.7 Інструкції №281, зобовязаний був здійснювати оперативний контроль за наявністю нафти і нафтопродуктів у резервуарах, з яких здійснювався відпуск нафтопродуктів, шляхом проведення щоденно вимірювання кількості нафтопродуктів. Суд враховує, що в матеріалах справи відсутні письмові докази про встановлення ОСОБА_3 при здійсненні щоденного оперативного контролю у період з 28.11.2011 року до жовтня 2012 року розбіжностей між обліковим залишком і фактичним залишком нафти і нафтопродуктів. Відсутні також докази письмового повідомлення ним, як матеріально-відповідальною особою, керівника підприємства про встановлені розбіжності в кількості нафтопродуктів на АЗС, про що прямо передбачено вимогами абз.2 п.14.7 Інструкції №281.

Висновком судово-економічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №68 від 16.07.2013 року підтверджується:

- нестача бензину А-95 за період роботи з 28.11.2011 року по 09.10.2012 року матеріально-відповідальної особи ОСОБА_3 документально підтверджується у кількості 3495,37 літрів бензину А-95 на суму 38449,07 гривень;

- нестача дизельного пального за період роботи з 21.05.2012 року по 10.10.2012 року матеріально-відповідальної особи ОСОБА_3 документально підтверджується у кількості 808,85 літрів дизельного палива на суму 7926,73 гривень;

- нестача бензину А-92 за період роботи з 28.11.2011 року по 19.10.2012 року матеріально-відповідальної особи ОСОБА_3 документально підтверджується у кількості 446,61 літрів бензину А-92 на суму 4778,73 гривень;

- нестача бензину А-76 за період роботи з 25.06.2011 року по 31.10.2012 року матеріально-відповідальної особи ОСОБА_3 документально-підтверджується у кількості 922,73 літрів бензину А-76 на суму 8765,94 гривень (к/п, т.2 а.с.195-203).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується заподіяння навмисними діями обвинуваченого ОСОБА_3 збитків ПАТ "Гонг" на загальну суму 59920,47 грн.

Судом враховується, що при проведенні інвентаризації нафти та нафтопродуктів на АЗС ПАТ "Гонг" було застосовано метод перемірювання (за допомогою резервуарів), що не суперечить вимогам Інструкції №281, а також положенням "Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків", затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року №69, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 серпня 1994 року за №202/412.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 щодо можливого пошкодження резервуарів, в яких зберігались нафтопродукти також перевірено судом. Згідно технічних висновків, наданих ТОВ "Промтехекспертиза" від 01.11.2011 року, встановлено відсутність дефектів на резервуарах інв. №1, №2, №3, №4, №Р1, №Р2. Таким чином, технічна придатність резервуарів підтверджується актами проведення робіт з гідравлічних випробувань та технічними висновками по результатами діагностування резервуарів (к/п, т.2 а.с.45-74).

Судом досліджено наявні в матеріалах справи градуювальні таблиці, які були надані стороною обвинувачення та стороною захисту, однак відмінностей, що могли б вплинути на відображення показників виміру рівня нафтопродуктів між ними не встановлено (к/п, т.1 162-214, т.3 а.с.32-70).

Доводам обвинуваченого про те, що він не вчиняв даного злочину, суд дає критичну оцінку і до уваги не приймає та розцінює це як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності. При цьому суд виходить з показань допитаних в судовому засіданні свідків та наявних в матеріалах справи письмових доказів, з яких вбачається, що саме обвинувачений був матеріально-відповідальною особою за збереження нафтопродуктів на АЗС та в його обовязки входило здійснення щоденного оперативного контролю за його прийманням, зберіганням, відпуском та обліком на підприємстві.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності і окремо, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні вищевказаного злочину та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.191 КК України, як розтрата чужого майна, яке перебувало в його віданні.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хронічних захворювань не має, не одружений, має на утриманні батька, який є непрацездатною особою, має постійне місце проживання, за місцем попередньої роботи характеризується позитивно (к/п, т.2 а.с.214-217, 222).

Обставини, які пом'якшують чи обтяжують покарання, передбачені ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

При обрані виду та міри покарання суд приймає до уваги тяжкість вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, розмір заподіяної шкоди, відношення обвинуваченого до наслідків своїх діянь, данні, які характеризують обвинуваченого, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.

В звязку з викладеним, суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.191 КК України у вигляді обмеження волі, з позбавленням права займати посади пов'язані з матеріальною відповідальністю.

На підставі ст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від реального відбування покарання у вигляді обмеження волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

Відшкодування процесуальних витрат суд покладає на обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України.

Речових доказів по кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою стороною не предявлено.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням його права займати посади пов'язані з матеріальною відповідальністю на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Вирок в частині позбавлення ОСОБА_3 права займати посади пов'язані з матеріальною відповідальністю строком на 1 (один) рік - виконувати самостійно.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 у вигляді особистого зобовязання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведену експертизу в розмірі 2942,40 грн. (дві тисячі девятсот сорок дві гривні 40 копійок) на користь держави, шляхом перерахування їх на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова), з позначенням виду платежу - "за експертні послуги".

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СуддяВ.О. Курило