Ухвала суду № 35326343, 29.10.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

_______________________________

№201/13165/13-ц

Пр.№2/201/3637/2013

УХВАЛА

29 жовтня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю експертного агентства «Укрконсалт» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», про стягнення неправомірно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю експертне агентство «Укрконсалт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», про стягнення коштів у розмірі 8066,00 грн., неправомірно набутих внаслідок несанкціонованого перерахування з поточного рахунку ТОВ ЕА «Укрконсалт» за платіжним дорученням №19 від 05.07.2013 року.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі

Разом з позовними вимогами представником позивача в позовній заяві була заявлена вимога про забезпечення позову по даній справі, в якій ОСОБА_2 просить накласти арешт на кошти у сумі 8066,00 грн., що містяться на рахунку №4149437409071188 у ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ, МФО 305299 та належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Заріччя, вул. Центральна, буд. 41, РНОКПП НОМЕР_1.

На обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначає, що відповідач відмовляється повертати неправомірно набуті кошти, посилаючись на те, що вони не були переведені в готівку та наразі заблоковані.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову, суд вважає можливим заяву про забезпечення позову задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідність до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно.

В даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача в розмірі, що стягується позивачем за позовною заявою, може призвести до переведення їх відповідачем у готівкову форму, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1212 ЦК України, ст.ст.122, 127, 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/13165/13-ц, пр.№2/201/3637/2013 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю експертного агентства «Укрконсалт»до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», про стягнення неправомірно набутих коштів.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10 годин 00 хвилин 27 листопада 2013 року.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю експертного агентства «Укрконсалт» ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на кошти у сумі 8066,00 грн., що містяться на рахунку №4149437409071188 у ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ, МФО 305299 та належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Заріччя, вул. Центральна, буд. 41, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвалу направити для виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 1-а).

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачам та третій особі направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідачів, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, вони мають право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_3