Рішення № 35326018, 18.11.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р.Справа № 916/2584/13Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бєлих К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився,

від відповідача не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства „Малиновський ринок" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9227,70 грн., припинення дії договору та виселення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2013 р. прийнято позовну заяву Комунального підприємства „Малиновський ринок", порушено провадження у справі № 916/2584/13, призначено її до розгляду в засіданні суду на 23.10.2013 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 23.10.2013 р. розгляд справи відкладено на 18.11.2013 р.

Позивач повідомлений про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою його представника.

Ухвали господарського суду Одеської області, направлені на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулись до суду з відмітками поштової установи про закінчення терміну зберігання.

З урахуванням викладеного та того, що на господарський суд обов'язок з розшуку учасників процесу не покладено, фізична особа-підприємць ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про час і місце проведення судових засідань.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 18.11.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Комунальне підприємство „Малиновський ринок" (далі - КП „Малиновський ринок") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про: стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) 9227,70 грн. заборгованості за договором про надання послуг по організації ринкової торгівлі від 01.09.2009 р. № 1650/НОМЕР_2, з яких 8165,69 грн. - основний борг, 816,56 грн. - штрафні санкції, 245,45 грн. - 3 % річних; припинення дії зазначеного договору; виселення ФОП ОСОБА_1 з торгівельного місця, яке знаходиться на території ринку „Малиновський" за номером НОМЕР_2, шляхом демонтування об'єкту торгівельної діяльності.

Обґрунтовуючи позов, КП „Малиновський ринок" посилається на положення ст.ст.526,625 ЦК України, ст.193 ГК України, умови вказаного договору від 01.09.2009 р. № 1650/НОМЕР_3 тощо та зазначає, що у відповідача існує заборгованість з оплати вартості наданих йому позивачем послуг за період з листопада 2011 р. по вересень 2013 р. включно.

ФОП ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подав, а, відтак, розгляд справи здійснено в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши обґрунтованість його доводів, господарський суд частково задовольняє позов, виходячи з такого.

01.09.2009 р. між КП „Малиновський ринок" (Підприємство) та ФОП ОСОБА_1 (Підприємець) укладено договір про надання послуг по організації ринкової торгівлі (Договір), згідно якого Підприємство надає Підприємцю послуги, направлені на організацію ринкової торгівлі на території ринку, а Підприємець зобов'язується проводити оплату наданих йому послуг, згідно з умовами Договору (п.2.1 Договору).

Підприємство зобов'язується надати Підприємцю торгове місце № НОМЕР_2 для розміщення кіоску площею 9,11 кв. м на 1 поверсі, надавати послуги по утриманню торгового місця, охороні торгового місця та території ринку, проводити прибирання території ринку, організовувати ринкову торгівлю, створювати сприятливі умови для здійснення підприємцями торговельної діяльності на території ринку (п.3.1 Договору).

Загальна вартість послуг складає 355,03 грн. з ПДВ в місяць (п.5.2 Договору).

Оплата послуг здійснюється Підприємцем в строк з 1 по 10 число кожного місяця шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Підприємства... (п.5.3 Договору).

Строк дії Договору з 01.09.2009 р. по 01.06.2010 р. (п.7.1 Договору). По закінченню строку дії Договору, при відсутності заперечень сторін, його дія пролонгується на той самий строк та на тих самих умовах (п.7.2 Договору).

Договір, який неодноразово продовжував свою дію та є чинним на час розгляду цієї справи, підписано уповноваженими представниками та скріплено печаткою Підприємства.

Вказуючи на те, що у ФОП ОСОБА_1 існує заборгованість за надані йому послуги по організації ринкової торгівлі, КП „Малиновський ринок" звернулось з позовом у рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

В ч.1 ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий Договір про надання послуг з організації ринкової торгівлі.

При цьому КП „Малиновський ринок" надано обумовлені Договором послуги в період з листопада 2011 р. по вересень 2013 р. включно (будь-які докази існування претензій ФОП ОСОБА_1 з цього приводу в матеріалах справи відсутні).

В свою чергу ФОП ОСОБА_1 в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,901,903 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, умов Договору не оплачено вартість спожитих ним послуг у сумі 8165,69 грн., не дивлячись на те, що згідно ч.1 ст.530 ЦК України та п.5.3 Договору відповідні обов'язки мали бути виконані до 10 числа кожного місяця.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У випадку порушення Підприємцем зобов'язань, передбачених п.5.3 Договору, Підприємець сплачує штраф у розмірі 10% від суми боргу (п.6.6 Договору).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем грошових зобов'язань за Договором, господарський суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 має сплатити за прострочення перерахування боргу в сумі 8165,69 грн.:

- 10% штрафних санкцій в сумі 816,56 грн.;

- 3% річних в сумі 245,32 грн., з яких: за період з 11.10.2011 р. по 10.11.2011 р. - 0,90 грн.; за період з 11.11.2011 р. по 10.10.2011 р. - 1,75 грн.; за період з 11.12.2011 р. по 01.01.2012 р. - 2,71 грн.; за період з 11.01.2012 р. по 10.02.2012 р. - 3,61 грн.; за період з 11.02.2012 р. по 10.03.2012 р. - 4,23 грн.; за період з 11.03.2012 р. по 10.04.2012 р. - 5,42 грн.; за період з 11.04.2012 р. по 10.05.2012 р. - 6,12 грн.; за період з 11.05.2012 р. по 10.06.2012 р. - 7,23 грн.; за період з 11.06.2012 р. по 10.07.2012 р. - 7,87 грн.; за період з 11.07.2011 р. по 10.08.2012 р. - 9,04 грн.; за період з 11.08.2012 р. по 10.09.2012 р. - 9,95 грн.; за період з 11.09.2012 р. по 10.10.2012 р. - 10,50 грн.; за період з 11.10.2012 р. по 10.11.2012 р. - 11,75 грн.; за період з 11.11.2012 р. по 10.12.2012 р. - 12,25 грн.; за період з 11.12.2012 р. по 10.01.2012 р. - 13,56 грн.; за період з 11.01.2012 р. по 10.02.2013 р. - 14,47 грн.; за період з 11.02.2013 р. по 10.03.2013 р. - 13,88 грн.; за період з 11.03.2013 р. по 10.04.2013 р. - 16,28 грн.; за період з 11.04.2013 р. по 10.05.2013 р. - 16,63 грн.; за період з 11.05.2013 р. по 10.06.2013 р. - 18,09 грн.; за період з 11.06.2013 р. по 10.07.2013 р. - 18,38 грн.; за період з 11.07.2013 р. по 10.08.2013 р. - 19,90 грн.; за період з 11.08.2013 р. по 10.09.2013 р. - 20,80 грн.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення штрафу підлягають задоволенню повністю, а щодо стягнення 3% річних - частково, т.я. позивачем допущено арифметичну помилку під час складання щомісячних показників плати за користування чужими коштами.

Крім того, в ч.2 ст.651 ЦК України зазначено, що Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У випадку несплати Підприємцем вартості послуг більш ніж 30 днів Договір припиняється, і Підприємець зобов'язується звільнити торгове місце протягом 15 днів. Після спливу вказаного строку Підприємство має право самостійно, за рахунок Підприємця, звільнити торгове місце, шляхом демонтажу контейнеру (павільйону, лотку і т.п.). При цьому Підприємство не несе відповідальність за збереження майна та матеріальних цінностей (п.6.8 Договору).

Враховуючи зміст п.6.8 Договору, а також той факт, що несплата Підприємцем вартості послуг з 01.01.2011 р. (заборгованість за період з січня по листопад 2011 р. стягнуто рішенням господарського суду Одеської області від 11.01.2012 р. по справі № 10-28/17-4012-2011) значною мірою позбавила Підприємство того, на що воно розраховувало, укладаючи Договір, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову в частині припинення дії угоди та виселення відповідача з торгівельного місця.

За правилами ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Малиновський ринок" (65017, м. Одеса, вул. Рекордна,40-В, код 33659062) 8165/вісім тисяч сто шістдесят п'ять/ грн. 69 коп. основного боргу, 816/вісімсот шістнадцять/ грн. 56 коп. штрафних санкцій, 245/двісті сорок п'ять/ грн. 32 коп. 3 % річних, 4014/чотири тисячі чотирнадцять/ грн. 48 коп. судового збору.

Припинити дію договору про надання послуг по організації ринкової торгівлі від 01.09.2009 р. № 1650/НОМЕР_3.

Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з торгівельного місця, яке знаходиться на території ринку „Малиновський" за номером НОМЕР_3, шляхом демонтування об'єкту торгівельної діяльності.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 19.11.2013 р.

Суддя Лічман Л.В.