Ухвала суду № 35325254, 19.11.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13628/13-ц

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

з участю представника ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2013 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про примусове виселення, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Третя особа по справі ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував обставин відсутності відповідача, та третьої особи, а саме те, що відповідач, третя особа не були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Просить суд заяву задовольнити.

Представник заявника в судове засідання зявився, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представник позивача за основним позовом в судове засідання зявився, заперечував проти задоволення заяви щодо скасування заочного рішення у повному обсязі, вважав, що рішення по справі винесено законно та обґрунтовано.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі, копія ухвали з доданими до позовної заяви документами, надіслана на адресу відповідачів, третьої особи 22.10.2012 року (а.с.36).

30.11.2012 року, на адресу суду повернулись документи, направлені на адресу відповідачів та третьої особи, з відміткою: за закінченням терміну зберігання (а.с.37-39).

Останнє судове засідання по справі було призначено на 06.03.2013 року на 09 годин 30 хвилин. Про час та місце розгляду справи відповідачі, третя особа були повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення у засобах масової інформації щодо дати та часу розгляду справи (а.с.49).

В звязку з неявкою відповідачів, третьої особи по справі, які про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що повністю відповідає вимогам статті 224 ЦПК України, згідно положень якої, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Посилання представника заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність дій позивача в судовому зсіданні, або надати заперечення на позов.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2013 року - відмовити.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий: