Ухвала суду № 35324982, 22.10.2013, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

У Х В А Л А

Справа 2/225/1611/2013

22 жовтня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі головуючої судді Мамедової Л.М. при секретарі Савченко О.О. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, органу опіки та піклування Дзержинської міської ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що від шлюбу з відповідачем має сина ОСОБА_5, 19.04 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю. Позивач мешкає окремо та бажає приймати участь у вихованні дитини, але відповідач перешкоджає йому в цьому.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання : чи може контактне спілкування дитини ОСОБА_5 з батьком ОСОБА_3 призвести до ускладнення здоров'ю дитини? Проведення експертизи доручити Донецькому НІІСЕ.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухав пояснення сторін, дослідив письмові докази суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених клопотань.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_3 має хронічну вірусну інфекцію Епштейн-Барр, відповідно до виписки з медичної карти станом на жовтень 2012р. Відповідно до наданих суду медичних довідок станом на вересень 2013р. у ОСОБА_3 відсутні данні клінічні щодо загострення інфекційного захворювання, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах він не знаходиться.

Відповідно до медичних довідок щодо обстеження дитини ОСОБА_5, останній має хронічну вірусну інфекцію ЕВV, якою перехворів восени 2012року. Як стверджує в судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 дитину заразив вірусом саме батько при поцілунку, але доказів на підтвердження вказаних обставин, так само як і інших доказів на підтвердження наявності будь-яких інших хвороб у позивача, які б свідчили про наявність реальної загрози з боку позивача, відповідачем не надано.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про проведення судово-медичної експертизи щодо обстеження ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Ухвала остаточна.

Суддя: