Ухвала суду № 35324665, 13.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 801/4739/13-а

13.11.2013 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Лядова Т.Р., розглянувши апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 21.05.13 у справі № 801/4739/13-а

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (вул. Київська 158, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання неправомірними дій та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.05.13 у справі № 801/4739/13-а позов задоволено, визнано протиправними дії Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим щодо скасування реєстрації автомобіля Mersedes-Benz 430AMG, номер кузова НОМЕР_2, рік випуску 2001, державний номерний знак НОМЕР_1, зобов'язано Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим відновити реєстрацію автомобіля Mersedes-Benz 430AMG, номер кузова НОМЕР_2, рік випуску 2001, державний номерний знак НОМЕР_1, з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та номерних знаків, зобов'язано Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим в порядку статті 267 КАС України надати до Окружного адміністративного суду АР Крим звіт про виконання вказаної постанови протягом 1 місяця з дня набрання чинності постановою, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розміром 34,41 грн.

На зазначене судове рішення відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2013 апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим залишено без руху, встановлено тридцятиденний строк для усунення вказаних недоліків, запропоновано усунути в тридцятиденний строк недоліки апеляційної скарги, а саме: надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, належні та допустимі докази наявності підстав для поновлення строку на підтвердження обставин, викладених в апеляційній скарзі щодо пропущення строку апеляційного оскарження з поважних причин, дати отримання копії оскаржуваної постанови.

Також, роз'яснено, що в іншому разі, відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України заявнику буде відмовлено у відкритті провадження по апеляційній скарзі.

11.11.2013 на адресу Севастопольського апеляційного адміністративного суду Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вказано, що строк пропущений з тих підстав, що апеляційна скарга була повторно подана 02.10.2013, тобто у десятиденний строк з моменту отримання відповідачем 27.09.2013 копії ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги від 24.09.2013.

На думку суду апеляційної інстанції, поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, а існування таких причин підтверджується достатньою кількістю належних та допустимих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, первісну апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2013 було залишено без руху, надано тридцятиденний строк для усунення недоліків, а саме: надання документу про сплату судового збору у розмірі 17,20 грн.

Зазначена ухвала від 02.08.2013 отримана представником відповідача 09.08.2013, що безперечно підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (арк.с.68).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2013 апеляційну скаргу повернуто заявнику, у зв'язку із не виконанням вимог ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2013, не усуненням недоліків апеляційної скарги, в строк, встановлений судом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному адміністративному суду на загальних підставах).

Отже, не можуть бути визнані поважними причини пропуску строку, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки заявник апеляційної скарги був належний чином повідомлений про залишення первісної апеляційної скарги без руху з 09.08.2013, мав тридцятиденний строк для усунення недоліків, та не був позбавлений можливості своєчасно усунути недоліки первісної апеляційної скарги.

При цьому, відповідачем ані у поданій ним апеляційній скарзі та доданих до неї матеріалах, ані у клопотанні про поновлення строку, не наведено жодних причин, що перешкоджали йому надати документ про сплату судового збору до суду саме в період з 09.08.2013, оскільки при повторному зверненні з апеляційною скаргою відповідач належним чином сплатив судовий збір.

За таких підстав, у суду відсутні підстави вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення поважними.

Згідно з частиною четвертою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 21.05.13 у справі № 801/4739/13-а, так як заявник не надав належні та допустимі докази інших підстав для поновлення строку на підтвердження обставин, щодо пропущення строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Керуючись частиною четвертою статті 189, частиною третьою статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.05.13 у справі №801/4739/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяпідписТ.Р.Лядова

З оригіналом згідно Суддя Т.Р.Лядова