Ухвала суду № 35324642, 13.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 801/3872/13-а

13.11.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Яковенко С.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Панов О.І.) від 10.07.13 у справі № 801/3872/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим (вул. Сімферопольська, 5а, м.Бахчисарай, Автономна Республіка Крим,98403)

до Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" (вул.Леніна, 128, с.Віліне, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим,98433)

про стягнення 31301,73грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.07.2013 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим - задоволено частково.

Стягнуто з Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" на користь Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим заборгованість з єдиного внеску у сумі 18873,98 грн.

У задоволенні іншої частині позовних вимог - відмовлено.

На зазначене судове рішення від позивача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення.

Одночасно в апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим надало клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія вважає можливим розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку письмового провадження.

Згідно приписам ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини постанови суду повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Як вбачається з матеріалів справи постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим прийнята 10.07.2013 та отримана представником Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим 23.07.2013, що безперечно підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. с. 84).

Апеляційна скарга відправлена до суду першої інстанції через установу пошти згідно штампу на конверті 23.10.2013, одночасно в апеляційній скарзі позивач ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якості поважності причин пропуску строку, наводить, що Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим зверталося 26.07.2013 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.07.2013 у справі №801/3872/13-а, однак ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2013 у задоволенні вказаної заяви відмовлено, у зв'язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

На думку суду апеляційної інстанції, поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, а існування таких причин підтверджується достатньою кількістю належних та допустимих доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Судова колегія, не може вважати поважною вказану причину пропуску строку, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, так як Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим не було позбавлено можливості своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, натомість позивач скористався своїм правом подати заяву про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи, що позивачем не вказано інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а доводи клопотання не спростовують факту пропуску строку та не містять обґрунтованих підстав для його поновлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга подана позивачем після закінчення строків, встановлених чинним законодавством.

Крім того, зважаючи на відсутність доказів, які б могли свідчити про наявність об'єктивних перешкод у Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим для своєчасного подання апеляційної скарги, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Частиною 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене судова колегія не знаходить правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

З аналізу положень ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд відмовляє у відкритті провадження, якщо заявником апеляційної скарги не буде доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що судовою колегією не знайдено підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Панов О.І. ) від 10.07.13 у справі № 801/3872/13-а, слід відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 102, 160, 186 , 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управлінню Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Панов О.І. ) від 10.07.13 у справі № 801/3872/13-а.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова