Рішення № 35324212, 13.09.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

13.09.2013

Справа № 335/7494/13-ц

2/335/2143/2013 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 рокум. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому вказав, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено концерн «Міські теплові мережі» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну «МТМ». Позивач у період з 01.01.2009 по 31.03.2013 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 6128,99 грн. За зазначений період сплачено 1589,20 грн. Станом на 01.04.2013 року заборгованість складає 4539,79 грн. Оскільки власник житлового приміщенні, ОСОБА_2 помер 01.03.1996 року, а спадкоємцем є ОСОБА_1, то на адресу останньої направлялися претензії стосовно наявності заборгованості за надані послуги, однак заборгованість відповідачем сплачена частково. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за використану теплову енергію в сумі 4539,79 грн., судовий збір за подачу позову у розмірі 214,60 грн. та судовий збір за звернення до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з заявою про забезпечення доказів у сумі 107,30 грн. Також позивач просить зазначити в рішенні ідентифікаційний код ОСОБА_1

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність У заяві наполягає на вимогах позову.

Відповідно до ч.3 ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно зі ст.. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В судові засідання 29 серпня та 13 вересня 2013 року відповідач не з'явилася. На її зареєстроване місце проживання були надіслані повістки, які вона їх не отримала.

Тому суд вважає, що відповідача повідомлено належним чином про час та місце слухання справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено концерн «Міські теплові мережі» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну «МТМ».

Відповідно до п. 2.1 Статуту концерну «Міські теплові мережі», затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови № 1589р від 26.07.2002 року, основною метою діяльності концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне те безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну.

Згідно з довідкою за №755 від 09.04.2012 року, виданої ЄРРЦ №1 за адресою АДРЕСА_2 ОКН ОСОБА_2, помер 01.03.1996 року.

Відповідно до запису акту про смерть за №2247 від 02.03.1996 року, виданого завідуючим відділом запису актів громадянського стану, ОСОБА_2 помер 01.03.1996 року.

Відповідно до довідки восьмої нотаріальної контори за вих.. №1583/02-14 від 18.05.2012 року після померлого 01.03.1996 року ОСОБА_2 до нотаріальної контори звернулася спадкоємиць за заповітом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 5 ст.1268 ЦК України встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Оскільки відповідач є єдиним спадкоємцем, то на неї покладається обовязок по оплаті послуг з централізованого опалення.

Розмір заборгованості відповідача за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води підтверджується наданим до позову розрахунком.

Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в встановленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦПК України, сторони повинні виконувати свої обовязки належним чином і у встановлений термін.

Відповідно до ст.. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Оцінив докази в їхній сукупності, суд вважає, що в даній частині позов обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню.

Відповідно до довідки на електронний запит РНОКПП щодо надання інформації про реєстраційний код платника податків ОСОБА_1, надати реєстраційний номер неможливо, у звязку з тим, що дану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Тому в частині вимог позову про зазначення ідентифікаційного коду відповідача слід відмовити.

На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 1964 року народженя, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання №26030301001951 у Філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ32121458):

- основний борг у сумі 4539, 79 грн. (чотири тисячі пятсот тридцять девять грн.. 79 коп.);

- судовий збір у розмірі 229, 40 грн. (двісті чотирнадцять грн..60 коп.);

- судовий збір за звернення до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з заявою про забезпечення доказів у сумі 107,30 грн.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Ю.Кравченко