Рішення № 35324099, 12.11.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/6801/13-ц

провадження № 2/106/1803/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Володарець Н.М.

при секретарі - Некрасовій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» Євпаторійський РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2013 року ПАТ «ДТЕК Крименерго» Євпаторійський РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 вересня 2012 року під час обходу працівниками Євпаторійського РЕМ в квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом споживання електричної енергії поза приладом обліку, а саме шляхом підключення безоблікової лампочки поза лічильником, при цьому електроенергія споживалася, але електролічильником недораховувалася. За цим фактом працівниками Євпаторійського РЕМ був складений акт №231114 від 11 вересня 2012 року, який розглядався комісією ПАТ «ДТЕК Крименерго», та у відповідності до Методики визначення об'єму та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, за формулою був проведений розрахунок спричиненого збитку, сума якого складає 9492,41 грн. Відповідач, як споживач електричної енергії за зазначеною вище адресою, був попереджений про необхідність сплати вказаної суми збитків, проте до цього часу вона відповідачем не сплачена. Просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 а ОСОБА_2 солідарно 9492,41 грн. у рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення ПКЕЕн, а також понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, надала суду пояснення, аналогічно викладеному у позовній заяві, а також зазначила, що на підставі договору про користування електричною енергією відповідач ОСОБА_2 є абонентом Євпаторійського РЕМ, на неї був оформлений особистий рахунок на поставку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. При проведенні обходу працівниками Євпаторійського РЕМ 11 вересня 2012 р. за зазначеною вище адресою у присутності матері власниці квартирі - ОСОБА_4 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом підключення безоблікової лампочки поза лічильником, при цьому електроенергія споживалася, але електролічильником недораховувалася, про що у присутності ОСОБА_4 було складено акт, який нею було підписано, та згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, була нарахована вартість не облікованої енергії за останні три роки, тобто за період з 11 вересня 2009 року по 11 вересня 2012 року в сумі 9492,41 грн. Відповідач ОСОБА_1 зверталася 12 вересня 2012 року до Євпаторійського РЕМ та для відновлення енергопостачання до квартири її доньки надала заяву, за якою гарантувала нараховану за актом оплату вартості не облікованої електроенергії, проте до цього часу нараховані збитки відповідачами не сплачені. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно 11 вересня 2012 року у її присутності працівниками Євпаторійського РЕМ у квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві власності її доньці ОСОБА_2 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме було виявлено лампочку, підключену поза електролічильником. Але до цього їй не було відомо та вона навіть не здогадувалася, що ця лампочка не під'єднана до лічильника. Працівниками Євпаторійського РЕМ було складено Акт про порушення, який вона підписала, а квартиру доньки відразу ж було відключено від електроенергії. 12 вересня 2012 року вона пішла до Євпаторійського РЕМ, де написала заяву, за якою просила поновити енергопостачання та зазначила про те, що гарантовано сплатить суму збитків. Але їй не було відомо, що сума буде такою великою, оскільки одна лампочка не могла споживати таку кількість електроенергії навіть за три роки. Також пояснила, що оскільки її донька - власниця квартири проживає постійно з сім'єю у Германії та лише влітку на місяць приїжджає до Євпаторії, то за квартирою вимушена приглядати вона - її мати. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважала їх необґрунтованими та безпідставними, зазначила, що дійсно, квартира АДРЕСА_1 їй на праві приватної власності, проте у зазначеній квартирі вона фактично не проживає, оскільки проживає у Германії, а до м. Євпаторії приїжджає лише влітку. У її відсутність за квартирою приглядає її мати, періодично заходячи туди, але не проживаючі там. Також відповідач ОСОБА_2 пояснила, що у вересні 2011 року за її бажанням у квартирі було змінено всю стару електричну проводку на нову. Оскільки працівники «Крименерго» такі послуги населенню не надають, вона вимушена була звернутися за допомогою до іншого електрика, який виконав всю роботу. Про те, що він неякісно це зробив та не підвів проводку від лампочки у коридорі до електролічильника вона не знала, оскільки не є спеціалістом у цій сфері. Про те, що 11 вересня 2012 року було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення та про існування без облікової лампочки у належній їй квартирі вона дізналася від своєї матері, у присутності якої було встановлено це порушення та складено Акт. Вважала, що не скоювала ніякої крадіжки електричної енергії, а те, що лампочка, розташована у коридорі її квартири, не була під'єднана до електролічильника, сталося не з її вини. Крім того в судовому засіданні відповідач зазначила, що після складання зазначеного Акту вона була не проти відшкодувати вартість електричної енергії, яку було спожито внаслідок користування цією лампочкою, проте позивачем була визначена нереальна сума, яку така лампочка навіть за десять років не зможе спожити. При таких обставинах позовні вимоги вважає необґрунтованими і безпідставними та просила у їх задоволенні відмовити у повному обсязі.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яка постачається позивачем ПАТ "ДТЕК Крименерго" в особі Євпаторійського району електричних мереж в квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності відповідачу ОСОБА_2 Зазначені обставини були визнані та не спростовувалися сторонами у справі, а отже відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.01.1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, здійснюється на підставі відповідної Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. N 562.

З матеріалів справи вбачається, що 11 вересня 2012 року представниками позивача було встановлено порушення відповідачем правил користування електричною енергією, а саме підключення безоблікової лампочки поза лічильником, внаслідок чого електроенергія споживалася, але електролічильником не обліковувалася, що підтверджується актом про порушення №231114 від 11 вересня 2012 року, складеним двома співробітниками Євпаторійського РЕМ, зокрема електромонтером Савенко С.І. та контролером Тишковською М.Г., та доданим до нього Додатком №1, який в тому числі містить у собі схему виявленого порушення, додаткові відомості про розрахункові прибори обліку та з інформацією про потужність струмоприймачів, що перебували у споживача на момент складання Акту. Зазначене порушення було встановлено та зазначений вище Акт складено у присутності відповідача ОСОБА_1, яка є матір'ю власника квартири - відповідача ОСОБА_2 та яка знаходилася у квартирі під час проведення перевірки. Вказаний Акт було складно у її присутності та нею підписаний, як уповноваженою власником квартири особою.

Даний акт був предметом розгляду на засіданні комісії, яка прийшла до висновку про необхідність здійснення перерахунку обсягу спожитої електричної енергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, та згідно з протоколом №51428 комісія вирішила здійснити перерахунок за формулою Методики за останні три роки, тобто з 11 вересня 2009 року по 11 вересня 2012 року.

За результатами розрахунку вартість не облікованої внаслідок допущеного порушення електроенергії, спожитої відповідачем складає 9492,41 грн.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до ст. 1 розділу 1 Закону України «Про електроенергетику» електроенергія є товаром, тому наявність договору купівлі-продажу може бути підтверджена будь-якими доказами, у тому числі фактом споживання, а відсутність письмового договору не звільняє споживача від обов'язку сплатити за спожитий товар.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений термін і відповідно до вимог закону, договору або до вимог, що звичайно пред'являються.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майновий збиток ,заподіяний неправомірними діями або бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка його заподіяла.

З урахуванням всіх встановлених фактів та обставин по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов'язує.

Згідно ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що нею не було допущено порушення правил користування електричною енергією, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи. Зокрема сама відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що у вересні 2011 року у належній їй квартирі було замінено стару електричну проводку на нову та оскільки вона особисто не є спеціалістом у цій галузі, проконтролювати електрика, що виконував цю роботу, вона не мала змоги. До Євпаторійського РЕМ у встановленому порядку з питання перевірки належного виконання робіт вона не зверталася.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що вона не була повідомлена про час розгляду акту про порушення нею Правил користування електричною енергією і була позбавлена права довести відсутність порушень, суд вважає такими, що не впливають на зазначений вище висновок суду, оскільки відсутність такого повідомлення не звільняє відповідача від обов'язку відшкодування збитків.

Таким чином, дослідивши обставини справи, перевірив їх наданими належними та допустимими доказами, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «ДТЕК Крименерго» в заявлених ним межах саме до відповідача ОСОБА_2, яка є споживачем електричної енергії, абонентом Євпаторійського РЕМ, а також єдиним власником зазначеної вище квартири, у якій були виявлені порушення Правил користування електричною енергією. Виходячи з наведеного суд вважає, що належним відповідачем у справі, на якого необхідно покласти відповідальність з відшкодування завданих позивачу збитків, є відповідач ОСОБА_2 Оскільки відповідач ОСОБА_1 не є власником зазначеної вище квартири, не проживає у ній та не є споживачем електричної енергії за зазначеною адресою, правових підстав для стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, з відповідача ОСОБА_1 судом не встановлено, а тому у задоволенні позову у цій частині слід відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача понесені судові витрати в сумі 229,40 грн.

На підставі ст. ст. 11, 16, 22, 525, 526, 1166 Цивільного кодексу України, п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212, 214 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» Євпаторійський РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Крименерго» в особі Євпаторійського РЕМ на р/р 26035307617847 в ФКРУ АТ „Державний ощадний банк України" МФО 324805 ЗКПО 00131400 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 9492 (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто дві) грн. 41 коп., а також понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 229,40 грн., перерахував їх на р/р 26003306617847 в ФКРУ АТ «Ощадбанк» МФО 324805 ЗКПО 00131400.

У іншій частині позовних вимог, зокрема до відповідача ОСОБА_1, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Володарець