Рішення № 35324048, 19.11.2013, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/683/13-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2013 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № ODXXRRX00311372 від 07.08.2008 р. (далі Договір) на загальну суму 39 826,46 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що відповідно до зазначеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 3 835,61 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.06.2009 року. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається із Заяви позичальника, Умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка». У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 02.04.2013 р. у нього виникла заборгованість на загальну суму 39 826,46 грн., яка складається з: 3 835,62 грн. заборгованість за кредитом; 2,37 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 33 615,78 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. фіксована частина; 1 872,69 грн. процентна складова.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання 14 листопада 2013 року не зявилася, заявою просила справу розглянути у її відсутність представника, при цьому представник позивача позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, оскільки діє через свого представника за довіреністю, який в судовому засіданні позов не визнав, просив суд в позові відмовити та дав пояснення про те, що його довіритель ОСОБА_1 кредит отримав під тиском та впливом громадянина ОСОБА_3, про що в наявний час Білгород-Дністровським ГУ МВС України в Одеській області проводиться перевірка щодо встановлення в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи,оцінивши в сукупності надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до заяви відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» 07.08.2008 року було надано останньому кредит у розмірі 3 835,61 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк до 07.06.2009 року. Відповідно до цієї ж заяви відповідач зобовязався здійснювати щомісячне погашення кредиту у розмірі 383,78 грн. (а.с. 54).

Крім того, відповідно до зазначеної заяви відповідач підтвердив, що ознайомився та згоден з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), які надані в письмовій формі. Відповідач також погодився, що його заява позивальника разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), Тарифами складає кредитний договір та зобовязався дотримуватись Умов та правил надання споживчого кредиту фізичним особам.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам Договору та вимог чинного законодавства відповідач належним чином свої зобовязання по поверненню кредиту не виконав та не здійснив повернення кредиту у встановлені Договором строки у повному обсязі.

Крім того, відповідно до п. 5.3 Договору (Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт)) при порушенні відповідачем строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених наявним Договором більш ніж на 30 днів, відповідач зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. та 5 % від суми заборгованості. (а.с. 68 72).

Таким чином, згідно розрахункам, наданим позивачем, які перевірені судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором станом на 02.04.2013 р. становить 39 826,46 грн., у тому числі: 3 835,62 грн. заборгованість за кредитом; 2,37 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 33 615,78 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт): 500 грн. фіксована частина; 1 872,69 грн. процентна складова.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частина 1 ст. 550 ЦК України передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Судом не встановлено, що боржник ОСОБА_1 не виконав зобовязання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку або непереборної сили, тому відповідач має сплатити штрафні санкції по кредиту.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом не приймаються до уваги твердження представника відповідача про те, що його довіритель ОСОБА_1 кредит отримав під тиском та впливом громадянина ОСОБА_3, про що в наявний час Білгород-Дністровським ГУ МВС України в Одеській області проводиться перевірка щодо встановлення в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, оскільки такі твердження представника відповідача не були підтверджені належними та допустимим доказами в розумінні ст.ст. 57 59 ЦПК України, у звязку з чим відповідачем та його представником не були виконані вимоги ст.ст. 10, 60 ЦПК України щодо обовязку доказування обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх заперечень проти позову. З наданого представником відповідача на підтвердження своїх заперечень проти позову, листа Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області від 13.09.2012 року за № 7-10-12, адресованого ОСОБА_1, взагалі не вбачається яка скарга подавалася ОСОБА_1, що саме ним оскаржувалося та яке рішення по скарзі прийнято.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Банку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом на загальну суму 39 826,46 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені платіжним дорученням.

Керуючись ст. ст. 525, 1046, 1048 1050, 1054 ЦК України

ст. ст. 10, 11, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212, 214 215, 224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №29092829003111 (для погашення заборгованості), рахунок №64993919400001 (для відшкодування судових витрат), МФО №305299) заборгованість за кредитом на загальну суму 39 826,46 (тридцять девять тисяч вісімсот двадцять шість гривень 46 коп.), а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 398, 26 (триста девяносто вісім гривень 26 коп.), а всього стягнути 40 224,72 (сорок тисяч двісті двадцять чотири гривні 72 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Арцизького районного суду