Рішення № 35324, 13.07.2006, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "13" липня 2006 р. по справі № 8/105-38

За позовом Державного комунального підприємства “Луцьктепло”, м. Луцьк

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Гастроном „Дубнівський”,

м. Луцьк

Про стягнення 4 194 грн. 62 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: Дуда Л.М. –начальник юридичного відділу, довіреність №291/01 від 17.01.2006 р.;

Від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України позивачу роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки учасників процесу.

Суть спору: позивач - державне комунальне підприємство “Луцьктепло” просить

стягнути з відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю Гастроном „Дубнівський”,

м. Луцьк 4 194 грн. 62 коп., в т.ч. 3 682 грн. 76 коп. основного боргу за надані послуги по теплопостачанню згідно договору № 6-23 від 01.12.2001 року, 329 грн. 26 коп. пені , 53 грн.

59 коп. річних, 129 грн. 01 коп. збитків від інфляції та судові витрати по справі : 102 грн. 00 коп. по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов не подав, у судове засідання не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

1 грудня 2001 року між позивачем –державним комунальним підприємством “Луцьктепло” та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю Гастроном „Дубнівський”, м. Луцьк був укладений договір № 6-23 на надання послуг по теплопостачанню ( далі –договір а. с. 6-7 ).

Згідно п. 5.1 договору він діє з моменту його підписання до 31.12.2002 року. По закінченню строку дії договір вважається щорічно продовженим на наступний рік при відсутності заяв про його перегляд або відмову будь-якої з сторін. Доказів надіслання письмових заяв сторони не подавали. Отже, в суду немає підстав вважати договір зміненим або розірваним .

Згідно п. 1.1. договору , п. п. 3.2, 4.4 в редакції протоколу розбіжностей позивач зобов’язувався надавати відповідачу послуги по теплопостачанню, а відповідач - проводити оплату на підставі рахунків в термін до 1 числа наступного за розрахунковим місяця. При порушенні строку оплати рахунків відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору № 6-23 від 01.12.2001 року.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання договору позивач відпустив відповідачу за період з жовтня 2005 року по квітень 2006 року теплової енергії на суму 5 102 грн. 76 коп., що стверджується рахунками №538 від 28.10.2005 р., №296 від 22.11.2005 р., №43 від 16.12.2005 р., №351 від 16.01.2006 р., №406 від 15.02.2006 р., №187 від 15.03.2006 р. (а.с.15-20).

Відповідач розрахунок провів частково на суму 1 420 грн. 00 коп.

Заборгованість відповідача складає 3 682 грн. 76 коп., підтверджена матеріалами справи, актом звірки взаємних розрахунків від 13.07.2006 р., підставна і підлягає до стягнення з відповідача, скільки відповідно до вимог ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 329 грн. 26 коп. пені, 129 грн.01 коп. збитків, заподіяних інфляцією, 53,59 грн. 3% річних.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 20.06.2006 р. від позивача витребовувався розрахунок ціни позову з посиланням на тарифи та строки оплати. Позивачем вимоги ухвали суду не виконані, не подано обгрунтованого розрахунку стягнення пені, річних та збитків, завданих інфляцією. Поважних причин невиконання представник позивача не навів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, позов на суму 511 грн. 86 коп., в тому числі: 329 грн. 26 коп. пені, 129 грн.01 коп. збитків, заподіяних інфляцією, 53 грн.59 коп. 3% річних слід залишити без розгляду.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати пропорційно до задоволених позовних вимог по сплаті державного мита в сумі 89 грн. 76 коп. та 103 грн. 84 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст. 549-551 ЦК України, ст. ст. 174, 193, 230- 233 ГК України, ст.ст. 44, 49, п.5 ст.81, ст.ст. 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Гастроном „Дубнівський”,

м. Луцьк , вул. Дубнівська, 34, р/р 26000301900 в КБ Західінкомбанк м. Луцька МФО 303484 код 13368569 на користь державного комунального підприємства “Луцьктепло”, м. Луцьк, вул. Г. Артемовського, 20 р/р 260033005465 в КБ „Західінкомбанк”, МФО 303484, код 30391925

3 682 грн. 76 коп. боргу та судові витрати по справі : 89 грн. 76 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 103 грн. 84 коп. в повернення витрат, пов’язаних з оплатою послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 3 876 грн. 36 коп. (три тисячі вісімсот сімдесят шість гривень тридцять шість копійок).

3. Позов на суму 511 грн. 86 коп. залишити без розгляду.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Кравчук