Постанова № 35323351, 11.11.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

копія:

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Справа № 811/3130/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого -судді - Чубари Н.В.

секретар судового засідання - Черна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом Селянського фермерського господарства «Дєдов» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Селянське фермерське господарство «Дєдов» (далі за текстом - позивач, СФГ) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області (далі - відповідач, Інспекція ДАБК), в якому просить скасувати постанову № 80/2013ю-Олк про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області Оснач Л.І. про визнання винним селянського фермерського господарства «Дєдов» у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103 230 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Постановою начальника Інспекції ДАБК в Кіровоградській області від 18.09.2013 року №80/2013ю-Олк на позивача накладено штраф за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103230,00 грн., а саме - за наведення недостовірних даних у декларації про готовість об'єкта до експлуатації. Із вказаною постановою позивач не погоджується та вважає її такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, з огляду на наступне.

Так, позивачем зазначено, що відповідно до вимог чинного законодавства ним подано до Інспекції Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Однак вказана Декларація не була прийнята Інспекцією ДАБК у Кіровоградській області, в зв'язку з наявністю в ній недоліків. Листом від 02.09.2013 року №01-10/2264 Декларація про готовність об'єкта до експлуатації на «Будівництво відділення приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна» по вул.. Залізнична,1б, смт.Олександрівка, Олександрівського району, Кіровоградської області повернута СФГ «Дєдов». За таких обставин, на думку позивача, посадовими особами Інспекції безпідставно проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва та, відповідно, зроблено висновок про порушення будівельних норм і правил СФГ «Дєдов», шляхом внесення ним недостовірних даних у Декларацію, яка навіть не прийнята відповідачем.

З метою захисту порушеного права позивач і звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Свою правову позицію обґрунтував тим, що під час перевірки перевіряючими особами встановлено, що будівельні роботи на об'єкті архітектури не були закінчені, що суперечило даним Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, в зв'язку з чим, ДАБК у Кіровоградській області винесло постанову про притягнення до відповідальності саме за надання недостовірної інформації в декларації про готовність об'єкта.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 серпня 2013 року позивачем було подано до Інспекції ДАБК декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме «Відділення приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна» по вул. Залізничній, 1 «б» в смт. Олександрівка відповідно для її реєстрації відповідачем (а. с. 32 - 35).

02 вересня 2013 року за вих. № 01-10/2264 відповідачем на адресу позивача було направлено примірник вказаної декларації, який було перекреслено, із супровідним листом, яким позивача проінформовано про повернення його декларації. Підставою для прийняття такого рішення, а саме повернення декларації без реєстрації, зазначено те, що в декларації відсутня обов'язкова для заповнення інформація (невірно зазначена інформація про серію та номер кваліфікаційного сертифіката інженера з технічного нагляду, відсутня інформація про № телефону ГІП, не зазначена інформація про кадастровий номер земельної ділянки, а також не підтверджено повноваження особи, яка підписала декларацію). При цьому, позивачу роз'яснено право повторного звернення до Інспекції для реєстрації декларації після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації. (а. с. 47)

02.09.2013 року за № 1070 відповідачем виписано направлення для проведення позапланової перевірки достовірності наведених даних у поданій позивачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Строк дії направлення з 03 по 06 вересня 2013 року (а. с. 31).

06 вересня 2013 року головним державним інспектором центрального інспекційного відділу № 1 Інспекції ДАБК у Кіровоградській області за результатами перевірки позивача складено акт № 1128/2013ю-Олк перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В даному акті зафіксовано, що на час проведення перевірки достовірності даних у декларації про готовність об'єкта «Відділення приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна» по вул. Залізничній, 1 «б» в смт. Олександрівка» до експлуатації (вх. № 4001 від 27.08.2013 .) - встановлено факт наведення недостовірних даних у зазначеній декларації, а саме: у будівлі «Адміністративно-лабораторний корпус» не виконані передбачені проектною документацією будівельні роботи по внутрішньому плануванню у середині будівлі, не виконані будівельні роботи з оздоблення у середині будівлі та не встановлено сходи при вході до будівлі, чим порушено вимоги ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». (а. с. 36)

06.09.2013 року відповідачем складено протокол № 82/2013ю-Олк про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовані порушення з Акту перевірки, та зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 18 вересня 2013 року (а. с. 37)

18 вересня 2013 року начальником Інспекції ДАБК у Кіровоградській області за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову № 80/2013ю-Олк, якою СФГ «Дєдов» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103 230 грн. 00 коп. (суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації - об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат). (а. с. 38)

Незгода позивача із винесенням даної постанови і стала підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», а саме зазначено цей термін слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Законний інтерес - це юридичний інтерес, що заснований на законі і випливає з нього, схвалюється ним, хоч і не закріплений у конкретних правових нормах. Так можна говорити про загальні законні інтереси осіб - учасників адміністративного процесу (досягнення юридично значущого результату, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі) і персоніфіковані законні інтереси (інтерес особи у встановленні конкретних фактів, що доводять його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення або обґрунтовують його позицію у зв'язку із зверненням у компетентний державний орган).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Інспекція ДАБК є органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватися вимогам наведеної норми Конституції України та вимогам законів України «Про архітектурну діяльність», «Про регулювання містобудівної діяльності». Право інспекції ДАБК на проведення перевірок підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Пунктом 20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461 (далі - Порядок № 461), передбачено, що Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Відповідно до п. 21 Порядку № 461, у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Як встановлено судом, позивач подав до відповідача декларацію про готовність об'єкта «Відділення приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна» по вул.. Залізнична, 1б, смт. Олександрівка, до експлуатації 27.08.2013 р. за № 4001.

За результатами розгляду вказаної декларації, відповідачем виявлено підстави для відмови у проведенні реєстраційних дій, а тому 02.09.2013 року відповідачем, з урахуванням п. 20, 21 Порядку № 461 було повернуто позивачу декларацію про готовність об'єкта до експлуатації без реєстрації на доопрацювання разом із супровідним листом, в якому вказано недоліки декларації та роз'яснено право повторного звернення з Декларацією для реєстрації Інспекцією ДАБК (а. с. 47).

Отже, повернувши позивачу без реєстрації декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, що підтверджується наявністю закреслення на примірнику декларації та письмового роз'яснення про право повторного звернення, відповідач фактично визнав дану декларацію неподаною.

З пояснень представника відповідача в судовому засіданні вбачається, що також підтверджується матеріалами справи, що в даному конкретному випадку відповідачем було ініційовано проведення позапланової перевірки достовірності наведених даних у поданій позивачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме відділення приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна по вул. Залізничній, 1 «б» в смт. Олександрівка.

Предметом даної перевірки була готовність об'єкта до експлуатації, дані про який було занесено до декларації, поданій позивачем.

Отже, підставою для проведення даної перевірки слугувала наявність декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка надійшла на адресу відповідача 27.08.2013 р. за вх.№ 4001(а. с. 32).

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

На вказану підставу для проведення позапланової перевірки позивача і посилався представник відповідача.

Разом з тим, як вже встановлено судом, декларація про готовність об'єкта до експлуатації фактично позивачем не подана (повернута позивачу 02.09.2013 р. - а. с. 47), що, в свою чергу унеможливлює проведення відповідачем перевірки з 04.09 по 06.09.2013 р. достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

А тому, подальші дії відповідача з приводу призначення позапланової перевірки достовірності наведених даних у поданій позивачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації вчинені поза межами правового поля, оскільки підстави для проведення перевірки, а саме наявної декларації, у відповідача вже не було, оскільки остання була направлена позивачу та вважалася неподаною.

Отже, відповідач, провівши перевірку на предмет готовності об'єкта до введення в експлуатацію, фактично вийшов за межі своїх повноважень, оскільки законодавчо встановлених підстав для проведення такої перевірки в даному випадку вже не було.

А тому, застосування фінансових санкцій до позивача за порушення ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації є протиправним, а отже оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про додаткову підставу для скасування оскаржуваного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, направлення для проведення позапланової перевірки № 1070 від 02.09.2013 р., виписане т.в.о. начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.11 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», направляється головний державний інспектор для здійснення позапланової перевірки на об'єкті Відділення приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна по вул. Залізничній, 1Б в смт. Олександрівка перевірки достовірності наведених даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації (вх. № 4001 від 27.08.2013 р.) на підставі наказу інспекції ДАБК у Кіровоградській області від 29.05.2013 р. № 402 «ОД». (а. с. 31)

Проте, проаналізувавши зміст даного наказу № 402 «ОД» від 29.05.2013 р. суд дійшов висновку про те, що в даному конкретному випадку він не може слугувати законною підставою для проведення позапланової перевірки позивача з огляду на наступне.

Наказ № 402 «ОД» від 29.05.2013 р. «Про підстави проведення планових та позапланових перевірок та оформлення матеріалів за їх результатами» прийнято відповідачем відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.11 р. № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ж із п. 1 Порядку № 553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Вказана норма процитована і в тексті Наказу № 402 «ОД» від 29.05.2013 р

Як вбачається зі змісту повернутої позивачу Декларації про готовність об'єкта до експлуатації та пояснень представника позивача в судовому засіданні, об'єкт «Відділення приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна по вул. Залізничній, 1 «б» в смт. Олександрівка належить до групи І - ІІІ категорію складності, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

Отже, норми Порядку № 553 не можуть бути застосовані до даних конкретних правовідносин, оскільки регулюють взаємовідносини у сфері містобудівної діяльності з будівництвом об'єктів архітектури IV і V категорії складності.

А тому, відповідачем протиправно було застосовано вищевказані положення Порядку як підстава для проведення позапланової перевірки позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судовому засіданні не доведено правомірність винесення оскаржуваного рішення, а тому позов підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, суд також вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 1032 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області № 80/2013ю-Олк від 06.09.2013 року про накладення на селянське фермерське господарство «Дєдов» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103 230 грн.

Присудити Селянському фермерському господарству «Дєдов» (код ЄДРПОУ 20653891) судові витрати з Державного бюджету грошові кошти в розмірі 1032,30 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 15.11.2013 року.

Суддя (підпис) Н.В. Чубара

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Чубара