Вирок № 35323335, 18.11.2013, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2054/13-к

Провадження №: 1-кп/0343/86/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 рокум. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Попадинець О.В.,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина ІваноФранківської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, розлученого, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 умисно заподіяв легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

ОСОБА_4, 30.05.2013 року близько 21.00 год., перебуваючи в приміщенні продуктового магазину, що належить ОСОБА_5 та знаходиться по вул. Б.Хмельницького в с.Слобода-Долинська Долинського району Івано-Франківської області, на побутовому ґрунті вчинив сварку з сином ОСОБА_6 та дружиною ОСОБА_7 Коли ОСОБА_8, яка в цей час на крики ОСОБА_7 зайшла в магазин, хотіла їй допомогти, ОСОБА_4 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс їй два удари руками по голові і один удар ногою по тілу, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоровя, у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді забою з травматичним набряком мязових тканин в ділянці обличчя справа, садна в ділянці лівого ліктьового суглоба, синця в ділянці правої сідниці.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, вказавши, що під час сварки та шарпанини з дружиною і сином він можливо штовхнув ОСОБА_8, від чого та отримала тілесні ушкодження, однак умислу спричинити їх потерпілій він не мав. При цьому пояснив, що дійсно 30.05.2013 року близько 21.00 год., коли він перебував в приміщенні продуктового магазину, що належить ОСОБА_5 та знаходиться по вул. Б.Хмельницького в с.Слобода-Долинська Долинського району Івано-Франківської області, у нього на побутовому ґрунті виник конфлікт з сином ОСОБА_6, який був у нетверезому стані і матюкав його. Його знайомий ОСОБА_9, з яким він пив квас, зробив ОСОБА_10 зауваження, на що той вдарив останнього. Тоді він зробив синові зауваження, але той теж його вдарив, після чого вони почали шарпатися. Він попросив продавщицю подзвонити його колишній дружині, щоб та забрала сина. Через кілька хвилин приїхала ОСОБА_7 і накинулася на нього, почала бити та зірвала з шиї золотий ланцюжок. Він відштовхнув дружину і десь в цей час в магазин зайшла ОСОБА_8 Його дружина з ОСОБА_9 впали між блоки мінеральної води, а він в цей час шарпався з сином ОСОБА_6 Потім бійка закінчилася. Він ніколи не перебував з ОСОБА_8 в неприязних відносинах і умислу нанести їй тілесні ушкодження не мав, тому просив суд суворо його не карати.

Незважаючи на тільки часткове визнання вини самим ОСОБА_4, вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілої, свідків, висновком експерта, письмовими доказами, фактичними даними, що містяться в протоколах слідчих та судових дій.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 30.05.2013 року близько 21.00 год. , після розмови зі своєю матірю ОСОБА_11, яка їй повідомила, що ОСОБА_4 вчинив скандал з нею та вигнав її з магазину, вони разом пішли за продуктами в магазин, що знаходиться по вул. Б.Хмельницького в с.Слобода-Долинська Долинського району Івано-Франківської області. Підійшовши до вказаного магазину, вона почула крики, які лунали з середини та вирішила зясувати, що там сталось. Зайшовши в магазин, вона побачила, як ОСОБА_9, лежачи на пластикових пляшках з мінеральною водою, душить ОСОБА_7, обличчя якої було в крові. Коли вона хотіла допомогти ОСОБА_7 піднятися і взяла її за руку, ОСОБА_4 наніс їй 2 удари кулаком по голові та один удар ногою в ділянку поясниці, після чого вона відпустила ОСОБА_7 та вийшла з приміщення магазину. За нею також вийшов ОСОБА_4, який висловлювався в її адресу нецензурними словами та кидав в її сторону камінням. Прийшовши додому, вона викликала медичну допомогу, так як стала погано себе почувати. Від отриманих тілесних ушкоджень лікувалася в Долинській ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 30.05.2013 року близько 20.00 год. їй зателефонувала невідома особа та повідомила, що в магазині по вул. Б.Хмельницького в с. Слобода-Долинська бють її син ОСОБА_6 На своєму автомобілі вона приїхала до цього магазину і зайшла в середину. Там знаходились її син ОСОБА_6, колишній чоловік ОСОБА_4 та ОСОБА_9 Після кількох слів виникла суперечка між нею та її колишнім чоловіком стосовно виховання їхнього сина ОСОБА_10. Під час цієї сварки ОСОБА_9 взяв її за шию та почав душити, після чого вона втратила свідомість та впала на пляшки з мінеральною водою. Отямилась вже на подвірї магазину, бачила, що ОСОБА_8 серветкою витирала кров з лиця.

Дані показання своєї матері підтвердив в судовому засіданні її син ОСОБА_6, допитаний в якості свідка.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердив, що 30.05.2013 року близько 20.00-21.00 год. в магазині по вул. Б.Хмельницького в с.Слобода-Долинська він був присутній під час сімейного конфлікту між ОСОБА_4 та його колишньою дружиною ОСОБА_7 і сином ОСОБА_10. Дружина з сином били ОСОБА_4, а коли він підійшов до них, то ОСОБА_6 вдарив і його в обличчя, від чого він впав на ящики та падаючи, зачепив ОСОБА_7, яка впала на нього. Від удару та падіння він на короткий час втратив свідомість, а коли прийшов до себе, то побачив, що дружина з сином знову б»ють ОСОБА_4 Йому було погано і він вийшов на вулицю. Як і хто заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_8, він не бачив.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 30.05.2013 року, десь в районі після обіду, вона прийшла в магазин в с.Слобода-Долинська, де зустріла ОСОБА_4, з яким в неї виник конфлікт. Прийшовши додому, вона розповіла про конфлікт своїй дочці ОСОБА_8 і вони разом пішли в цей магазин. Однак, у магазин зайшла тільки її дочка, яка пробула там короткий час і вийшла побита. В неї з носа текла кров, почалася рвота. Дочка сказала, що її побив ОСОБА_4 Потім вони викликали «швидку» і дочку відвезли в лікарню.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Продукти», що знаходиться в с.Слобода-Долинська. 30.05.2013 року близько 21.00 год. в магазині знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_4 Через деякий час зайшов ОСОБА_6, в якого виник конфлікт з М.ОСОБА_9. Згодом приїхала ОСОБА_7, яка також стала зясовувати стосунки із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 Всі разом вони вийшли із кімнати в торговий зал. Після цього в магазин зайшла ОСОБА_8 Хто кого бив, їй не відомо, однак на вулиці ОСОБА_8 попросила дати їй серветку, щоб витерти кров з носа.

Згідно з висновком експерта № 90 від 04 липня 2013 року (т.1, а.с. 19-21) встановлено, що у ОСОБА_8 мались тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, забій з травматичним набряком мязових тканин в ділянці обличчя справа, садно в ділянці лівого ліктьового суглоба, синець в ділянці правої сідниці. Закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку відноситься до легких тілесних ушкодження, як таких, що викликали короткочасний розлад здоровя.

Оцінивши всі здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в умисному заподіянні ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України.

При цьому суд вважає способом захисту та не приймає до уваги показання ОСОБА_4 про те, що він умисно тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 не заподіював, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та його особу, оскільки обставин, що обтяжують чи пом»якшують його покарання, в судовому засіданні не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває, не працює, розлучений, несудимий.

З урахуванням викладеного, суб»єктивного відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті, яке, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення й попередження вчинення ним нових злочинів.

Заявлений Долинським міжрайонним прокурором позов про стягнення з ОСОБА_4 3262,04 грн. відшкодування вартості витрат, понесених державою на стаціонарне лікування в Долинській ЦРЛ потерпілої від злочину ОСОБА_8 слід задоволити та стягнути з обвинуваченого вказану суму, оскільки вона підтверджується виданою Долинською ЦРЛ довідкою № 1130/01-19/12 від 10.07.2013 року про вирахувану вартість лікування в стаціонарі Долинської ЦРЛ хворої ОСОБА_8 в загальному розмірі 3262,04 грн. (т.1, а.с. 76).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370,371,373,374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_13, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_13 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_13 в дохід держави 3262,04 грн. (три тисячі двісті шістдесять дві гривні і 04 копійки) відшкодування витрат на лікування в Долинській ЦРЛ потерпілої від злочину ОСОБА_8, які перерахувати на р/р 31414637800155 в Долинському відділенні Державного казначейства України, код 20568642, МФО 836014, код платежу 24060300.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: