Постанова № 35322922, 19.11.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №337/5264/13-п Головуючий в 1 інст. Курбатова О.М.

Провадження №33/778/555/13 Доповідач в 2 інст. Алейніков Г.І.

Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Алейніков Г.І. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Хортицького районного суду Запорізької області від 26 вересня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЗЗКС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Марганець ким МВ УМВС України у Дніпропетровській області 20 травня 1996 року, ІНН НОМЕР_1),

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Згідно з постановою суду, 09 серпня 2013 року при перевірці ТОВ «ЗЗКС» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до державного бюджету за квітень 2013 року в сумі 2 203 167 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою про скасування вищевказаної постанови суду, та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив про те, що про місце і час розгляду справи ОСОБА_2 не був належним чином сповіщений, оскільки за адресою на яку направлено повідомлення останній більше ніж 3 роки не проживає. Також вказує на те, що про існування даної постанови ОСОБА_2 дізнався зі слів представників податкової інспекції лише 23 жовтня 2013 року, та її отримав у канцелярії суду 24 жовтня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заявлене представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з вимогами ст.289 КУпАП, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що на виконання вимог закону суд направив по місцю реєстрації ОСОБА_2 судову повістку, про виклик до суду на 26 вересня 2013 року, яка була отримана 16 вересня 2013 року (а.с.28) про що свідчить особистий підпис «Іскендерова» у повідомленні (а.с.4). Місце реєстрації підтверджено копією паспорту ОСОБА_2 (а.с.2).

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 підтвердив, що він дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, і що там проживають його батьки.

Представники податкового органу - Крошка В.В. та Горшкова Г.О. суду підтвердили, що всі реєстраційні документи в податкових органах на ОСОБА_2 як директора ТОВ «ЗЗКС» зареєстровані ним з вказівкою місця проживання: АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою, облікова карта платника податків ОСОБА_2 має адресу: АДРЕСА_1 (а.с.33).

Крім того місцевий суд після розгляду справи своєчасно направив ОСОБА_2 копію постанови суду за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.30).

Таким чином можна зробити висновок про те, що ОСОБА_2 сам по своєму бажанню не скористався своїми правами бути присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції, та своїм правом на своєчасне оскарження прийнятого судом першої інстанції рішення.

З урахуванням вказаних обставин, суддя приходить до висновку про те, що доводи представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, які викладені у клопотанні, є не спроможними, та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи, а тому не вбачається підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляція, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала, тобто адвокату ОСОБА_3

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

у поновлені представнику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26 вересня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 - відмовити, та апеляцію повернути адвокату ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Г.І. Алейніков