Рішення № 35322500, 13.11.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер №243/7386/13-ц

Номер провадження №2/243/2867/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Імям України

« 13» листопада 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.

при секретарях Бондаренко О.В., Горічева С.В., Білоусов Д.В.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Словянської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Словянської міської ради, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Словянської міської ради, управління житлово-комунального господарства Словянської міської ради, про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що на автомобіль, який належить ОСОБА_4 та знаходиться в користуванні ОСОБА_5 на підставі довіреності на керування автомобілем, 29 листопада 2011 року біля буд. № 5 по вул. Бульварній в м. Словянську впало дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження і сума матеріальної шкоди складає 23478 грн. 90 коп. Внаслідок пошкодження автомобіля, також, була заподіяна моральна шкода, яка оцінена в 5000 грн., яку просить стягнути з відповідачів.

Позивач ОСОБА_4 та діючий в її інтересах на підставі нотаріально посвідченої довіреності представник ОСОБА_5, належним чином повідомлені про розгляд справи судом, в судове засідання не зявилися. Судом, з урахуванням думки учасників процесу, які не заперечували та вважати можливим проводити розгляд справи у відсутність позивача та її представника ОСОБА_5, визнано можливим проводити розгляд справи у їх відсутності за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча в силу повноважень що ґрунтуються на договорі на представництво інтересів та ордеру серії ДН № ООО, 20521 від 29 серпня 2013 року, підтримала в повному обсязі заявлені позовні вимоги, додатково зазначила, що автомобіль ВАЗ 210990, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 504956. 31 березня 2010 року ОСОБА_4 видано довіреність на управління автомобілем та представництво її інтересів по всім питанням, повязаним з експлуатацією автомобіля, на імя ОСОБА_5 29 листопада 2011 року близько 11 год. ОСОБА_5, припаркував вищевказаний автомобіль біля буд. № 5 по вул. Бульварній в м. Словянську. За час коли він був у магазині, на автомобіль впало дерево, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно висновку експерта для відновлення автомобіля необхідно придбати запасні частини та матеріали на суму 9158 грн. 65 коп. та виконати ремонтні роботи, вартість яких складає 14320 грн. 25 коп. Отже, матеріальна шкода складає суму 23478 грн. 90 коп.

Дана подія, в результаті якої був пошкоджений автомобіль, сталася внаслідок не виконання відповідачами ЗУ «Про благоустрій населених пунктів». Крім того, управління житлово-комунального господарства повинно укладати договори с підприємствами, установами, організаціями на виконання робіт по благоустрою обєктів міста, в тому числі утриманню та капітальному ремонту обєктів зеленого господарства.

Бездіяльністю відповідачів ОСОБА_4, також, спричинено моральну шкоду, яку оцінено в 5000 грн., через понесені душевні хвилювання у звязку з пошкодженням автомобілю та неможливістю його використання за призначенням. Вона зверталася до спеціалістів для оцінки пошкоджень автомобіля, за юридичною консультацією, на що було потрачено значний час та потребувало понесення матеріальних та фізичних затрат, порушувало її звичний життєвий розклад.

Представник виконавчого комітету Словянської міської ради ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, обґрунтувавши таку позицію обставинами, викладеним в письмових запереченнях, згідно яких, рішенням від 26 січня 2011 року № 2-V-6 Словянська міська рада затвердила Програму реформування і розвитку житлово-комунального господарства м. Словянська на 2010-2014 роки, якою передбачено виділення коштів на реалізацію програми ліквідації аварійно небезпечних, старовікових та фаутних дерев.

Рішенням виконавчого комітету від 21 березня 2007 року головною організацією з питань утримання, охорони і відтворення обєктів благоустрою зеленого господарства на обєктах зеленого фонду міста визначено КП «Наружное освещение», предметом діяльності якого, зокрема, є валка і обрізка дерев, капітальний і поточний ремонт зелених насаджень.

Виконкомом було видано ордер № 10 на знесення дерев по вул. Бульварній, 5. Зауваження позивача щодо невиконання робіт по знесенню даних дерев не є підтвердженням бездіяльності виконавчого органу міської ради, так як виконком лише приймає відповідне рішення. На території вул. Бульварної видаленням дерев займається ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД», що було встановлено рішенням апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2012 року, а саме: ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» отримувало відповідні дозвільні документи, після чого виконувало роботи по знесенню або підрізці окремих дерев. Таким чином, органами місцевого самоврядування не допускається бездіяльність у сфері благоустрою та вини у заподіянні шкоди позивачу не має.

Позивачем не зазначено в чому саме полягає протиправна поведінка відповідача, не доведено чи є причинний звязок між шкодою і протиправною поведінкою та вина, що є обовязковими елементами для відшкодування шкоди згідно положень ст. 1166 ЦК України. Крім того, позивач сам вибрав місце де поставити автомобіль, вибираючи це місце, він не узгоджував його з відповідачем, не питав дозволу на стоянку в цьому місці. Спеціалізована стоянка в цьому місті відсутня. Таким чином, шкода автомобіля позивача була заподіяна ще й через те, що він залишив автомобіль у непередбаченому для стоянки та знаходження автотранспорту місці, а тому розмір матеріальної та моральної шкоди повинен визначатися з урахуванням вини самого потерпілого.

Згідно ЗУ «Про страхування» позивач мав право захистити свої майнові інтереси шляхом укладання договору страхування транспортного засобу у разі настання певних подій. Документів, які свідчать про укладення такого договору не надано.

Необґрунтованою є і сума матеріальної шкоди. Безпідставно вказано розмір шкоди 23478 грн. 90 коп., що визначено спеціалістом автотоварознавцем, як вартість відновлювального ремонту (без урахування коефіцієнту фізичного зносу деталей) автомобілю, оскільки згідно п. 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Враховуючи усе вищезазначене, не підлягає задоволенню і вимога про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., так як відсутній факт заподіяння позивачу моральної шкоди. Не зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю цьому її заподіяно відповідачем, з яких міркувань виходив, визначаючи розмір такої шкоди та якими доказами підтверджено перенесення моральних та фізичних страждань або витрат немайнового характеру. Посилаючись на наведене, просила у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

Представник управління житлово-комунального господарства Словянської міської ради ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, заперечував проти їх задоволення. В обґрунтування своєї позиції УЖКГ Словянської міської ради надано письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що 10 липня 2003 року між виконавчим комітетом Словянської міської ради та ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» було укладено договір про використання майна комунальної власності територіальної громади житловий фонд, у тому числі й будинок № 5 по вул. Бульварній. Строк дії договору до 10 липня 2013 року. Згідно п. 2.4.4. договору ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» зобовязано забезпечувати своєчасне та якісне виконання робіт по технічному обслуговуванню житлового фонду та прибудинкової території з урахуванням вимог законодавчих актів України.

ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» є окремим субєктом господарювання, який в процесі свої діяльності є відповідальним за знесення сухих дерев на прилеглих (прибудинкових) територіях та отримує кошти на ці затрати, шляхом проведення розрахунків з мешканцями житлового фонду.

Враховуючи п. 3.8 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» розрахункова площа ділянки для окремого житлового будинку визначається з кількості його мешканців. Зокрема, для будинку № 5 по вул. Бульварній, загальна мінімальна розрахункова площа є 5022 м2, без урахування площі під будівлю (1041,7 м2) 3980,3 м2.

Спірний обєкт, що спричинив пошкодження автомобіля, дерево знаходилося біля тротуарної доріжки, що проходить біля буд. № 5 по вул. Бульварній та відноситься до прибудинкової території, що підтверджується відомостями про прибираємо площу прибудинкової території, фотокопіями з місця падіння дерева. Директором ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» затверджений список дерев де за адресою вул. Бульварна, 5, рахувалося чотири дерева, які підлягали знесенню. Виконавчим комітетом Словянської міської ради наданий ордер ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» від 22 лютого 2011 року на видалення 55-ти дерев в тому числі і за адресою вул. Бульварна, 5, який виданий до факту падіння дерева за вказаною адресою та дозволяв провести видалення аварійного дерева на прибудинковій території. Згідно пояснень головного інженера КП «Наружное осещение» ОСОБА_6, він прибувши на місце падіння дерева, зустрів там працівників підприємства «ОСОБА_1 ЛТД», які проводили прибирання цього дерева, що також свідчить що воно належало даному підприємству

Схема території, що прибирається вул. Бульварна буд. № 5, яка підписана майстром та затверджена директором ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» не вірно зазначає площу прибудинкової території, замість вказаної у схемі 3024 м2, згідно даних директора ТОВ щодо фактичної території яку обслуговує це підприємство, загальна площа, що прибирається становить 3854 м2 в тому числі 46 м2 тротуару зі сторони вулиці, о входить в зону обслуговування ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД». За розрахунком УЖКГ проведеного з урахуванням ДНБ 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» и наказу Міністерства охорони здоровя № 173 від 19 червня 1996 року, розрахункова площа ділянки для житлового будинку по вул. Бульварній, 5, є 5022 м2, без урахування площі під будівлю 3980,3 м2.

Оголосивши дані письмові пояснення та на підставі раніше наданих суду заперечень ОСОБА_3 узагальнив, що управління житлово-комунального господарства Словянської міської ради не є належним відповідачем, оскільки дерево, яке завдало шкоду знаходилося до тротуару біля дому, а тротуар зі сторони вулиці, відноситься до території яку прибирає та обслуговує ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД». Отже, дане товариство як балансоутримувач будинку № 5 по вул. Бульварній та прибудинкової території повинен нести відповідальність.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як з достовірністю встановлено у судовому засіданні, 29 листопада 2011 року комісією, призначеною рішенням виконавчого комітету Словянської міської ради від 21 березня 2007 року № 142 «Про утримання обєктів благоустрою зеленого господарства на території Словянської міської ради» зафіксовано факт падіння дерева на автомобіль марки ВАЗ 21099 за адресою: м. Словянськ, вул. Бульварна, 5, власником якого є ОСОБА_5 Дерево знаходилося у аварійному стані, що підтверджується актом обстеження аварійного дерева від 29 листопада 2011 року та не оспорюється сторонами.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що дерево, розташоване на території, прилеглої до житлового будинку № 5 по вул. Бульварній, не обслуговувався та не отримувало належного догляду для забезпечення безпеки.

Внаслідок падіння дерева позивачу було завдано матеріальні збитки, пов'язані з ушкодженням належного йому автомобіля та приведення його у стан, неможливий для подальшого використання за призначенням.

Згідно даних висновку експертного автотоварознавчого дослідження, виконаного експертом ОСОБА_7, вартість матеріального збитку, спричиненого володільцю автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, складає 21525 грн. 90 коп., вартість відновлювального ремонту (без коефіцієнту фізичного зносу) складає 23478 грн. 90 коп., ринкова вартість автомобівля 41624 грн. 00 коп.(а.с. 12-19).

03 грудня 2011 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки склад злочину, передбаченого ст. 194 КК України відсутній(а.с. 7).

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 24 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи, організації зобов'язані утримувати закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем території в належному стані відповідно до законодавства та умов договору.

19 липня 2003 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» та виконавчим комітетом Словянської міської ради укладено договір «Про використання майна комунальної власності територіальної громади» за яким у тимчасове користування строком до липня 2013 року ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» передано майно комунальної власності у вигляді житлового фонду у кількості 30 будинків, у тому числі житлового будинку № 5 по вул. Бульварній в місті Словянську. Метою договору є утримання житлового фонду та прибудинкової території(а.с. 42-47).

Межі та режим використання закріпленої за підприємствами, установами, організаціями території визначають відповідні органи державної влади та органи місцевого самоврядування залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою.

Отже, право користування земельною ділянкою у тому числі і прибудинковою територією виникає після ухвалення відповідного рішення органами виконавчої влади, а також визначення на місцевості меж земельної ділянки.

Проте, сторонами були надані суперечливі докази, щодо того, яка фактично територія знаходиться на балансі ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» та хто являється балансоутримувачем вказаного дерева.

Так, згідно схеми, підписаної директором ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» ОСОБА_8, проте не затвердженої начальником Словянського УЖКГ, прибудинкова площа, яка прибирається ТОВ «ОСОБА_8 ЛТД» по вул. Бульварній, 5, становить 3024 м2(а.с. 102), тоді як згідно даних про фактичні території та види прибирання двірниками по житловим будинкам, які знаходяться на балансі ТОВ «ОСОБА_8 ЛТД», підписаних директором товариства, всього площа прибудинкової території, яка прибирається, становить 3854 м2(а.с. 156-157). За розрахунком УПЖГ Словянської міської ради, проведеного з урахуванням ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та наказу МОЗ № 173 від 19 червня 1996 року, розрахункова площа ділянки для житлового будинку по вул. Бульварній, 5, без урахування площі під будівлю становить 3980,3 м2, даний розрахунок ніким не затверджений.

Таким чином, через відсутність чітко окреслених меж прибудинкової території буд. № 5 по вул. Бульварній, які обслуговує ТОВ «ОСОБА_8 ЛТД», встановити межі прибудинкової території буд. № 5 по вул. Бульварній, яка перебуває на балансі ТОВ «ОСОБА_8 ЛТД», місце розташування вказаного дерева в межах такої території, чи поза її межами, не вбачається за можливе.

З пояснень представника Словянської міської ради, наданих в судовому засіданні вбачається, що в процесі розгляду справи судом, поза судовим засіданням, сумісним виходом ОСОБА_4, представника УЖКГ, Словянської міської ради та представника ТОВ «ОСОБА_8 ЛТД» на місце, де свого часу було розташовано дерево, яке завдало шкоди автомобілю ВАЗ 21099, встановлено, що точно визначити відстань від дерева до житлового будинку № 5 по вул. Бульварній, через проведення робіт з реконструкції мереж водопостачання та видалення залишків цього дерева, не представилося можливим.

Все наведене є підставою для висновку про те, що у визначеному законом порядку межі земельних ділянок сторін на місцевості не встановлені, документи на земельні ділянки, які знаходяться в їх користуванні не затверджені.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено негайне видалення пошкоджених дерев та кущів, якщо стан таких пошкоджень зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян, а також майну громадян або юридичних осіб.

Згідно з п.п. 5.5. «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності виступають балансоутримувачі цих об'єктів; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування.

Відповідно до п. 5.8 вищезазначених Правил, догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем.

Згідно інформації виконавчого комітету Словянської міської ради, рішенням від 21 березня 2007 року № 142 «Про утримання обєктів благоустрою зеленого господарства на території Словянської міської ради» КП «Наружное освещение» визначеного головною організацією з питань утримання, охорони і відтворення обєктів благоустрою зеленого господарства на обєктах зеленого фонду міста.

Згідно рішення виконавчого комітету Словянської міської ради від 17 червня 2009 року № 378 «Про обєкти благоустрою зеленого господарства» по акту прийому передачі від 19 червня 2009 року на баланс підприємства прийняті дерева на пятнадцяти вулицях міста, серед яких вул. Бульварної не має. Станом на 30 серпня 2013 року КН «Наружное освещение», також, не є балансоутримувачем зелених насаджень по вул. Бульварній, 5(а.с. 79).

Посилання відповідачів про те, що 22 лютого 2011 року виконавчим комітетом Словянської міської ради видавався ТОВ «ОСОБА_8 ЛТД» ордер на видалення зелених насаджень, в тому числі, по вул. Бульварній, 5, судом не приймаються до уваги, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, пять дерев, дозвіл на знесення яких було отримано, були вилучені, дерево, що завдало пошкоджень автомобілю позивача, до числа дерев знесених на підставі ордеру, не входило. Дані обставини були підтверджені сторонами в судовому засіданні.

Посилання представника виконкому Словянської міської ради про те, що автомобіль зазнав пошкоджень через вину самого позивача, оскільки останній залишив автомобіль в місці не передбаченому для стоянки та знаходження автотранспорту, не підтверджені належними та допустимими доказами. Зокрема, матеріали справи не містять відомостей про наявність в місці зупинки транспортного засобу дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чи постанови про накладання адміністративного стягнення на водія автомобілю ВАЗ 21099, за порушення ПДР, через зупинку транспортного засобу в зоні дії такого знаку.

Наявність або відсутність договору страхування транспортного засобу, у даному випадку не мають правового значення, оскільки, таке страхування здійснюється на засадах добровільності та не може бути підставою для обмеження права фізичної особи на звернення до суду для захисту своїх порушених прав.

Відповідно до положень ст.ст. 20, 40 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» на органи місцевого самоврядування покладено забезпечення організації благоустрою населеного пункту та функцію самоврядного контролю.

Відповідно до Положення про управління житлово-комунального господарства Словянської міської ради, затвердженого 15 грудня 2010 року, завданнями управління є реалізація державної політики по комплексному розвитку, зокрема, дорожнього і зеленого господарства(п. 2.1.1. Положення).

Згідно п.п. 2.2.5. УЖКГ укладає договори з підприємствами, установами, організаціями на виконання робіт з благоустрою обєктів міста: поточному утриманню, капітальному і поточному ремонту обєктів житлового, дорожнього і зеленого господарства.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що бездіяльність відповідачів призвела до події, внаслідок якої позивач отримала збитків.

Враховуючи характер порушень, які допущено кожним із відповідачів, суд приходить до висновку, про наявність підстав для покладання солідарного обовязку відшкодування позивачу завданої матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, суд виходить з того, що висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 02 грудня 2011року, вартість матеріального збитку, спричиненого володільцю автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, складає 21525 грн. 90 коп., вартість відновлювального ремонту (без коефіцієнту фізичного зносу) складає 23478 грн. 90 коп., ринкова вартість автомобіля 41624 грн. 00 коп.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз. 3 п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

З урахуванням даних розяснень, судом не приймаються посилання відповідача про безпідставність заявлення матеріальної шкоди в розмірі 23478 грн. 90 коп., як вартість відновлювального ремонту без урахування кофіціенту фізичного зносу деталей.

Згідно абз. 3 п. 2 даної Постанови Пленуму ВСУ, правила ст. 454 ЦК про зменшення розміру відшкодування або відмову у відшкодуванні шкоди з врахуванням ступеня вини потерпілого застосовуються і в інших випадках заподіяння шкоди майну, а також особі громадянина, однак у кожному разі підставою до цього може бути груба необережність потерпілого (знаходження в нетверезому стані, нехтування правилами безпеки руху і т. п.), а не проста необачність.

Наявність грубої необережності, що виразилася в нехтуванні водієм автомобіля ВАЗ 21099 правилами безпеки руху, як підстави для зменшення розміру шкоди, судом не встановлено.

За таких обставин стягненню на користь позивача підлягає 23478 грн. 90 коп.

Що стосується моральної шкоди, заподіяної позивачу, то за змістом ст. 1167 ЦК України та інших норм законодавства, що регулюють ці правовідносини, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин.

Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Так, визначаючи розмір моральної шкоди та покладаючи обов'язок по його відшкодуванню на відповідачів, враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зважаючи на те, що через пошкодження автомобіля та неможливість його використання за призначенням, позивачем були понесені душевні хвилювання, оскільки вона отримує дохід, займаючи роздрібною торгівлею, яка потребує постійного використання транспортного засобу, відсутність якого суттєво порушила її звичний життєвий розклад та налагоджений механізм роботи; відсутність доходів, зниження рівня життя відобразилась і на її емоційному стані, значно погіршивши його; з 2009 року вона усіляко намагається, компенсувати понесену шкоду, однак все виявляється марним, з урахуванням даних обставин, розмір заявленої моральної шкоди підлягає стягненню в повному обсязі.

Позивач не вимагає відшкодування понесених по справі судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до виконавчого комітету Словянської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Словянської міської ради, про відшкодування шкоди задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з виконавчого комітету Словянської міської ради (84100, Донецька обл., м. Словянськ, пл. Ж.Революції, 2), Управління житлово-комунального господарства Словянської міської ради (84100, Донецька обл., м. Словянськ, пл. Ж.Революції, 3), на користь ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_2, яка мешкає за адресою м. Словянськ, пров. Батюка, 7/61, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 23 478,90 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн., а всього 28 478 (двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 90 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 18 листопада 2013 року.

Суддя Чемодурова Н.О.