Ухвала суду № 35322338, 19.11.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7465/2013-а

6-а/219/301/2013

УХВАЛА

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання Івашко К.В.

за участю стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ Донецької області заяву Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про розяснення змісту виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до Артемівського міськрайонного суду з заявою про розяснення змісту виконавчого листа № 219/7465/2013, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 24.10.2013 року на підставі Постанови Артемівського міськрайонного суду від 18.10.2013 року про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 недоотриманої щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.02.2013 року по 31.07.2013 року в сумі 5 052,00 грн. а також судовий збір у сумі 34,41 грн. Просить надати роз?яснення змісту виконавчого документу, а саме: чи підлягає виконавчий документ негайному виконанню в межах суми за один місяць, чи це є опискою у виконавчому документі; яку саме суму за один місяць необхідно стягнути негайно.

У судове засідання заявник, ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції не з?явився. З?явилася стягувач, ОСОБА_1, яка не заперечувала про надання судом роз?яснення змісту судового рішення та виконавчого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності нез'явившихся сторін.

Дослідивши заяву про роз'яснення змісту виконавчого документа, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Артемівського міськрайонного суду від 18.10.2013 року у справі 219/7465/2013-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області про визнання дій протиправними, зобов?язання здійснити нарахування та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за лютий-липень 2013 року в розмірі 5 052,00 грн. задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за лютий-липень 2013 року в розмірі прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років щомісячно.

Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області здійснити нарахування ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за лютий-липень 2013 року в розмірі прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років щомісячно.

Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області (м. Артемівськ, вул. Горбатова, 57) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) недоотриману щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.02.2013 року по 31 липня 2013 року в сумі 5052 грн., а також судовий збір в сумі 34,41 грн.

Допустити негайне виконання постанови суду у справі в у межах суми платежу за один місяць.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що заява про роз'яснення змісту виконавчого документу, а саме: яку суму за один місяць необхідно стягнути негайно не підлягає задоволенню, оскільки, на думку суду, заявник фактично просить встановити спосіб виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч.2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Щодо питання, чи підлягає виконавчий документ негайному виконанню в межах суми за один місяць, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів у межах суми стягнення за один місяць.

Негайне виконання це виконання постанови суду до набрання нею законної сили. Необхідність негайного виконання судових рішень може бути обумовлена різними причинами, зокрема, потребою надати швидкий захист життєво важливим інтересам позивача, публічним чи іншим інтересам, яким може бути заподіяно значної шкоди, якби не було передбачено негайного виконання.

Варто зазначити, що в даному випадку постанови суду підлягають негайному виконанню в силу закону, тобто законодавець чітко передбачив дану норму, закріпивши її у відповідному нормативно правовому акті. Суди при здійсненні правосуддя повинні неухильно дотримуватись та виконувати норми права, які формально визначені та встановлені державою. Нехтування зазначеною нормою КАС України призводить до суттєвого порушення законних прав та інтересів осіб, які звернулись за захистом до суду, дана поведінка, у свою чергу, суперечить принципам правової держави та верховенства права.

З огляду на вказане, суд вважає, що зміст виконавчого документу не суперечить постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2013 року у справі 219/7465/2013-а.

Враховуючи вищевказане, на підставі ст. 256, 259 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про розяснення змісту виконавчого документу відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко