Рішення № 35322310, 19.11.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_______________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"19" листопада 2013 р. Справа № 927/1314/13

Позивач: Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Інгосстрах",

вул. Набережна Перемоги, 32, м. Дніпропетровськ, 49094

Відповідач: Приватне акціонерне товариство „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс", вул. Інструментальна, 4, м. Чернігів, 14037

Предмет спору: про стягнення страхового відшкодування в сумі 24990 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Приватним акціонерним товариством „Страхова компанія «Інгосстрах» подано позов до Приватного акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс" про стягнення страхового відшкодування в сумі 24990 грн. Позовні вимоги обґрунтовані правом позивача на відшкодування збитків в розмірі страхового відшкодування в сумі 24990 грн., виплаченого страхувальнику в результаті пошкодження застрахованого позивачем транспортного засобу іншим транспортним засобом, застрахованим відповідачем за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС 3367525.

Відповідач відзив на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив, у судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був тричі повідомлений за адресою його державної реєстрації (а.с. 55-57).

Розгляд справи відкладався ухвалами суду від 24.10.2013 р. та 05.11.2013 р., в яких, зокрема, відповідач був попереджений про можливість надіслати до суду поштовим зв"язком відзиву на позов та документи в разі неможливості з"явитись в судове засідання, однак, відповідач наданими йому правами не скористався, будь-яких документів, заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Позивач у судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 61-62, 94).

Позивач надав заяву № 89287090027080, у якій заявлено клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача за наявними матеріалами справи (а.с.66-67). Суд клопотання задовольнив.

На виконання вимог ухвали суду від 24.10.2013 р. від Моторно (транспортного) страхового бюро України надійшов лист № 7/2-28/30334 від 31.10.2013 р. з даними полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС 3367525, що залучений до матеріалів справи (а.с. 88-89).

У зв'язку із задоволенням клопотання позивача № 89287090027080 від 25.10.2013 р. про направлення судового запиту до Залізничного районного суду м. Сімферополя про отримання копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2010 р. (справа № 3-1018) (а.с. 83-84), ухвалою суду від 05.11.2013 р. було зобов'язано Залізничний районний суд м. Сімферополя в порядку надання правової допомоги щодо збирання доказів по справі надати копії матеріалів адміністративної справи № 3-1018 про притягнення до адміністративної відповідальності Галети Михайла Тихоновича.

18.11.2013 р. від Залізничного районного суду м. Сімферополя надійшов лист - відповідь від 11.11.2013 р. №37243, який залучений судом до матеріалів справи(а.с. 99).

У судовому засіданні від 19.11.2013 р. судом було здійснено запит до Єдиного державного реєстру судових рішень, яким підтверджено притягнення Галети М.Т. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відповідно до Постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя від 29.04.2010 р. по справі № 3-1018 (а.с.100-101).

Зважаючи на те, що згідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представників сторін у судове засідання та неподання відповідачем відзиву на позов, не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2007 р. між Сокур Наталією Володимирівною (страхувальник) та Закритим акціонерним товариством «Страховою компанією «Інгосстрах» (страховик) було укладено договір страхування наземного транспорту № DNLOAE00000353 (а.с. 13), відповідно до якого було застраховано транспортний засіб SKODA OCTAVIA TOUR 1.9 TDI державний номер АЕ1623CA. Пунктом 4.2 договору передбачено, що страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку (зокрема ДТП) здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві (ПриватБанк, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 - п. 3.1 договору). Пунктом 9 договору передбачено, що строк дії договору 12 місяців (один рік) з 09.11.2007 р. по 08.11.2008 р. При бажанні страхувальника застрахувати ТЗ на строк більший за 12 місяців, та у разі сплати страхового платежу, зазначеного в п. 8 договору, договір вважається щорічно продовженим на відповідний строк, за який здійснена сплата страхового платежу. Відповідно до меморіального ордеру № РТ026В0ТАZ від 06.11.2009 р. строк договору страхування був пролонгований з 09.11.2009 р. по 08.11.2010 р. (а.с. 14).

Відповідно до Витягу з протоколу № 1/2011 загальних зборів ЗАТ «СК «Інгосстрах» від 27.04.2011 р. найменування Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» було змінено на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (а.с. 44-45).

30.03.2010 р. о 14 год. 45 хв. в м. Сімферополі на перехресті вул. Гагаріна - вул. Набережна відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу SKODA OCTAVIA державний номер АЕ1623CA під керуванням Сокур Наталії Володимирівни та транспортного засобу VOLKSWAGEN Passat державний номер 90092РК під керуванням Галета Михайла Тихоновича.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Відповідно до постанови від 29.04.2010 р. Залізничного районного суду м. Сімферополя по справі № 3-1018 Галета Михайла Тихоновича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 100-101)

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 29.05.2013 р. по справі № 123/3366/13-ц встановлено, що транспортний засіб VOLKSWAGEN Passat державний номер 90092РК належить ТОВ «Кримагрострой». За обставин ДТП Галета М.Т. перебував при виконанні службових обов'язків водія ТОВ «Кримагрострой» (а.с.11-12).

В підтвердження перебування водія Галети у трудових відносинах з ТОВ «Кримагрострой» на момент скоєння ДТП, позивачем також надано належним чином завірений витяг з трудової книги Галети М.Т., наказ № 33 від 01.07.2005 р., а також наказ № 28 від 30.05.2007 р. про закріплення за водієм Галетою М.Т. транспортного засобу VOLKSWAGEN Passat державний номер 90092РК (а.с. 71-72,76,78).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу VOLKSWAGEN Passat державний номер 90092РК ТОВ «Кримагрострой» застрахована Приватним акціонерним товариством „Українською інноваційною страховою компанією „Інвестсервіс" (відповідачем) за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС 3367525, даний поліс є діючим станом на 30.03.2010 р., розмір франшизи складає 510 грн., ліміт за шкоду майну - 25500 грн. Забезпеченим транспортним засобом за цим полісом є автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat 18 Т державний номер 90092 РК (а.с. 89).

Як вбачається із матеріалів справи, 01.04.2010 р. Сокур Наталія Володимирівна звернулася до Закритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Інгосстрах» з заявою про виплату страхового відшкодування №1135 внаслідок події із застрахованим транспортним засобом SKODA OCTAVIA державний номер АЕ1623CA, що сталася 30.03.2010 р. в м. Сімферополі на перехресті вул. Гагаріна - вул. Набережна за участю іншого учасника автомобіля VOLKSWAGEN Passat державний номер 90092РК під керуванням Галета Михайла Тихоновича. Внаслідок події було пошкоджено транспортний засіб страхувальника. (а.с.15-16).

Відповідно до довідки ДАІ застрахований автомобіль SKODA OCTAVIA державний номер АЕ1623CA отримав механічні пошкодження задньої правої двері, заднього правого крила, заднього бамперу, кришки багажника, задньої панелі, лівого повороту, лівої передньої двері, лівого і правого дисків задніх коліс, заднього правого фонаря (а.с. 21).

Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про страхування", страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ч. 2 ст. 985 Цивільного кодексу України, страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Відповідно до п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Фізичною особою - підприємцем Москвином Миколою Юрійовичем, що має право здійснювати оцінку майна та майнових прав відповідно до свідоцтва № 2244 від 03.02.2005 р. та сертифіката № 1675 від 27.05.2000 р. (а.с.36-37), проведено оцінку транспортного засобу SKODA OCTAVIA державний номер АЕ1623CA, за результатами якого складено звіт про оцінку майна від 12.04.2010 р., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля SKODA OCTAVIA державний номер АЕ1623CA ідентифікаційний номер кузова (VIN) ТМВВР41U938670777 складає - 31099,65 грн. (а.с. 24-29). Відповідно до ремонтної калькуляції № 19 від 12.04.2010 р. затрати на ремонт застрахованого автомобіля складають 49502,18 грн. (з ПДВ) (а.с. 30-33).

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно із страховим актом № И-3580 від 25.05.2010 р. дорожньо-транспортна подія, що сталася 30.03.2010 р. за участю застрахованого автомобіля SKODA OCTAVIA державний номер АЕ1623CA відповідає умовам страхування і є страховим випадком, сума страхового відшкодування складає 30720,90 грн. (31099,65 грн. - 378,75 грн. розмір франшизи), що виплачена за ремонт автомобіля згідно з платіжним дорученням № 6296 від 28.05.2010 р (а.с. 19).

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

У відповідності до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Позивач виконав зобов'язання по договору страхування наземного транспорту № DNLOAE00000353 від 09.11.2007 р. і сплатив страхове відшкодування в сумі 30720,90 грн., а тому до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Інгосстрах" перейшло право вимоги до відповідача, згідно ст. ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. п. 22.1. ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 24990 грн., враховуючи ліміт відповідальності по майну - 25500 грн. та розмір франшизи - 510 грн. за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС 3367525 (а.с. 89).

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач звернувся безпосередньо до суду з позовом, що розглядається , посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. № 15-рп/2002.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. № 15-рп/2002 обов'язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Можливість використання суб'єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом. Виходячи з необхідності підвищення рівня правового захисту держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Враховуючі все вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в сумі 24990 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс" (14037, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 4, код ЄДРПОУ 23498273, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Інгосстрах" (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, код ЄДРПОУ 33248430, МФО 305299, п/р 26507050000686 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ) 24990 грн. страхового відшкодування, 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Г. Мурашко