Рішення № 35322223, 14.11.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/89/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 Справа № 908/3191/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Дніпровський", (53264, с. Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Калініна, буд. 15)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1)

про стягнення 319048,38 грн. основного боргу за договором поставки № 14 від 20.02.2012 р. та 40409,89 грн. пені

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача - Чайка Н.С., довіреність б/н від 01.01.2013р.;

Від відповідача - не з'явився.

26.09.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Дніпровський", с. Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя про стягнення 319048,38 грн. основного боргу за договором поставки № 14 від 20.02.2012 р. та 40409,89 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.09.2013р. порушено провадження у справі № 908/3191/13, справі № 908/3191/13 присвоєно номер провадження справи 4/89/13, судове засідання призначено на 17.10.2013р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. Ухвалою від 17.10.2013р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 14.11.2013р.

В судовому засіданні14.11.2013р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в жодне судове засідання не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребуваний ухвалами суду по справі від 26.09.2013 р. і від 17.10.2013 р., суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд жодного разу не попереджав.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем надано суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців АГ№ 272642, згідно з якою юридичною адресою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) є: АДРЕСА_1, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Ухвала суду від 26.09.2013 р. про порушення провадження у справі № 908/3191/13, яка направлялася на адресу відповідача, повернулася на адресу господарського суду Запорізької області з відміткою відділення поштового зв'язку: " За закінченням терміну зберігання". Ухвала суду від 17.10.2013 р. про відкладення розгляду справи на адресу господарського суду Запорізької області не поверталася.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/3191/13.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покладається на юридичну особу, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст.ст. 526, 549, 551, 692 ЦК України та ст.. 173, 193, 230, 232 ГК України і полягають в тому, що 20.02.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №14. Відповідно до п.1.1. договору позивач (продавець) зобов'язався в порядку та в строки, визначені договором, передати у власність покупця товар, а відповідач (покупець) зобов'язався прийняти і оплатити товар. Згідно п.3.3 Договору, покупець зобов'язався здійснювати оплату товару на протязі трьох календарних днів з моменту передачі товару. Пунктом 5.1 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати відповідачем отриманого товару в строки погоджені сторонами, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,3% в день від вартості несплаченого (невчасно оплаченого) товару за кожен день прострочки платежу. Нарахування штрафних санкцій за невчасну оплат товару здійснюється за весь час доки зобов'язання відповідача по оплаті залишається простроченим. Факт отримання товару підтверджується видатковими накладними підписами сторонами. Згідно видаткових накладних РН № 38-0002113 від 09.05.2012р., РН № 38-0002718 від 09.06.2012р., РН № 38-0003611 від 24.07.2012р., РН № 38-0004009 від 11.08.2012р., РН № 38-0004055 від 14.08.2012р., РН № 38-0004135 від 18.08.2012р., РН № 38-0004І76 від 21.08.2012р., РН № 38-0004225 від 23.08.2012р., РН № 38-0004314 від 28.08.2012р., РН № 38-0004364 від 30.08.2012р., РН № 38-0004407 від 01.09.2012р., РН № 38-0004442 від 04,09.2012р., РН № 38-0004489 від 06.09.2012р., РН № 38-0004534 від 08.09.2012р., РН № 38-0004570 від 11.09.2012р., РН № 38-0004618 від 13.09.2012р., РН № 38-0004667 від 15.09.2012р., РН № 38-0004705 від 18.09,2012р., РН № 38-0004751 від 20.09.2012р., РН № 38-0004839 від 25.09.2012р., РН № 38-0004884 від 27.09.2012р., відповідачем було отримано товар на загальну суму 659 384,38 грн. Відповідачем поставлений товар був сплачений частково в сумі 340 336,00 грн. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Запоріжжя 14 672,33 грн. основного боргу за договором поставки № 14 від 20.02.2012р., 319048,38 грн. основного боргу за договором поставки № 14 від 20.02.2012 р. та 40409,89 грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Дніпровський" (позивачем у справі) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем у справі) був укладений договір поставки №14 (надалі за текстом - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору позивач (продавець) зобов'язався в порядку та в строки, визначені договором, передати у власність покупця товар, а відповідач (покупець) зобов'язався прийняти і оплатити товар.

Пунктом 1.2 Договору сторони визначили, що товаром в даному договорі є м'ясо птиці та продукти його переробки (товар).

Відповідно до пункту 8.1 Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2012р., а в частині оплати отриманого товару - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Згідно п.3.3 Договору, покупець зобов'язався здійснювати оплату товару на протязі трьох календарних днів з моменту передачі товару.

На виконання умов Договору, відповідно до видаткових накладних, позивач поставив відповідачу товар передбачений умовами договору.

А саме поставку м'яса птиці та продуктів його переробки, згідно:

- видаткової накладної РН № 38-0002113 від 09.05.2012р. на суму 14558,40 грн.,

- видаткової накладної РН № 38-0002718 від 09.06.2012р. на суму 3479, 70 грн.,

- видаткової накладної РН № 38-0003611 від 24.07.2012р. на суму 5017, 20 грн.,

- видаткової накладної РН № 38-0004009 від 11.08.2012р. на суму 25287, 30 грн.,

- видаткової накладної РН № 38-0004055 від 14.08.2012р. на суму 12236,10 грн.,

- видаткової накладної РН № 38-0004135 від 18.08.2012р. на суму 22358,70 грн.,

- видаткової накладної РН № 38-0004І76 від 21.08.2012р. на суму 16192,20 грн.,

- видаткової накладної РН № 38-0004225 від 23.08.2012р. на суму 15920,40 грн.,

- видаткової накладної РН № 38-0004314 від 28.08.2012р. на суму 18081,90 грн.,

- видаткової накладної РН № 38-0004364 від 30.08.2012р. на суму 31089,60 грн.,

- видаткової накладної РН № 38-0004407 від 01.09.2012р. на суму 13725, 90 грн.,

- видаткової накладної РН № 38-0004442 від 04,09.2012р. на суму 8217,00 грн.,

- видаткової накладної РН № 38-0004489 від 06.09.2012р. на суму 19218,60 грн.,

- видаткової накладної РН № 38-0004534 від 08.09.2012р. на суму 15077,40 грн.,

- видаткової накладної РН № 38-0004570 від 11.09.2012р. на суму 12494,40 грн.,

- видаткової накладної РН № 38-0004618 від 13.09.2012р. на суму 116435,50 грн.,

- видаткової накладної РН № 38-0004667 від 15.09.2012р. на суму 14318,70 грн.,

- видаткової накладної РН № 38-0004705 від 18.09,2012р. на суму 17042,40 грн.,

- видаткової накладної РН № 38-0004751 від 20.09.2012р. на суму 11824,80 грн.

- видаткової накладної РН № 38-0004839 від 25.09.2012р. на суму 14183,40 грн.,

- видаткової накладної РН № 38-0004884 від 27.09.2012р. на суму 14487,00 грн.,

а всього на загальну суму 321 246, 60 грн. З урахуванням сальдо на травень 2012р. в сумі 338137,78 грн., загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 659 384,38 грн.

Всі зазначені видаткові накладні узгодженні між позивачем і відповідачем, мають підписи уповноважених осіб сторін та скріплені печатками підприємств. (Оригінали зазначених документів досліджувалися судом в судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - залучені до матеріалів справи).

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З урахуванням зазначеного, зобов'язання відповідача оплатити поставлену продукцію за спірний період не припинено.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 68 Конституції України закони України підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

16.05.2013 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про сплату заборгованості в розмірі 319 048,38 грн. основного боргу за договором поставки № 14 від 20.02.2012 р.

Відповідачем претензія залишена без відповіді та задоволення.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать фактичні обставини справи, відповідачем на користь позивача згідно Договору поставки № 14 від 20.02.2012 р. за поставлений товар було перераховано 340 336,00 грн.

Решту вартості поставленої продукції за Договором поставки №14 від 20.02.2012 р. в розмірі 319 048,38 грн. відповідач не сплатив.

Станом на час вирішення справи в судовому засіданні відповідач заборгованість перед позивачем не погасив.

Доказів погашення заборгованості у повному обсязі відповідач суду не надав.

18.10.2012р. позивачем та відповідачем був підписаний Акт звірки взаємних розрахунків, який скріплений підписами уповноважених осіб та печатками позивача і відповідача, яким сторони підтвердили факт наявності заборгованості відповідача на користь позивача в сумі 319 048,38 грн.

Отже, матеріалами справи доведено, що відповідач оплату за поставлений товар в повному обсязі не здійснив, факт наявності заборгованості відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Дніпровський", с.Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області у розмірі 319 048,38 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

Враховуючи зазначене, вимога позивача про стягнення з відповідача 319 048,38 грн. основного боргу за договором поставки № 14 від 20.02.2012р. пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Нормами статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором, зокрема, неустойкою.

Статтею 199 ГК України встановлено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України, встановлено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання малу бути виконано, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує п. 5.1 Договору, який передбачає, що у разі несвоєчасної оплати відповідачем отриманого товару в строки погоджені сторонами, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,3% в день від вартості несплаченого (невчасно оплаченого) товару за кожен день прострочки платежу. Нарахування штрафних санкцій за невчасну оплат товару здійснюється за весь час доки зобов'язання відповідача по оплаті залишається простроченим..

За невиконання грошових зобов'язання за Договором поставки № 14 від 20.02.2012 р. позивачем пред'явлена до стягнення пеня в розмірі 40 409,89грн.

Розрахунок пені судом перевірений та визнаний таким, що виконаний вірно.

Враховуючи викладене, вимога про стягнення з відповідача 40 409,89 грн. пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за договором поставки № 14 від 20.02.2012 р. заявлена до стягнення правомірно та підлягає задоволенню судом.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст., ст. 525, 526, 655, 692,712 ЦК України, ст., ст. 49, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Дніпровський", с. Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Дніпровський", (53264, с. Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Калініна, буд. 15, код ЄДРПОУ 36020648) 319 048 (триста дев'ятнадцять тисяч сорок вісім) грн. 38 коп. основного боргу, 40 409 (сорок тисяч чотириста дев'ять) грн. 89 коп. пені, 7 189 (сім тисяч сто вісімдесят дев'ять) 18 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінченко

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "18" листопада 2013 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.