Ухвала суду № 35322153, 18.11.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

18.11.2013Справа № 901/3307/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукойл Авіейшн Україна"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Ейр Онікс"

про стягнення 5289143,90 грн.

Суддя Лагутіна Н.М.

Представники:

від позивача - Дзьобко В.С., довіреність №б/н від 01.10.2013, адвокат, посвідчення №108/Д;

від відповідача - Смірнов В.А., довіреність №11 від 11.01.2013, представник.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лукойл Авіейшн Україна» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Ейр Онікс» 5289143,90 грн та судових витрат.

13.11.2013 від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Ейр Онікс" до суду надійшла заява (вх. №901/65781/13) про розстрочку виконання рішення суду на 24 місяці рівними платежами по 221998,50 грн на місяць з оплатою до 25 числа кожного місяця, починаючи здійснення виплат з 01.04.2014.

Господарським процесуальним кодексом України розгляд питання щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови передбачений статтею 121 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пунктів 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року №9, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При обґрунтуванні заяви щодо надання розстрочки виконання рішення боржник зазначає, що на даний час своєчасне виконання зобов'язань з погашення заборгованості вкрай утруднено, оскільки літній сезон інтенсивних авіаперевезень закінчився, авіакомпанія вступає в осінньо-зимовий період низької інтенсивності авіаперевезень коли відбувається скорочення маршрутів, рейсів і кількості перевезених пасажирів, відповідно падає комерційна складова авіаперевезень і платоспроможності авіаперевізників у цей період.

Відповідач стверджує, що негайне виконання рішення призведе до порушення нормальної діяльності авіакомпанії аж до зупинки її діяльності, скасування рейсів і збільшення соціальної напруженості, появі заборгованості перед працівниками та іншими особами і як наслідок - неплатоспроможності авіакомпанії.

Проте ніяких належних доказів у підтвердження зазначеної позиції та вказаних обставин заявником суду не представлено, ним навіть не надано належним чином оформленого графіку розстрочки виконання судового рішення.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представником відповідача в обґрунтування своїх вимог було надано суду довідку за №1334 від 14.11.2013 (а. с. 21, том 2), підписану генеральним директором Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Ейр Онікс", згідно до якої вказане товариство повідомляє про те, що за період з 01.01.2013 по 01.10.2013 ним виконано 1600 рейсів і перевезено пасажирів порядку 265000 чоловік з урахуванням чартерів. Також у довідці зазначено про планування у 2014 році збільшити кількість рейсів та перевезень пасажирів.

Таким чином з інформації, викладеній у вказаної довідці вбачається відсутність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, крім того дає підстави припустити покращення фінансового стану боржника та можливість виконання ним судового рішення.

Крім того представником відповідача в якості доказу очікуваного надходження грошових коштів надано суду рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2013 у справі №901/2531/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» на користь Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Ейр Онікс" заборгованості у розмірі 1413323,60 грн, пені у розмірі 122640,98 грн, індексу інфляції у розмірі 3274,49 грн, 3% річних у розмірі 24528,20 грн та судового збору у розмірі 31275, 36 грн.

Відносно вказаного доказу суд вважає за необхідне зазначити, що ані наявність кредитної заборгованості, ані очікування прибутку від своєї підприємницької діяльності, ані тяжкий фінансовий стан підприємства за змістом ст. 121 ГПК України не є підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Слід також зазначити, що при розгляді заяви про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення і не допустити їх настання.

Представник позивача проти розстрочки виконання рішення заперечував.

Отже підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення відсутні.

Суд також зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутися із заявою про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення після прийняття відповідного рішення у даній справі у разі зміни певних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Ейр Онікс" про розстрочку виконання рішення відмовити.

Суддя Н.М. Лагутіна