Ухвала суду № 35322133, 18.11.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

18.11.2013Справа № 901/3463/13

За позовом Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління»

до відповідача Будинку творчості імені художника К.А. Коровіна Спілки художників України

про стягнення 4700,36 грн.

Суддя Лагутіна Н.М.

Представники:

від позивача - Северіна Г.В., довіреність №12 від 08.01.2013, провідний юрисконсульт;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Будинку творчості імені художника К.А. Коровіна Спілки художників України про стягнення суми заборгованості за договором №34/2-Ф від 01.04.2003 у розмірі 4700,36 грн з урахуванням ПДВ, а також суми судового збору.

Судом встановлено, що згідно наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №053401 від 24.10.2013 (а. с. 34-36) вірним найменуванням відповідача у даній справі є Підприємство Національної спілки художників України «Будинок творчості імені художника К.О. Коровіна», код ЄДРПОУ 02914974.

З огляду на викладене слід зазначити, що відповідачем у даній справі є саме Підприємство Національної спілки художників України «Будинок творчості імені художника К.О. Коровіна».

14.11.2013 від відповідача до суду надійшло клопотання (вх. №901/66078/13) про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення №454 від 25.10.2013, а також відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання через відрядження до м. Києва.

Судом задоволено вказане клопотання в частині долучення до матеріалів справи зазначеного платіжного доручення.

У задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи суд відмовляє з тих підстав, що представником відповідача, яким підписано вказане клопотання, документально не доведено викладені у клопотання обставини, а саме - його відрядження до м. Києва.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про припинення провадження у зв'язку із повною оплатою відповідачем суми заборгованості, у підтвердження чого надано банківську виписку по рахунку позивача. Також позивач просив суд стягнути з відповідача судовий збір.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідачем сплачено суму заборгованості за договором користування берегоукріплювальними, протизсувними і пляжними спорудами №34/2-Ф від 01.04.2003, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжним дорученням №454 від 25.10.2013 на суму 4700,36 грн (а. с.47) та банківською випискою по рахунку позивача (а. с. 51).

Оскільки відповідачем сплачено суму заборгованості перед позивачем у розмірі 4700,36 грн та між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд, припиняючи провадження у справі, виносить ухвалу, в якій мають бути вирішені, зокрема, питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Оскільки виконання відповідачем своїх зобов'язань відбулося вже в процесі розгляду справи судом, про що свідчить платіжне доручення №454 від 25.10.2013, згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору підлягає покладанню саме на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №901/3463/13 припинити.

2. Стягнути з Підприємства Національної спілки художників України «Будинок творчості імені художника К.О. Коровіна» (98640, АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Чехова, 1; код ЄДРПОУ 02914974, р/р26001300243001 у ФАБ «Південний» м. Ялта, МФО 384522) на користь Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» (98604, АР Крим, м. Ялта, вул. Горького, 30, код ЄДРПОУ 03348324, р/р 26002482157421 в АТ «Укрексімбанк» м. Сімферополь, МФО 324786) судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

3. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Н.М. Лагутіна