Ухвала суду № 35321940, 04.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 р.Справа № 820/948/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання - Мурга С.С.,

представників позивача - Половинко Б.М., Улановського О.Ю.,

представників відповідача - Срібної О.В. , Костенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2013р. по справі № 820/948/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водянське хлібоприймальне підприємство"

до Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Водянське хлібоприймальне підприємство" - звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.10.2012 року №0000102300 та податкове повідомлення-рішення від 12.10.2012 року №0000112300, прийняті Державною податковою інспекцією у Краснокутському районі Харківської області Державної податкової служби.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Водянське хлібоприймальне підприємство" задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області Державної податкової служби №0000102300 та №0000112300 від 12.10.2012 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивачем на апеляційну скаргу відповідача подані заперечення, в яких позивач просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Представники відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представники позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просии постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Водянське хлібоприймальне підприємство" (код ЄДРПОУ 30957225) зареєстровано як юридична особа, 07.05.2001 року, за №1 464 145 0000 000 465), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Водянське хлібоприймальне підприємство" взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 14.05.2001 року за №382, станом на 19.10.2009 року перебуває на обліку в ДПІ у Краснокутському районі Харківської області .

В період з 04.09.2012 року по 25.09.2012 року податковим органом проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДЯНСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено акт перевірки №17415/220-30957225 від 01.10.2012 року, згідно висновків якого податковим органом встановлено наступні порушення: (Т. 1 а.с. 11-81)

- п.5.1 ст.5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємств всього у сумі 4077,00 грн., в тому числі за 1 квартал 2011 року у сумі 4077,00 грн.;

- п.138.4, п.138.6, п.138.8, абз. б пп. 138.8.5 п.138.8, ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємств всього у сумі 55979,00 грн., в тому числі за 4 квартал 2011 року у сумі 53558,00 грн., за 1 квартал 2012 року у сумі 2344,00 грн., за 2 квартал 2012 року у сумі 77,00 грн.;

- п.198.3, п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 51920 грн., в т.ч. за січень 2011 р.-3261,00 грн., за жовтень 2011 року -2525,00 грн., за листопад 2011 року -972,00 грн., грудень 2011 року - 1058,00 грн., січень 2012 р. -41964,00 грн., лютий 2012 року - 940,00 грн., березень 2012 року - 1200,00 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 12.10.2012 року №0000102300 та податкове повідомлення-рішення від 12.10.2012 року №0000112300, яким позивачу збільшено суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 61 268 грн., в тому числі : за основним платежем - 60056,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1212 грн. , збільшено суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 76251 грн., в тому числі : за основним платежем - 51920,00 грн. та штрафними ( фінансовими) - 24331 грн. (Т.1 а.с. 82, 83)

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач подав первинну скаргу до ДПС у Харківській області.

Рішенням про результати розгляду скарги від 12.12.2012 року №6086/10/10.2-17 ДПС у Харківській області у задоволенні скарги ТОВ "ВОДЯНСЬКЕ ХПП" відмовлено, податкові повідомлення - рішення залишено без змін. (Т.1 а.с. 84-89)

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивач подав скаргу до ДПС України, за результатами розгляду якої, винесено рішення від 16.01.2013 №694/6/10-2115 ДПС України, яким у задоволенні скарги позивача відмовлено. (Т.1 а.с. 90-96)

Не погодившись із податковими повідомленнями - рішеннями від 12.10.2012 року №0000102300 та №0000112300, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень - рішень від 12.10.2012 року №0000102300 та №0000112300, дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Підставою для донарахування позивачеві податку на додану вартість став висновок податкового органу про те, що за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по ТОВ "Укрнафко" (код ЄДРПОУ 30427998) встановлено розбіжності у частині завищення податкового кредиту за січень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Константа М" (код ЄДРПОУ 37092516) в сумі ПДВ 46161,48 грн. та мало ризиковий кредит по ПДВ у лютому 2011 року в сумі 131467,27 грн. Крім того, на думку податкового органу, поставка ТОВ "УКРНАФКО" на користь ТОВ "ВОДЯНСЬКЕ ХПП" дизельного палива не створює реальних правових наслідків, оскільки на підставі інформації, отриманої від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНАФКО" перевіркою встановлено відсутність поставок товарів, а саме - дизельного палива, на користь цього контрагента від його основного постачальника -ТОВ "Константа М" (код за ЄДРПОУ 37092516), що свідчить про укладення угоди без настання правових наслідків, внаслідок чого, на думку податкового органу, операції з придбання позивачем дизельного палива у ТОВ "УКРНАФКО" фактично не відбулися, а тому відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України цей правочин є нікчемним, у зв'язку з чим встановлено завищення валових витрат всього в сумі 16307,33 грн., в тому числі за 1 квартал 2011 року - 16307,33 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту витрати зі сплати податку за відсутності податкової накладної, або за наявності податкової накладної, оформленої з порушенням положень ст. 201 Кодексу. Згідно ст. 201 Податкового кодексу України підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку чинне законодавство не передбачає.

Вирішення спорів, пов'язаних із правомірністю формування платниками податку податкового кредиту, потребує встановлення всіх фактичних обставин, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких визначено суми податкового кредиту або бюджетного відшкодування.

Відповідно до ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Колегія суддів також зауважує, що необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат є наявність зв'язку товарів (робіт, послуг) з господарською діяльністю підприємства. Придбання таких товарів (робіт, послуг) повинно бути складовою частиною діяльності особи, що направлена на отримання доходу.

З матеріалів справи убачається, що у січні 2011 року ТОВ "Водянське ХПП" відобразило в бухгалтерському та податковому обліку операції з отримання дизельного топлива від ТОВ "Укрнафко" на суму 19568,80 грн., сума податку на додану вартість за ставкою 20% складає - 3261,47 грн. (16307,33 грн. х 20%), загальна сума операцій складає - 19568,80 грн. (16307,33 грн. + 3261,47 грн.)

Вказані господарські операції ТОВ "Водянське ХПП" відобразило в обліку на підставі податкової накладної №349 від 21.01.2011 року (Т.1 а.с. 100), де обсяг поставки дизельного топлива в кількості 2440 л по ціні 6, 6833 грн., без ПДВ складає - 16307,33 грн., сума ПДВ за ставкою 20% - 3261,47 грн. та на підставі видаткової накладної №184 від 24.01.2011 року, де обсяг поставки дизельного топлива в кількості 2440 л по ціні 6, 6833 грн., без ПДВ складає - 16307,33 грн., сума ПДВ за ставкою 20% - 3261,47 грн.

Розрахунки здійснювались у грошовій формі в безготівковому порядку, що підтверджується випискою Краснокутського відділення ПАТ "Райффайзен банк Аваль" станом на 21.01.2011 року. на суму 19568,80 грн. (Т.1 а.с. 102)

Перевезення товару здійснювалось автотранспортом, про що свідчить товарно-транспортна накладна №184 від 24.01.2011 року. (Т.1 а.с. 97)

Як правомірно враховано судом першої інстанції, фактичні господарські відносини між позивачем та його контрагентом - ТОВ "Укрнафко" - мали місце, позивачем отримано від його контрагента належним чином оформлену податкову накладну на всю суму товару (виконаних робіт), які оплачено позивачем в повному обсязі грошовими коштами, в тому числі з урахуванням суми податку на додану вартість.

Відповідач не мав жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін спірного правочину як платників ПДВ, до належності складання (оформлення) первинних документів за зазначеними вище правочинами.

Згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є дані лише первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської діяльності.

Колегія суддів також зауважує, що необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат є наявність зв'язку товарів (робіт, послуг) з господарською діяльністю підприємства. Придбання таких товарів (робіт, послуг) повинно бути складовою частиною діяльності особи, що направлена на отримання доходу.

Придбання товарів (робіт, послуг) за вищезазначеним договором з "Укрнафко" безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю підприємства, оскільки є складовою частиною діяльності ТОВ "Водянське ХПП", що направлена на отримання доходу, а тому суми по вказаним господарським взаємовідносинам позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат.

Щодо висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, про завищення ТОВ "Водянське ХПП" собівартості реалізованого товару, а саме - кукурудзи в сумі 33204,15 грн., та, відповідно, заниження податку на прибуток в сумі 6973 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Так, податковим органом зроблено висновок, що позивачем не підтверджено економічну обумовленість здійснення збиткової операції із продажу кукурудзи по ціні нижчій за понесені витрати на її придбання та зберігання.

З матеріалів справи убачається, що ТОВ "Водянське ХПП" на підставі укладеного договору поставки №25/10-11 від 25.10.2011 року придбало 31.10.2011 року у СТОВ "Колос" (код 00706786) кукурудзу в кількості 240 т. по ціні 1300,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до умов цього договору СТОВ "Колос" (постачальник) зобов'язується передати у встановлений договором термін товар у власність ТОВ "Водянське ХППП" (покупець), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

Відповідно до Специфікації №1 до договору поставки №25/10-11 від 25.10.2011 року товаром, що поставляється, є кукурудза в кількості 240т., по ціні 1560,00 грн. з ПДВ загальною вартістю 374400,00 грн.

Поставка товару здійснюється однією або кількома партіями. Кількість товару в кожній партії вказується в видаткових накладних, підписаних Сторонами.

Постачальник зобов'язується поставити Товар в термін до 31.10.2011р.

Поставка товару за договором здійснюється на умовах ЕХW франко-склад - ТОВ "Коломацьке ХПП".

Датою поставки партії товару вважається дата, зазначена в видаткових накладних на товар, підписаних уповноваженими представниками Сторін. Перехід права власності, а також ризиків випадкової загибелі або знищення майна відбувається в момент передачі Товару Покупцю за видатковими накладними в місці поставки.

Оприбуткування кукурудзи здійснювалось на підставі накладної №1371 від 31.10.2011 року, виданої СТОВ "Колос" про постачання кукурудзи 3 кл. в кількості 240т., ціна з ПДВ - 1560,00 грн. (без ПДВ - 1300,00 грн.) на загальну суму 374400,00 грн., в т.ч. ПДВ 62400,00 грн.

Вищевказаний товар отримано ОСОБА_5 згідно довіреності №109 від 31.10.2011 року. Реальність здійснення операцій по вказаному договору підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, зокрема видатковою накладною, податковою накладною.

Статтею 24 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" передбачено, що зерно підлягає зберіганню у зернових складах. Власники зерна мають право укладати договори складського зберігання зерна на зберігання зерна у зернових складах з отриманням складських документів на зерно, а також зберігати зерно у власних зерносховищах.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.37 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні", зерновий склад на підтвердження прийняття зерна видає один із таких документів: подвійне складське свідоцтво; просте складське свідоцтво; складську квитанцію. Складський документ на зерно виписується після передачі зерна на зберігання не пізніше наступного робочого дня.

Згідно ч.1 ст.43 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні", якщо зерновий склад приймає зерно на зберігання без видачі простого або подвійного складського свідоцтва, то для підтвердження прийняття зерна на зберігання він повинен видати складську квитанцію.

Відповідно до пп.2.4.1 п.2.4. Наказу Міністерства аграрної політики України від 27 червня 2003 року N 198 "Про затвердження Положення про обіг складських документів на зерно" бланки складських документів є документами суворої звітності.

Відповідно до п.3.1. вказаного Наказу складська квитанція є документом, який після набрання чинності цим Положенням замінює прибуткову квитанцію (форма ПК-13) і який видається зерновим складом при прийнятті кожної партії зерна на зберігання та заповнюється у двох примірниках.

Згідно пп.2.1. пункту 2 "Порядок переоформлення зерна від одного власника іншому" Розділу V Наказу Міністерства аграрної політики України від 13 жовтня 2008 року N 661 "Про затвердження Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах", переоформлення зерна від одного власника іншому проводиться в їх присутності або в присутності уповноважених ними осіб згідно з заявою власника про переоформлення. У заяві вказуються культура, клас, обсяг переоформлення, реквізити нового власника.

ТОВ "Водянське ХПП" з метою забезпечення зберігання придбаної кукурудзи уклало з ТОВ "Коломацьке ХПП" договір зберігання №Хр-49/2011 від 31.10.2011 року, згідно умов якого ТОВ "Водянське ХПП" (Поклажодавець) передає, а ТОВ "Коломацьке ХПП" (підприємство) приймає за плату на складське зберігання сільськогосподарську продукцію та надає інші платні послуги (сушіння, очищення, інше) з подальшим поверненням (відвантаженням) продукції поклажодавцю на умовах, визначених цим договором.

Так, придбання у ТОВ "Коломацьке ХПП" послуг зі зберігання придбаної кукурудзи підтверджується первинними документами, а саме: актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, видатковими накладними.

Кукурудза 3кл. в кількості 240т., яка була придбана у СТОВ "Колос" та перебувала на зберіганні ТОВ "Коломацьке ХПП", в подальшому була реалізована ТОВ "Агротрейд експорт" (код 37576404).

Реалізація продукції здійснювалась на підставі укладеного договору поставки №ЕПК-01/1203-01 від 01.03.2012 року, укладеного ТОВ "Водянське ХПП" (постачальник) з ТОВ "Агротрейд експорт" (покупець).Відповідно до Специфікації №1 до Договору поставки №ЕПК-01/1203-01 від 01.03.2012 року товаром, що поставляється є кукурудза в кількості 239,655т. по ціні 1500,00 грн. з ПДВ загальною вартістю 359482,50 грн.

Вибуття кукурудзи підтверджено видатковою накладною №ВД-0000001 від 07.03.2012р. , виданої ТОВ "Водянське ХПП" про постачання кукурудзи 3 кл. в кількості 239,655 т., ціна з ПДВ - 1500,00 грн. (без ПДВ - 1250,00 грн.) на загальну суму 359482,50 грн., в т.ч. ПДВ 59913,75 грн.

ТОВ "Водянське ХПП" видано податкову накладну від 07.03.2012 року №2 на загальну суму 359482,50 грн., в т.ч. ПДВ - 59913,75 грн.

Також, ТОВ "Водянське ХПП" в перевіряємому періоді на підставі укладеного договору поставки №ПКП-03/1112-27 від 27.12.2011 року придбало у ТОВ "Агротрейд Продукт" (код 34331634) гречку в кількості 89,4 т.

Оприбуткування гречки здійснювалось на підставі видаткової накладної від 27.12.2012 року №17/27-12, де номенклатура товару "гречка" в кількості 89,4 т. по ціні 3916,67 грн., обсяг поставки 350150,3 грн., ПДВ 70030,06 грн. Загальна вартість поставки 420180,36 грн.

Придбана гречка зберігалась в складських приміщеннях ТОВ "Коломацьке ХПП" на підставі Договору зберігання №Хр-49/2011 від 31.10.2011 року.

Придбання у ТОВ "Коломацьке ХПП" послуг зі зберігання придбаної гречки підтверджено первинними документами, а саме: актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, видатковими накладними.

Розрахунок за отримані послуги ТОВ "Водянське ХПП" проведений 25.01.2012 року в сумі 325,02 грн.

Реальність здійснення операцій по вищевказаному договору підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку. зокрема видатковою накладною, податковою накладною, складською квитанцією. Проведення розрахунків між сторонами підтверджується виписками по рахунку ТОВ "Водянське ХПП".

Щодо доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, стосовно не доведення економічної доцільності здійснення збиткової операції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч.1 ст.44 Господарського кодексу України, підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності, самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 190 ГК України суб'єкти господарювання використовують у своїй діяльності вільні та державні регульовані ціни, вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання.

Тобто, чинне законодавство України гарантує суб'єктам господарювання вільне здійснення господарської діяльності на власний ризик та надає можливість самостійно визначати вартість продукції, що передбачається до продажу. При цьому, законодавчо закріплена заборона втручання державних органів у господарську діяльність підприємств, крім випадків, передбачених законодавчими актами.

Недосягнення мети як то отримання прибутку не може вважатися порушенням вимог чинного законодавства за умови встановлення економічної доцільності зазначених дій.

Колегія суддів зазначає, що в акті перевірки відповідач, як на підставу для збільшення податкових зобов'язань з податку на прибуток, не посилався на пов'язаність осіб. Крім того, доказів щодо ринкових цін на час проведення операцій з купівлі - продажу відповідачем також не надано.

Ураховуючи, що на продукцію, яка була об'єктом вищезазначеного договору, укладеного позивачем, державні ціни та тарифи не встановлені, а також те, що законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачено заборону продажу товарів за ціною, нижчою від закупівельної, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку щодо відсутності в діях ТОВ "Водянське хлібоприймальне підприємство" порушень вимог законодавства про ціни та ціноутворення.

Щодо висновку податкового органу про завищення позивачем собівартості виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг в частині завищення загальновиробничих витрат в результаті завищення амортизації основних засобів загальновиробничого призначення всього в сумі 1097,94 грн., колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи убачається, що ТОВ "ВОДЯНСЬКЕ ХПП" мало взаємовідносини з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" на підставі договору підряду №115 від 10.05.2011 року.

ТОВ "Водянське ХПП" операції з реконструкції робочої башти ХПП, які виконані ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (36987611), відображено в обліку на підставі договіру №115 від 10.05.2011р., згідно якого ТОВ "Водянське ХПП" (замовник) доручає, а ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (підрядник) бере на себе обов'язок виконати за оплату наступні роботи: реконструкція технологічної частини робочої башти з технічним завданням №1, яке є невід'ємною частиною цього договору за адресою: Харківська обл., с. Водяне, вул. Підлісна 2, із матеріалів замовника. ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (підрядник) зобов'язується приступити до виконання роботи по договору в термін до 16 травня 2011 року. Термін закінчення робіт - до "06.2011 року". Загальна вартість роботи по Договору складає 70 706,64 грн. в т.ч. ПДВ -11 784 грн.

Загальна вартість робіт по Договору розрахована відповідно з проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною цього Договору. Оплата робіт по договору виконується поетапно: сплата 21 211,00грн. (30%) вартості робіт по Договору у відповідності з п.4.1 Договору виконується в якості предоплати в срок 5 банківських днів, з моменту підписання Договору. Кінцевий розрахунок за роботи по договору повинні бути проведенні не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання сторонами приймання виконаних будівельних робіт . Всі розрахунки по Договору виконуються безготівковим способом, шляхом перерахування готівкових коштів на розрахунковий рахунок Сторони.

Отримання послуг з реконструкції технологічної частини робочої башти підтверджується первинними документами, а саме: довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних робіт, додатковою ціною до договору, локальним кошторисом, податковими накладними, банківськими виписками.

При перевірці відображення взаємовідносин ТОВ "Водянське ХПП" із ТОВ "Промбуд- Монтажінвест" при декларуванні податку на прибуток податковим органом встановлено, що в результаті проведених робіт з реконструкції робочої башти ХПП в обсязі 58922,20 грн., підприємством збільшено балансову вартість основних засобів 3 групи, та, відповідно, об'єкт амортизації, який використовувався для розрахунку амортизації починаючи з липня 2011р.

В акті перевірки податковим органом зазначено, що відповідно до матеріалів перевірок ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", проведених ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, складені акти про неможливість проведення зустрічної звірки від 13.09.2011р. № 12/23-02-09/36987611 та від 11.10.2011р. №70/23-02-09/36987611 за висновками яких встановлено, що взаємовідносини ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" з ТОВ "Водянське ХПП" мають ознаки нереальності здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання.

Податковий орган в акті перевірки зазначає, що підрозділом оподаткування юридичних осіб з метою відпрацювання взаємовідносин ТОВ "Водянське ХПП" з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" за травень - червень 2011 року проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Водянське хлібоприймальне підприємство", код за ЕДРПОУ 30957225, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Промбудмонтажінвест", код 30957225 за травень 2011р., червень 2011р., з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти та правильності відображення таких взаємовідносин при декларуванні податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, про що складено акт перевірки від 02.02.2012р. №38/14/15-30957225. За результатом зазначеної перевірки при дослідженні відображення при декларуванні податку на додану вартість ТОВ "Водянське ХПП" взаємовідносин з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" в частині придбання виконаних робіт з реконструкції робочої башти за травень - червень 2011р., в порушення п. 198.3 ст.198 п. 201.4 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2756-УІ встановлено завищення задекларованих, суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 та , відповідно, рядку 17 Декларацій з податку на додану вартість всього у сумі 11784 грн., у тому числі за травень 2011р. - 3535 грн., за червень 2011р. - 8249 грн. Так, в акті перевірки від 02.02.2012 №38/14/15-30957225 податковим органом зроблений висновок про те, що взаємовідносини ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" з ТОВ "ВОДЯНСЬКЕ ХПП" мають ознаки нереальності здійснення господарської діяльності, по даним правовідносинам відсутній факт реального вчинення господарських операцій за травень-червень 2011 року та за висновками зазначеного акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.02.2012 року № 0003651501.

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення від 13.02.2012 року № 0003651501, яке скасовано рішенням ДПС у Харківській області, ДПІ в Краснокутському районі Харківської області прийняло податкове повідомлення - рішення від 07.05.2012 року №0004001501.

Позивач - ТОВ "Водянське ХПП", не погодившись з податковим повідомленням - рішенням від 07.05.2012 року №0004001501 звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2013 року по справі №2а-6210/12/2070 від 14.01.2013 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ "Водянське ХПП" до ДПІ у Краснокутському районі Харківської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.05.2012 року №0004001501 задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.05.2012 року №0004001501.

Ці обставини відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України мають преюдиціальне значення при розгляді цієї справи.

Щодо встановленого податковим органом порушення позивачем п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, про включення до складу загальновиробничих витрат, які сформували собівартість виготовлених та реалізованих товарів, обсяг взаємовідносин із операції з придбання послуг по аудиту та отримання рекомендацій для забезпечення господарської діяльності від компанії СЛПІ СВІСС ЛАЙН ПРОПЕРТІ ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (SLPI SWISS LINE PROPERTY INVESTMENT HOLDING LIMITED), колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи убачається, що у перевіряємову періоді ТОВ "Водянське ХПП" (замовник) здійснювало придбання послуг по аудиту та отримувало рекомендації для забезпечення господарської діяльності від компанії SLPI SWISS LINE PROPERTY INVESTMENT HOLDING LIMITED (виконавець) на підставі договору про надання послуг від 14.09.2011 року.

Предметом договору є надання послуг Замовнику по аудиту та надання рекомендацій для забезпечення господарської діяльності, а саме: діяльності по зберіганню зернових та інших сільськогосподарських культур та надання послуг по доробці сільськогосподарських культ замовника для врегулювання можливих судових та досудових спорів відповідно до додатку А до договору, а Замовник зобов'язується сплачувати Виконавцю виконані послуги.

Відповідно до п. а Розділу 2 Договору вартість послуг визначена в Додатку А, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. с Розділу 2 Договору, після надання послуг до Договору Виконавець передає Замовнику Акт про надання послуг.

На виконання умов п. с Розділу 2 Договору про надання послуг компанією SLPI SWISS LINE PROPERTY INVESTMENT HOLDING LIMITED в особі директора надані послуги, що оформлені актом про надання послуг від 31.12.2011р., в якому наведений відповідний перелік послуг, з визначенням кількості витраченого часу виконавців робіт, вартості одиниці послуги, загальної вартості зазначеної послуги.

В бухгалтерському обліку підприємства вказані взаємовідносини відображені кореспонденціями рахунків: Дт 91 "Загальновиробничі витрати" Кт 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядчиками".

Як убачається із Акту, послуги були надані своєчасно та в повному обсязі. Замовник до якості наданих послуг претензій не має, що засвідчено підписом директора ТОВ "Водянське ХПП" та директором компанії СЛПІ СВІСС ЛАЙН ПРОПЕРТІ ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД(SLPI SWISS LINE PROPERTY INVESTMENT HOLDING LIMITED).

До акту виконаних робіт від 31.12.2011 року компанією СЛПІ СВІСС ЛАЙН ПРОПЕРТІ ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (SLPI SWISS LINE PROPERTY INVESTMENT HOLDING LIMITED) складений звіт з висновками та рекомендаціями. Згідно акту виконаних робіт Виконавцем проведена перевірка роботи інвентаризаційної комісії щодо підтвердження наявності товару (в т.ч. звірка їх з інвентаризаційними відомостями).

Згідно до Порядку заповнення податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року №1379, у разі надання нерезидентом послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, податкова накладна виписується зареєстрованим на території України платником податку - покупцем (отримувачем).

Відповідно до абз. 3 п.187.8. ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань за операціями з постачання послуг нерезидентами, місцем надання яких є митна територія України, є дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату послуг або дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг нерезидентом, залежно від того, яка з подій відбулася раніше.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції ТОВ "Водянське ХПП" віднесено до податкових зобов'язань згідно податкової декларації з ПДВ за грудень 2011 року 41943,51 грн.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Позивачем віднесено до складу податкового кредиту згідно податкової декларації з ПДВ за січень 2012 року 41943,51 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає правомірним віднесення позивачем до складу податкового кредиту за січень 2012 року ПДВ в розмірі 41943,51 грн. за господарськими операціями з компанією СЛПІ СВІСС ЛАЙН ПРОПЕРТІ ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (SLPI SWISS LINE PROPERTY INVESTMENT HOLDING LIMITED) .

Зважаючи на те, що відсутні підстави для донарахування сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, тому відсутні підстави для застосування відносно позивача штрафних санкцій.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо скасування податкових повідомлень - рішень ДПІ у Краснокутському районі Харківської області від 12.10.2012 року №0000102300 та №0000112300.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2013р. по справі № 820/948/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 10.09.2013 р.