Ухвала суду № 35321746, 18.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

18 листопада 2013 рокуСправа № 827/2725/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Александров О.Ю., перевіривши матеріали позову прокурора Гагарінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Головного управління юстиції в місті Севастополі до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЮГ-1» про визнання недійсним запису про державну реєстрацію, визнання недійсною державної реєстрації, припинення у зв'язку з ліквідацією, не пов'язаною з банкрутством юридичною особи,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гагарінського району м. Севастополя звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом в інтересах держави в особі Головного управління юстиції в місті Севастополі до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЮГ-1» про: визнання недійсним запису №1 077 102 0000 007217 від 23.02.2012 про державну реєстрацію обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЮГ-1» (99011, м. Севастополь, вул. Новоросійська, 38, ідентифікаційний код 38097096); визнання недійсною державної реєстрації обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив індивідуальних забудовників «Советський» (99011, м. Севастополь, вул. Новоросійська, 38, ідентифікаційний код 38097096); припинення у зв'язку з ліквідацією, не пов'язаною з банкрутством юридичною особи - обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЮГ-1» (99011, м. Севастополь, вул. Новоросійська, 38, ідентифікаційний код 38097096).

Ухвалою суду від 07.11.2013 адміністративний позов залишений без руху, запропоновано прокурору у строк до 15.11.2013 усунути недоліки позову.

Копія ухвали суду від 25.10.2013 отримана позивачем 11.11.2013, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

15.11.2013 від прокурора до суду надійшли письмові пояснення, до яких додано копії: листа Севастопольської міської державної адміністрації від 27.09.2013 за вих. №8571/28/1-13/6734; постанови заступника прокурора Гагарінського району м. Севастополя від 24.07.2013 за вих. №45-3867вих-13; витягу з Єдиного державного реєстру фізичних осіб та юридичних осіб - підприємців щодо обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЮГ-1»; статуту обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЮГ-1».

Наданням вказаних пояснень та документів у встановлений судом строк недоліки адміністративного позову позивачем усунуто частково.

Так, в ухвалі суду від 07.11.2013 був вказаний такий недолік позову, як не зазначення в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в позові у якості відповідача особи, до якої у пункті 3 прохальної частини позову заявлено вимогу - Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив індивідуальних забудовників «Советський», та не зазначення її поштової адреси. Прокурор вказану вимогу у встановленому порядку не уточнив, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив індивідуальних забудовників «Советський» у якості відповідача у вступній частині позову не визначив, його поштову адресу не зазначив.

В порушення вимог частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України прокурором на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не надано доказів, про які зазначено в ухвалі суду від 07.11.2013, на підтвердження обставин щодо не перебування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов (належним доказом такого підтвердження є інформація органу, до компетенції якого віднесено ведення відповідного обліку).

Зі змісту наданої прокурором копії листа Севастопольської міської державної адміністрації від 27.09.2013 за вих. №8571/28/1-13/6734 вбачається, що підставою для відмови у наданні запитуваних даних (які саме дані запитувалися, не вказано, відповідний запит прокурором не наданий) була безпідставність їх запитування, тобто не надання доказів проведення перевірки.

За правилом частини другої статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані, крім знеособлених персональних даних, за режимом доступу є інформацією з обмеженим доступом.

Разом з тим, пунктом 4 частини першої статті 20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду прокурору надано право мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою.

Сам по собі статус запитуваних відомостей як «персональні дані» не є перешкодою для одержання прокурором такої інформації, за умови належного підтвердження прокурором проведення перевірки, для цілей якої необхідне одержання відповідної інформації.

Таким чином, викладене у листі Севастопольської міської державної адміністрації від 27.09.2013 за вих. №8571/28/1-13/6734 не є належним доказом (поважною причиною) неможливості одержання прокурором відомостей щодо перебування чи не перебування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене адміністративний позов прокурора Гагарінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Головного управління юстиції в місті Севастополі до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЮГ-1» про визнання недійсним запису про державну реєстрацію, визнання недійсною державної реєстрації, припинення у зв'язку з ліквідацією, не пов'язаною з банкрутством юридичною особи, підлягає поверненню.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов прокурора Гагарінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Головного управління юстиції в місті Севастополі до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЮГ-1» про визнання недійсним запису про державну реєстрацію, визнання недійсною державної реєстрації, припинення у зв'язку з ліквідацією, не пов'язаною з банкрутством юридичною особи, - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Севастополя протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Александров О.Ю.