Ухвала суду № 35320847, 14.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А T>

14.11.2013р. № 905/7084/13 Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна», м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Герц «Будівельно-монтажне управління», м. Донецьк

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Герц «Будівельно-монтажне управління» про стягнення заборгованості у розмірі 59430,31 гривень.

Господарським судом Донецької області у складі судді Колесника Р.М. ухвалою від 07.10.2013р. порушено провадження у справі №FONT > 905/7084/13.

14.11.2013р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Герц «Будівельно-монтажне управління» до товариства з обмеженою відповідальністю «Уником-Сервіс» про визнання договору оренди від 31.12.2011р. неукладеним.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 14.11.2013р. у зв'язку із перебуванням судді Колесника Р.М. у відрядженні справу №905/7084/13 передано судді Мальцеву М.Ю.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

За приписами ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Позивачем не додержано вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з позовної заяви вбачається, що позов пред’явлено до товариства з обмеженою відповідальністю «Уником-Сервіс», яке не є позивачем за первісним позовом.

Відповідно до п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що у позовній заяві не зазначено обставин, що свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з огляду на суб’єктний склад сторін у зустрічному та первісному позовах.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна заява, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Приписами п. 3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, позивачем до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Відповідно до п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Також, згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В якості доказу відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу надано фіскальний чек та опис вкладення до цінного листа від 28.10.2013р.

Проте, доданий до позовної заяви опис вкладення до цінного листа не підтверджує достовірність направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу саме відповідача, адже у якості адресата зазначено товариство з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна», що не є відповідачем за зустрічним позовом. Також з його змісту не вбачається, які саме документи у якості додатків були направлені на адресу товариства.

Отже, опис вкладення до цінного листа, наданий позивачем, не може бути розцінений судом як належний доказ виконання ним приписів ст.56, п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 60, п.п. 3, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву та додані до неї документи товариству з обмеженою відповідальністю «Герц «Будівельно-монтажне управління» без розгляду.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Додаток для позивача: зустрічна позовна заява б/н від 28.10.2013р. з доданими до неї документами.

Суддя М.Ю. Мальцев