Ухвала суду № 35320409, 29.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 р.Справа № 642/4859/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

представника позивача Фісенко Г.Г.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15.07.2013р. по справі № 642/4859/13-а

за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради

до ОСОБА_2

про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною субсидією,

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2013 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених коштів за призначеною субсидією - залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі відповідач - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. На думку заявника, судом першої інстанції не було досліджено обставини, що мають значення для справи, у повному обсязі, зокрема, не надано належної правової оцінки тому факту, що Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради строк звернення до адміністративного суду з позовом пропущено з поважних причин у зв'язку з оскарженням неправомірних дій відповідача та стягненням надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії в сумі 1393,12 грн. у порядку цивільного судочинства.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова залишити без змін з огляду на правомірність висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що 01.09.2012 року Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району м. Харкова встановлено факт надмірно виплаченої субсидії ОСОБА_2 в період з жовтня 2008 року по квітень 2009 року.

Позивач у грудні 2012 року звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом в порядку цивільного судочинства про стягнення з відповідача надміру сплачених коштів в сумі 1393 грн. 12 коп.

21.02.2013 року рішенням Ленінського районного суду м. Харкова в задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району м. Харкова до ОСОБА_2 про повернення коштів надміру виплачених за призначеними субсидіями - відмовлено у повному обсязі.

08.04.2013 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області рішення ЛЕнінського районного суду м. Харкова від 21.02.2013 року - скасовано.

Провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про повернення коштів надміру виплачених за призначеними субсидіями - закрито.

05.06.2013 року УПСЗН адміністрації Ленінського району Харківської міської ради звернулось з тотожним позовом до відповідача у порядку адміністративного судочинства.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Тобто, для суб'єктів владних повноважень встановлено особливий порядок обчислення строку звернення до суду: з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Таким чином, немає значення, коли саме цей суб'єкт дізнався про наявність підстав для звернення до суду.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Підстави для звернення Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Харківської міської ради з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів за субсидією виникли з часу отримання останнім субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного (рідкого) палива у період жовтня 2008 року - квітня 2009 року на підставі оформлених ним документів із зазначенням недостовірної інформації, що вплинуло на призначення вказаної субсидії до виплати.

Оскільки дане порушення має характер триваючого, то строк звернення до адміністративного суду для позивача обчислюється з моменту закінчення порушення, оскільки у кожний момент такого строку порушення має місце, тобто з травня 2009 року. Між тим, до адміністративного суду з позовом про стягнення коштів у сумі 1393 грн. 12 коп., виплачених у вигляді житлової субсидії, УПСЗН адміністрації Ленінського району Харківської міської ради звернулось лише 05.06.2013 року, тобто з пропуском передбаченого чинним процесуальним законодавством строку.

Посилання позивача на факт оскарження неправомірних дій ОСОБА_2 та стягнення спірних сум отриманої ним субсидії у порядку цивільного судочинства, як на підставу для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом судовий розгляд аналогічного позову у порядку цивільного судочинства, та прийняття рішення про закриття провадження у справі за таким позовом.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15.07.2013р. по справі № 642/4859/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: СУДДЯ Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 04.11.2013 р.