Рішення № 35319618, 23.10.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

24.10.2013

Справа № 335/8740/13-ц

2/335/2401/2013 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

при секретарі Григоренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 „Міські теплові мережі Орджонікідзевського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 „Міські теплові мережі в особі Філії ОСОБА_1 „Міські теплові мережі Орджонікідзевського району (далі - МТМ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню в розмірі 1325,82 грн., вказавши, що з лютого 2010 року по квітень 2010 року ОСОБА_1 Міські теплові мережі надавались відповідачу послуги по постачанню теплової енергії в не житлове приміщення №23-а в будинку 65 по вул. Правди в м Запоріжжі, згідно договору №203098 від 01.04.2008р.

Відповідач оплату за послуги підприємства вносив частково, і тому утворилась заборгованість в розмірі 1325,82 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, яка має належні повноваження, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач, ОСОБА_2, до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено наступне.

01.04.2008 року між ОСОБА_1 „Міські теплові мережі та фізичною особою ОСОБА_2 укладено Договір №203098 „Купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

Згідно додатку № 1а до Договору, теплова енергія відпускалась у нежитлове приміщення № 23 а, буд. 65 по вул. Правди, що належить Відповідачу на праві власності, що підтверджується договором купівлі продажу від 27.03.2008 року.

Згідно пункту 1.1. Договору Теплопостачальна організація бере на себе зобов`язання відпустити теплову енергію в гарячій воді Споживачу, а Споживач зобовязується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід`ємними частинами.

Позивач за період з лютого 2010 р. по квітень 2010 року за фактичною адресою нежитлового приміщення відпустив теплову енергію Відповідачу та здійснив нарахування за теплову енергію на загальну суму 1502,43 грн.

Претензії з боку Відповідача на неналежну якість теплової енергії, що була відпущена за спірний період, на адресу ОСОБА_1 „МТМ не надходили.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України „Про теплопостачання, Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

За спірний період Відповідач здійснив часткову оплату за спожиту теплову енергію, а саме 23.09.2010 року 773,00 грн., з яких 596,39 грн. були зараховані у рахунок погашення боргу за більш ранній період, а залишок платежу у розмірі 176,61 грн. було зараховано у рахунок погашення боргу за перший місяць спірного періоду. В звязку з чим Відповідач має заборгованість перед Позивачем в сумі 1325,82 грн.

Позивач надсилав на адресу Відповідача претензію з вимогою погасити існуючу суму заборгованості по Договору. Відповідь на претензію, направлену Позивачем, Відповідач не надсилав.

Згідно п. 6.2. Договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до п. 6.3. Договору підставою для розрахунків Споживача з Теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі.

Пунктом 6.4. Договору передбачено, що Споживач зобовязаний до 20-ого числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3.2.6 Договору Споживач теплової енергії зобовязується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені Договором.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав і обовязків, які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Згідно Закону України „Про теплопостачання серед основних обовязків Споживача є додержання вимог договору та нормативно-правових актів (ст. 24).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись у встановлений договором чи законом строк.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.

Згідно платіжного доручення №5476 від 16.05.2013 позивачем ОСОБА_1 „МТМ при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачений на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88,169, 208, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 610-612, 625 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 „Міські теплові мережі Орджонікідзевського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» (р/р 26030301001951 в філії Запорізького обласного управління ПАТ „Державний ощадний банк України, МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) заборгованість в розмірі 1325 (одна тисяча триста двадцять пять) грн. 82 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Н.І. Рибалко