Ухвала суду № 35319125, 14.11.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/976/2012

Провадження №22ц/779/2749/2013

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.

Суддя-доповідач Матківський Р.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Мелінишин Г.П., Фединяка В.Д.

секретаря Драганчук У.М.

з участю: представника апелянта ОСОБА_2, представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Непорадної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, з апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовлено.

На дану ухвалу представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 25 червня 2012 року.

Скаргу представник обґрунтувала тим, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою внаслідок неповного встановлення обставин, які мають значення для справи.

Судом не враховано як доказ, що згідно протоколу зустрічі по погашенню поточної і простроченої заборгованості по кредитних договорах від 17 січня 2006 року, 23 травня 2006 року, 23 червня 2006 року була розглянута можливість погашення заборгованості. В рахунок погашення заборгованості по кредитних договорах ОСОБА_5 сплатив 21500 доларів США, що еквівалентно 171 849, 51 гривень. Протокол зустрічі є підтвердженням відсутності спору між сторонами.

Крім того, 24 вересня 2013 року ОСОБА_5 було здійснено погашення заборгованості в розмірі 30 600 доларів США, що свідчить про намір та спроможність відповідача погасити заборгованість перед позивачем.

Накладення арешту на все майно боржника позбавило його можливості самостійно розпоряджатися ним на праві приватної власності, в тому числі і відчужити певні об'єкти з метою повного погашення заборгованості по кредитній лінії в рамках Генеральної кредитної угоди.

Вимоги за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №010/14-20/414 із наступними змінами забезпечені іпотекою та заставною згідно договорів іпотеки від 27 січня 2006 року, 30 листопада 2007 року, 15 жовтня 2007 року, 06 березня 2007 року, 14 липня 2010 року та договорів застави від 12 червня 2007 року та 19 червня 2007 року, тому потреби в застосуванні до ОСОБА_5 заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все його майно немає.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, яка вимоги скарги підтримала, представника Банку, яка вимоги скарги не визнала через те, що боржником на даний час не погашено біля 2000000 гривень кредитної заборгованості, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2012 року накладено арешт на майно ОСОБА_5 в межах суми позовних вимог в розмірі 2 348 362, 62 гривень з обов'язковим включенням до арештованого майна предмету іпотеки укладеної в рамках Генеральної кредитної угоди №010/14-20/414.

Враховуючи, що кредитна заборгованість ОСОБА_5 не погашена, про що зазначив представник Банку, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.218, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Р.Й. Матківський

Г.П. Мелінишин

В.Д. Фединяк