Постанова № 35318342, 12.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 р. Справа №805/14420/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15-00 год.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. при секретарі судового засідання Поддубному С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баскетбольний клуб «Азовмаш», м. Маріуполь

до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень від 19 липня 2013 року № 0000402201 та № 0000392201

за участю представників:

від позивача: Звєрєвої С.С. - за дов. від 11.01.2012р.

від відповідача: Домашенко Т.Г. - за дов. від 23.09.2012р.

Сарбаш І.О. - за дов. від 04.11.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Баскетбольний клуб «Азовмаш» заявлено позов до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 19 липня 2013 року № 0000402201 та № 0000392201.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність підстав для зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та зменшення суми бюджетного відшкодування спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до вимог діючого законодавства.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баскетбольний клуб «Азовмаш» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 34697161, знаходиться на податковому обліку в Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, є платником податку на додану вартість, свідоцтво № 100009247 від 28 грудня 2006 року.

З 20 по 27 червня 2013 року відповідачем була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Біко Агротрейд» за період з 1 квітня 2010 року по 31 березня 2013 року, наслідки якої викладені в акті перевірки від 5 липня 2013 року № 533/22-2/34697161 (надалі - акт перевірки).

За висновками вищенаведеного акту перевірки відповідачем 19 липня 2013 року прийняті спірні податкові повідомлення-рішення відповідно до пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58, пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України:

№ 0000392201, яким зменшено суму бюджетного відшкодування у загальному розмірі 33500 грн., в тому числі за січень 2012 року в сумі 22333 грн., за лютий 2012 року в сумі 11167 грн.; та застосовані штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі 16751 грн., в тому числі за січень 2012 року в розмірі 11167 грн., за лютий 2012 року в розмірі 5584 грн. за порушення пункту 198.2, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України;

№ 0000402201, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 33500 грн., в тому числі за грудень 2011 року у розмірі 22333 грн., січень 2012 року у розмірі 11167 грн. за порушення пункту 198.2, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач зазначає, що зі змісту актів здачі-прийняття виконаних робіт не вбачається можливим визначити обсяг фактично наданих послуг, в актах не зазначено, які саме послуги з організації трансляції були надані, їх тривалість, кількість залучених фахівців для їх здійснення, не конкретизовано зміст та обсяги послуг з організації зйомки та передачі сигналу до матчевого включення журналістів зі стадіону, перед матчевих студій з експертами та гостями і прес-конференцій тренерів або гравців після закінчення ігор, не вказано, на яких телевізійних каналах було здійснено трансляції. Крім цього, відповідач зазначає, що у податкових накладних зазначена адреса продавця, що не відповідає дійсності та вказаний договір, який до перевірки не наданий. Враховуючи наведене, відповідач здійснив висновок, що в ході перевірки відсутня можливість встановити факт віднесення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток, витрат по взаємовідносинам позивача з Приватним підприємством «Біко Агротрейд»; та позивачем завищений податковий кредит на суму 33500 грн. по податкових накладних, оформлених з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України, в тому числі у грудні 2011 року в сумі 22333 грн., у січні 2012 року в сумі 11167 грн.

Перевіркою також встановлено, що суми податку на додану вартість за податковими накладними по взаємовідносинам позивача з ПП «Біко Агротрейд» включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій, а саме: до податкового кредиту за грудень 2011 року включено податок на додану вартість в сумі 22333 грн., до податкового кредиту за січень 2012 року включено податок на додану вартість в сумі 11167 грн.

Судом встановлено, що між позивачем як замовником та Приватним підприємством «Біко Агротрейд» як виконавцем укладений договір від 20 грудня 2011 року № 20/12/11, відповідно до якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з організації трансляцій за допомогою пересувної телевізійної станції з використанням не менше 7 камер та трьох повторів та надати інші відеоінформаційні послуги. Додатком № 1 до договору від 20 грудня 2011 року визначені умови послуги, місце та час послуг, час початку трансляції - 20 грудня 2011 року, вартість послуг у розмірі 67000 грн., в тому числі податок на додану вартість 11166 грн. 67 коп. Додатком № 2 до договору від 20 грудня 2011 року визначені умови послуги, місце та час послуг, час початку трансляції - 23 грудня 2011 року, вартість послуг у розмірі 67000 грн., в тому числі податок на додану вартість 11166 грн. 67 коп. Додатком № 3 до договору від 20 грудня 2011 року визначені умови послуги, місце та час послуг, час початку трансляції - 7 січня 2012 року, вартість послуг у розмірі 67000 грн., в тому числі податок на додану вартість 11166 грн. 67 коп. За даним договором позивачу ПП «Біко Агротрейд» видані рахунки-фактури від 20 грудня 2011 року № 1 на суму 67000 грн., від 23 грудня 2011 року № 2 на суму 67000 грн., від 7 січня 2012 року № 3 на суму 67000 грн. Між сторонами зазначеного договору підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20, 23 грудня 2011 року, 7 січня 2012 року. ПП «Біко Агротрейд» видані позивачу податкові накладні від 7 січня 2012 року № 371 на загальну суму 26800 грн., в тому числі податок на додану вартість 4466 грн. 67 коп., від 5 січня 2012 року № 161 на загальну суму 40200 грн., в тому числі податок на додану вартість 6700 грн., від 23 грудня 2011 року № 62 на загальну суму 26800 грн., в тому числі податок на додану вартість 4466 грн. 67 коп., від 22 грудня 2011 року № 60 на загальну суму 40200 грн., в тому числі податок на додану вартість 6700 грн., від 20 грудня 2011 року № 59 на загальну суму 26800 грн., в тому числі податок на додану вартість 4466 грн. 67 коп., від 19 грудня 2011 року № 56 на загальну суму 40200 грн., в тому числі податок на додану вартість 6700 грн. Позивачем на виконання зазначеного договору були сплачені кошти платіжними дорученнями від 19 грудня 2011 року № 424 в сумі 40200 грн., від 21 грудня 2011 року № 451 в сумі 26800 грн., від 22 грудня 2011 року № 462 в сумі 40200 грн., від 26 грудня 2011 року №1423 в сумі 26800 грн., від 5 січня 2012 року № 36 в сумі 40200 грн., від 11 січня 2012 року № 58 в сумі 26800 грн.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (надалі - Закон № 996). Відповідно до статті 1 Закону № 996 господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Згідно зі статтею 3 Закону № 996 метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Долучені до матеріалів справи податкові накладні підтверджують право позивача та правильність формування ним податкового кредиту за грудень 2011 року, січень 2012 року відповідно до норм Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну , у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як зазначає відповідач в акт перевірки, в податкових накладних зазначена адреса продавця: 01021 м. Київ, пров. Кловський Узвіз, б. 11, що не відповідає дійсності, та вказаний в рядку «вид цивільно-правового договору» договір від 20 грудня 2011 року № 01, але до перевірки наданий договір від 20 грудня 2011 року № 20/12/11.

Як встановлено судом з пояснень представників відповідача та акту перевірки від 5 липня 2013 року, не відповідність дійсності адреси Приватного підприємства «Біко Агротрейд» встановлена відповідачем на підставі викладеного в акті Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 17 травня 2013 року № 1706/22-8/36677875 про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Біко Агротрейд» у зв'язку із незнаходженням підприємства за юридичною адресою. Суд не приймає посилання відповідача на даний акт у якості належного та допустимого доказу щодо підтвердження невідповідності адреси ПП «Біко Агротрейд» дійсності, з огляду на те, що господарські операції між позивачем та даним підприємством, за наслідок яких позивачем отримані податкові накладні, відбулися у грудні 2011 року, січні 2012 року, акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва складений 17 травня 2013 року, внаслідок чого даний акт не може підтверджувати невідповідність адреси підприємства на час здійснення господарських операцій. Відповідно до пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. З акту перевірки вбачається, що згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Біко Агротейд» адресою підприємства є м. Київ, пров. Кловський Узвіз, б. 11. З даного акту від 17 травня 2013 року також вбачається, що ПП «Біко Агротрейд» остання податкова звітність з податку на додану вартість подана за березень 2012 року, з податку на прибуток за 2012 рік. Згідно з витягом з АІС «Податковий блок» розбіжності між сумами податкового кредиту та податкових зобов'язань не виявлені, та підтверджується відображення ПП «Біко Агротрейд» в податковому обліку результатів господарських відносин з позивачем. Задекларовані показники підприємств були в подальшому відкориговані (суми виключені з податкового кредиту та податкових зобов'язань) податковими органами на підставі актів перевірок від 17 травня 2013 року та від 5 липня 2013 року. Відповідачем крім акту від 17 травня 2013 року надані також суду лист ДПІ у Печерському районі м. Києва від 4 липня 2013 року, довіреність від 5 жовтня 2011 року, лист МКП «Основаніє» від 3 жовтня 2012 року, протоколи допиту свідків, протокол одержання зразків почерку для експертного дослідження, однак суд зазначає, що дані докази ніяким чином не впливають на спірні правовідносини та не підтверджують висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 5 липня 2013 року.

Стосовно посилання відповідача на те, що в податкових накладних в рядку «вид цивільно-правового договору» вказаний договір від 20 грудня 2011 року № 01, але до перевірки наданий договір від 20 грудня 2011 року № 20/12/11, тобто зазначений невірний номер, суд зазначає, що підпункт «и» пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначає як обов'язковий реквізит податкової накладної саме вид цивільно-правового договору, а не його номер. Відповідачу до перевірки були надані всі документи по взаємовідносинам позивача з ПП «Біко Агротрейд»: договір з додатками, рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та платіжні доручення, про що зазначено в пункті 2.11 акту перевірки від 5 липня 2013 року, та підтверджується листами позивача від 17 червня 2013 року № 197 та від 27 червня 2013 року № 206 на письмові запити відповідача, та з цих документів чітко вбачається економічний зміст укладеного договору, а саме надання послуг.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. Доказів чи доводів того, що позивачем укладена угода, яка суперечить діючому законодавству, відповідачем не наведено. Суд також зазначає, що Податковий кодекс України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника від інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання віднесення певних сум до податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент якимось чином порушив діюче законодавство або не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Стосовно посилання позивача на те, що актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) не можливо встановити обсяг фактично наданих послуг, суд зазначає, що до документів, які засвідчують факт придбання робіт, послуг, діюче законодавство висуває лише одну умову - вони повинні засвідчувати фактичне отримання результатів робіт, послуг. Суд зазначає, що нормами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не передбачена норма, яка б встановлювала у якості обов'язкового реквізиту первинного документу зазначення детального змісту господарської операції і не передбачено, що за його відсутності документ не є первинним і не є підставою для його обліку. Норми Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачають обов'язкову наявність змісту господарської операції. З досліджених судом актів вбачається, що змістом господарських операцій є отримання позивачем послуг з організації трансляції баскетбольних ігор. Крім цього, на формування податкового кредиту позивачем дані акти не впливають. З акту перевірки від 17 травня 2013 року судом встановлено, що на час здійснення спірних господарських відносин (грудень 2011 року, січень 2012 року) контрагент позивача був зареєстрований у якості платників податку на додану вартість та знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Судом також досліджені програми в періодичному друкованому виданні «Мариупольское время» від 15 грудня та 29 грудня 2011 року, з яких вбачається, що трансляції матчів відбудуться 20 грудня 2011 року та 7 січня 2012 року. Листом ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВ-7» від 8 листопада 2013 року, підтверджено здійснення трансляції телеканалом «ТВ-7» 20 грудня 2011 року, 23 грудня 2011 року, 7 січня 2012 року. Вищевказані обставини та докази спростовують посилання податкового органу щодо відсутності реального характеру у спірних господарських операціях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність спірних податкових повідомлень-рішень в порядку частини 2 статті 71 КАС України, внаслідок чого позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, а судові витрати підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України в порядку статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Баскетбольний клуб «Азовмаш» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 19 липня 2013 року № 0000402201 та № 0000392201 задовольнити повністю.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 19 липня 2013 року № 0000392201, яким зменшено суму бюджетного відшкодування у загальному розмірі 33500 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі 16751 грн., та № 0000402201, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 33500 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баскетбольний клуб «Азовмаш» витрати по сплаті судового збору у розмірі 837 грн. 51 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 листопада 2013 року. Постанова у повному обсязі складена 15 листопада 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.