Ухвала суду № 35318339, 05.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 р. Справа № 173989/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Костіва М.В., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання - Гелецькому П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2012 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.05.2012 року №1941700/3157/НОМЕР_1.

Свої вимоги мотивує тим, що за результатами проведеної відповідачем позапланової документальної невиїзної перевірки СПД ФО ОСОБА_1 з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків та дотримання податкового законодавства за період з 01.12.2010 року по 31.12.2011 рік. складено Акт перевірки №152/17-0/НОМЕР_1 від 16 травня 2012 року, яким встановлено порушення платником податку п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону "України "Про податок на додану вартість" та ст.ст. 185.187 Податкового кодексу України в частині заниження зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 1 216 997,19 грн. Зазначає, що на підставі вищенаведеного Акту відповідачем 29 травня 2012 року винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №1941700/3157/НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 1 216 997, 19 грн. грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 608 498.60 грн. Стверджує, що господарські операції з ПП "Інвест Пром", МПП "Промтехресурс", ПП "Ргеста" та ПП "Неомаркет" не суперечать актам цивільного законодавства, є дійсними і факт їх проведення підтверджено відповідними первинними документами, які є такими, що відповідають усім вимогам закону і відповідно були подані відповідачем в ході проведення перевірки. Крім цього, податкова звітність позивача містить повний обсяг задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту. Тому просить позов задоволити.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року, позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області Державної податкової служби № 1941700/3157/29601 1 1632 від 29 травня 2012 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Жовківському районі Львівської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, зареєстрований як фізична особа-підприємець 20.03.2008 року Жовківською районною державною адміністрацією та з 21.03.2008 року перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції Жовківському районі Львівської області та є платником ПДВ відповідно виданого ДПІ у Жовківському районі Львівської області Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.04.2008 року НОМЕР_2. Крім цього має ліцензію на право здійснення господарської діяльності з перевезення вантажів №415248 від 23.07.2008 року.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 була інформація отримана з Алчевської ОДПІ Луганської області про те, що Алчевською ОДПІ Луганської області було проведено позапланові документальні невиїзні перевірки контрагентів Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р., а саме: ПП «Інвест пром» - акт перевірки №509/236-37156752 від 28.02.2012р., МПП «Промтехресурс» - акт перевірки №2101/236-24857403 від 14.12.2011р., ПП «Егеста» - акт перевірки №1815/236-37156841 від 14.11.2011 р., ПП «Неомаркет» - акт перевірки №1804/236-37156794 від 11.11.2011 р.

Встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 та вищезазначеними контрагентами були укладені договори поставки м'ясної продукції. На момент укладення договорів, на яких грунтуються взаємовідносини Позивача та ПП «Інвест пром», МПП «Промтехресурс», ПП «Егеста», ПП «Неомаркет», а також під час здійснення господарських операцій, контрагенти були зареєстроване в ЄДРПОУ та податкових органах як платники податків, про що зазначено у акті перевірки.

Основною підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення від 29.05.2012 року № 1941700/3157/НОМЕР_1 про накладення Відповідачем санкцій, є висновок про недійсність правочинів укладених між ФОП ОСОБА_1 та вищезазначеними контрагентами, тобто щодо порушення Позивачем ч.5 ст.203. ч. 1.2 ст.215. ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг.

Перевіряючи правомірність висновків суду першої інстанції шляхом всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, колегія суддів погодилась з такими з огляду на наступне:

Відповідно до п. 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За змістом наведеної норми, документальна перевірка має проводитись на підставі перелічених у згаданому підпункту документів фінансової і податкової звітності, а також первинних бухгалтерських документів.

Згідно із ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Даною нормою не передбачено необхідності включати до первинних документів інформації по фактично понесеним витратам як окремої їх складової, на що посилаються перевіряючи в акті перевірки. Крім того, хоча ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і передбачає необхідність висвітлення у первинних документах даних про зміст та обсяг господарської операції, законодавство не встановлює рівня конкретизації такої інформації і не вимагає подання цих даних за певною формою. Усі подані для перевірки первинні документи та їх копії містили відомості про зміст та обсяг господарської операції в обсязі, достатньому для документування. В силу ч. 1 ст. 202 ЦК України, зазначені документи - договори, накладні на товари є правочинами. Згідно із ч. 1 ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На підставі наведеного, апеляційний суд зазначає, що зазначені правочини ніким, у тому числі податковим органом, не були оскаржені, недійсними не визнавались. Окрім того, встановлено те, що особи, які проводили перевірку не виявили та не довели відповідними доказами жодного факту порушення закону в укладених позивачем договорах і не змогли посилатись в акті на жоден факт їх невідповідності законодавству. Відтак, як зазначає апелянт про порушені норми ЦК України не мають ніякого відношення до діяльності позивача і не дають жодних підстав робити висновки про порушення податкового законодавства.

Вимога щодо аналізу правомірності оподаткування фінансово-господарських операцій на підставі первинних бухгалтерських документів та документів фінансової і бухгалтерської звітності, також передбачена Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984. зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772 (п.6 Розділ І. підп.5.2 п.5 Розділу II).

Відповідно до листа ДПА України «Щодо підстав для визнання договорів нікчемними» від 29.09.2010 року №20289/7/16-1617, дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, отже, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Таким чином, в системному аналізі цих норм для визнання правочину нікчемним повинні бути наступні умови: 1. Наявність самого правочину. 2. Відсутність у сторони (сторін) в момент вчинення правочину спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. 3. Наявність умислу на вчинення такого правочину.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності: правочини спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження, об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна: правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Така правова позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсний».

При тому, слід зазначити, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, згідно з вимогами ч. 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік», є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинний документ, згідно визначення наведеного в ст. 1 зазначеного Закону, це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем у перевіреному періоді здійснювались господарські операції з поставки м'ясопродуктів ПП і «Інвест Пром», МПП «Промтехресурс», ПП«Егеста» та ПП«Неомаркет». На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами позивачем було представлено усі первинні документи, а саме договори поставки, податкові накладні, видаткові накладні, банківські виписки, товаро-транспортні накладні, корінці ветеринарних свідоцтв. Для підтвердження джерел походження продукції надано вантажні митні декларації, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та не викликають сумнівів щодо їх достовірності.

Окрім цього, колегією суддів взято до уваги копії судових рішень, якими визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення позапланових невиїзних документальних перевірок ПП "Неомаркет", МПП "Промтехресурс", ПП "Егеста" та ПП "Інвест Пром", таким чином постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.01.2012 року у справі №11079/11/1270 визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року та висновків про визнання нікчемними всіх укладених правочинів Приватного підприємства «Неомаркет», яка відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від набрала законної сили 29.02.2012 року; постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 року у справі №2а/1270/607/2012 визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.08.2011 року та висновків про визнання нікчемними всіх укладених правочинів Малого приватного підприємства «Промтехресурс», яка відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 04 квітня 2012 року; постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 року у справі №2а-1 1265/11/1270 визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року та висновків про визнання нікчемними всіх укладених правочинів Приватного підприємства «Егеста», яка відповідно до постанови Донецького апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 29 березня 2012 року; постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31.07.2012 року у справі №2а/1270/5066/2012 визнано протиправним га скасовано наказ Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Інвест Пром»від 26.01.2012 року №110, яка відповідно до постанови Донецького апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 02 жовтня 2012 року

Відтак, дані на підставі яких Відповідачем були зроблені висновки про нікчемнісіь договорів були спростовані в судовому порядку.

На підставі вищезазначеного колегія суддів прийшла до переконання про те, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року у справі № 2а-4939/12/1370- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий : Гулид Р.М.

Судді : Костів М.В.

Каралюс В.М.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 11.11.2013 року