Постанова № 35318310, 13.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 р. Справа № 804/10705/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддівКуделько Н.Є. Златіна С.М., Рябчук О.С. при секретаріСвітка Н.В. за участю: представника позивачаОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мушкетер", Інститут гігієни та медичної екології ім. О.М.Марзеєва АМН України, про визнання протиправним та скасування висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013р. ОСОБА_6 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог - а.с.50-57) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мушкетер", Інститут гігієни та медичної екології ім. О.М.Марзеєва АМН України, про визнання протиправним та скасування висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.09.2004 року № 05.03.02-07/34993, затверджений першим заступником головного державного санітарного лікаря України С.П. Бережним, яким було погоджено проектні матеріали "Розміщення комплексу підприємств ТОВ фірми "Мушкетер" та робочого проекту "Строительство цеха по производству полуфабрикатов по АДРЕСА_2" в частині визначення можливості розташування виробництв харчової промисловості в межах комунально-складської зони.

09.08.2013р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі №804/10705/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_6 до відповідача 1: Міністерство охорони здоров"я України, відповідач 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мушкетер", третя особа: Інститут гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзеєва АМН України про визнання протиправним та скасування висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи (а.с.1).

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2013р., від 02.10.2013р., від 23.10.2013р. було зупинено провадження у справі № 804/1070513-а за позовом ОСОБА_6 до відповідача 1: Міністерство охорони здоров"я України, відповідач 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мушкетер", третя особа: Інститут гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзеєва АМН України про визнання протиправним та скасування висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи для виклику сторін у судове засідання та витребовування у Інститута гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзеєва АМН України та Міністерства охорони здоров'я України висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.09.2004 року № 05.03.02-07/34993, затверджений першим заступником головного державного санітарного лікаря України С.П. Бережним, яким було погоджено проектні матеріали "Розміщення комплексу підприємств ТОВ фірми "Мушкетер" та робочого проекту "Строительство цеха по производству полуфабрикатов по АДРЕСА_2" в частині визначення можливості розташування виробництв харчової промисловості в межах комунально-складської зони (а.с.124,141, 151).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2013р. провадження в адміністративній справі № 804/10705/13-а за позовом ОСОБА_6 до відповідача 1: Міністерство охорони здоров"я України, відповідач 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мушкетер", третя особа: Інститут гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзеєва АМН України про визнання протиправним та скасування висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи - поновлено, та призначено судове засідання (а.с.159).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивач є співвласницею домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності від 11.06.2003 року № 757142. Вказане домоволодіння є сусіднім з будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 (цех з виробництва морозива літ. А-1 загальною площею 1261,1 кв.м. Право власності на ці будівлі та споруди рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2012 року, було визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бонкор, ЛТД» (код ЄДРІІОУ 20266912) без прийняття в експлуатацію. Зазначене судове рішення від 30.03.2012 року було скасовано в цій частині рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 року, в задоволені позову ТОВ «Бонкор, ЛТД» до ОСОБА_8 про визнання права власності на будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_2, відмовлено. З 14.06.2013 року в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_9 (співвласниці мого домоволодіння) до ТОВ «Бонкор, ЛТД», Дніпропетровської міської ради про знесення самочинно збудованого майна по АДРЕСА_2, розгляд якого відбувався 08.07.2013 року. В судовому засіданні представник ТОВ «Бонкор, ЛТД» Слєпенко Л.П. надала письмові заперечення на позовну заяву і долучила копію Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-07/34993 від 01.09.2004 року. Про це повідомила мені ОСОБА_9 09.07.2013 року. Раніше про цей висновок мені відомо не було, оскільки, як видно із тексту спірного висновку: «оригінал висновку не підлягає передачі третім особам». При ознайомлені з матеріалами справи № 201/7063/13-ц в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, стало відомо, що 01.09.2004 року перший заступник головного державного санітарного лікаря України С.П.Бережнов затвердив Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-07/34993, яким було погоджено проектні матеріали «Розміщення комплексу підприємств ТОВ фірми «Мушкетер» та робочого проекту «Строительство цеха по производству полуфабрикатов по АДРЕСА_2» в частині визначення можливості розташування виробництв харчової промисловості в межах комунально-складської зони виготовлений Експертним відділом (комісією) Інституту гігієни та медичної екології ім. О.М.Марзеєва АМН України. З огляду на приписи ч. 3 ст. 2 КАС України, положення якої визначають критерії правомірності рішень суб'єкта владних повноважень та за змістом яких рішення суб'єкта владних повноважень має бути прийнято, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), - висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-07/34993 від 01.09.2004 року, яким було погоджено проектні матеріали «Розміщення комплексу підприємств ТОВ фірми «Мушкетер» та робочого проекту «Строительство цеха по производству полуфабрикатов по АДРЕСА_2» в частині визначення можливості розташування виробництв харчової промисловості в межах комунально-складської зони є противоправним, необґрунтованим, порушує права позивача, отже підлягає скасуванню. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обставини викладені в позовній заяві підтвердила. Просила суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача та ТОВ «Мушкетер» в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.128,131,153,154,149,160), про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив здійснити розгляд справи без їх участі.

Представник Інституту гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзеєва АМН України просив суд розглянути справу за його відсутністю (а.с.134).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_6, є співвласницею домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності від 11.06.2003 року № 757142 (а.с.13).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2012 року у справі №403/394, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бонкор, ЛТД» (код ЄДРІІОУ 20266912) визнано право власності на будівлі та споруди, а саме: цех з виробництва морозива літ. А-1 загальною площею 1261,1 кв.м., в тому числі цокольний поверх літ. під А-1, прибудови літ. а-1, а1-2, а4-1, а5-1, аб-1, а9-1, а18-1, цокольний поверх літ. під а-1, надбудови літ. а2-1, а12-1, а13-1, а14-1, вхід у цокольний поверх літ. а3-1; навіс літ. а7, сходи літ. а8, а10, а19, а21, вхід у цокольний поверх а15, вхід у цокольний поверх літ. а16, вхід у цокольний поверх літ. а17, вхід у цокольний поверх літ. а20; цех з виробництва морозива літ. Б-1 загальною площею 1150,1 м2, в тому числі, цокольний поверх літ. під Б-1, антресольний поверх, прибудови літ. Б1-1, Б2-1, Б3-1, Б4-1, Б5-1, Б6-1, Б7-1, Б8-2, Б9-1, Б10-1, Б11-1, б2-1, б3-1, цокольний поверх літ. під Б3-1; сходи літ. б1, б3, б5, б9, б10, резервуар літ. б4, майданчики літ. б2, б6, б7, ґанки літ. а11, а13, естакаду літ. б12, сходи літ. б15; цех з виробництва печива літ. В-1 загальною площею 1375,4 м2, в тому числі, цокольний поверх літ. під В-1, прибудови літ. Б1-2, В2-1, тамбур літ. в-1, цокольний поверх літ. В2-1, надбудову літ. В3-1; сходи в, в1; прохідну літ. Д-1 загальною площею 23,4 м2, ґанок літ. д; склад літ. Ж-2 загальною площею 298,8 м2, в тому числі тамбур літ. ж"-1, веранда літ. ж"-1, вхід у цокольний поверх літ. ж"""-1і сходи літ. ж; ангар літ. И; цех напівфабрикатів літ. К-2 загальною площею 849, 8 м2, в тому числі прибудови літ. К1-3, К2-3, К4-2, К5-1, К6-2, К7-1; сходи літ. к, ґанок літ. к1, майданчик літ. к2; трансформаторну підстанцію літ. Л; трансформаторну підстанцію літ. М-2 загальною площею 138, 4 м2, сходи літ. м; навіси літ. Н, Н1, О, Ц, Ч, Щ, Ю, Я; холодильну камеру літ. П-1, тамбур літ. п-1, п"-1; холодильну камеру літ. Р-1 загальною площею 133, 7 м2, літ. р естокаду; склад літ. С-2 загальною площею102,8 м2, сходи літ. с; холодильну камеру літ. Т, тамбур літ. т'-1, тамбур літ. т-1; цех з виробництва напівфабрикатів літ. У-3 загальною площею 2652,2 м2, в тому числі цокольний поверх літ. під У-3, прибудови літ. У'-З, У"-1, У"М, У-Iv-3, У-vI-І, підвал, надбудову літ. Уv-1 ; навіс з пандусом літ. у, вхід у цокольний поверх літ. у", вхід у цокольний поверх літ. у"", ґанок літ. у-Іv, сходи літ. у-v; холодильну камеру літ. Ш, ґанок літ. ш; майстерню літ. 1А-1 загальною площею 262,2 м2 в тому числі надбудову_літ. 1А1-2; сходи літ. 1а; споруду № 4; підйомник № 11; підйомник №12; мостіння І, II за адресою: АДРЕСА_2, без прийняття в експлуатацію (а.с.14-15).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 року, скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2012 року у справі №403/394, в задоволені позову ТОВ «Бонкор, ЛТД» до ОСОБА_8 про визнання права власності на будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_2, відмовлено (а.с.16-18).

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2013р. відкрито провадження у цивільній справі № 201/7063/13-ц за позовом ОСОБА_9 (співвласниці домоволодіння позивача) до ТОВ «Бонкор, ЛТД», Дніпропетровської міської ради треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про зобов'язання вчинити певні дії, а саме про знесення самочинно збудованого майна по АДРЕСА_2 (а.с.19-22).

01.09.2004р. перший заступник головного державного санітарного лікаря України С.П.Бережнов затвердив Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-07/34993, яким було погоджено проектні матеріали «Розміщення комплексу підприємств ТОВ фірми «Мушкетер» та робочого проекту «Строительство цеха по производству полуфабрикатов по АДРЕСА_2» в частині визначення можливості розташування виробництв харчової промисловості в межах комунально-складської зони виготовлений Експертним відділом (комісією) Інституту гігієни та медичної екології ім. О.М.Марзеєва АМН України (а.с.23-24).

Відповідно до ч.1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Юридична наука визначає, що нормативно-правові акти - це правові акти управління, які встановлюють, змінюють, припиняють (скасовують) правові норми. Нормативно-правові акти містять адміністративно-правові норми, які встановлюють загальні правила регулювання однотипних відносин у сфері виконавчої влади, розраховані на тривале застосування. Вони встановлюють загальні правила поведінки, норми права, регламентують однотипні суспільні відносини у певних галузях і, як правило, розраховані на довгострокове та багаторазове їх застосування.

Другу групу актів за критерієм юридичної природи складають індивідуальні акти. Останні стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Таким чином, нормативно-правові акти можуть бути оскаржені широким колом осіб (фізичних та юридичних), яких вони стосуються. Індивідуальні ж акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання протиправним та скасування висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.09.2004 року № 05.03.02-07/34993, затверджений першим заступником головного державного санітарного лікаря України С.П. Бережним, яким було погоджено проектні матеріали "Розміщення комплексу підприємств ТОВ фірми "Мушкетер" та робочого проекту "Строительство цеха по производству полуфабрикатов по АДРЕСА_2" в частині визначення можливості розташування виробництв харчової промисловості в межах комунально-складської зони.

Виходячи із змісту оскаржуваного акту відповідача, суд вважає висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.09.2004 року № 05.03.02-07/34993 таким, що відноситься до категорії актів індивідуальної дії, що встановлюють обов'язкові правила поведінки для певного кола осіб, в даному випадку зазначеним колом осіб є Товариство з обмеженою відповідальністю "Мушкетер".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.09.2004 року № 05.03.02-07/34993 не порушує права, свободи або інтереси ОСОБА_6.

Отже, із зазначеним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги.

Крім того, співвласниця домоволодіння позивача на захист своїх прав звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (цивільна справа № 201/7063/13-ц за позовом ОСОБА_9 до ТОВ «Бонкор, ЛТД», Дніпропетровської міської ради треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про зобов'язання вчинити певні дії, а саме про знесення самочинно збудованого майна по АДРЕСА_2 (а.с.19-22)).

Оцінуючи усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, приймаючи до уваги, що висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.09.2004 року № 05.03.02-07/34993 не порушує права, свободи або інтереси ОСОБА_6, отже, із зазначеним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мушкетер", Інститут гігієни та медичної екології ім. О.М.Марзеєва АМН України про визнання протиправним та скасування висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2013 року

Головуючий суддя Судді Н.Є. Куделько С.М. Златін О.С. Рябчук