Рішення № 35317920, 19.11.2013, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2642/13-ц

2/683/1122/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого суддіЦішковського В.А.

при секретаріВасічевій О.В.

з участю:

представника позивачаОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання станом на 01 серпня 2013 року в сумі 4 937 грн. 65 коп. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1. КП «Тепловик» надає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідач на порушення вимог ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України отриманих послуг не оплачує з лютого 2010 року. У звязку з цим в березні 2013 року позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із відповідача боргу. 17 квітня 2013 року Старокостянтинівським районним судом винесено наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Однак, вказаний наказ 23 липня 2013 року був скасований, оскільки відповідач його оскаржив.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив та вказав, що позивач безпідставно просить стягнути з нього кошти, оскільки хоча він і є власником квартири АДРЕСА_1, однак у ній не проживає, а тому будь-яких договорів про надання послуг з теплопостачання він укладати не зобовязаний. Крім того, відповідач звертався до позивача з вимогою відключити його від теплопостачання, однак позивач у відключенні відмовив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в квартирі №19 по

вул. Жовтневій, 31 в м. Старокостянтинові. За даною адресою позивач надає йому житлово-комунальні послуги з теплопостачання, проте відповідач не оплачує їх, внаслідок чого станом на 01 серпня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 4 937 грн. 65 коп. На відповідача ОСОБА_2 відкрито абонентський особовий рахунок №574, проте відповідач відмовляється укладати з позивачем договір про теплопостачання.

У звязку із утворенням заборгованості 25 березні 2013 року позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із відповідачів боргу. 17 квітня 2013 року Старокостянтинівським районним судом винесено наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, яка утворилася станом на 1 березня 2013 року. Однак, ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 23 липня 2013 року вказаний наказ був скасований, у звязку з чим 29 серпня 2013 року позивач звернувся до відповідача із позовною заявою.

Ці обставини підтверджуються: довідкою Старокостянтинівської ЖЕК від 14.03.2013 року про склад сімї ОСОБА_2; повідомленнями Старокостянтинівської РС УДМС України в Хмельницькій області від 17.09.2013 року про реєстрацію відповідача в квартирі АДРЕСА_1; довідкою про розмір заборгованості за спожиту відповідачем теплову енергію станом на 01 серпня 2013 року; листом позивача від 08 жовтня 2010 року про пропозицію укласти договір; матеріалами справ №2-н/683/28/2013 та 2-с/683/9/2013, які оглянуті судом.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Пунктами 1 та 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а також оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2І на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради підлягає стягненню заборгованість з оплати за надані комунальні послуги з теплопостачання, яка утворилась станом на 01 серпня 2013 року в сумі 4 937 грн. 65 коп.

Також, відповідно до ст.24 Закону України «Про теплопостачання» до основних обовязків споживача теплової енергії відноситься своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

З огляду на викладене, сама по собі відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг з теплопостачання при фактичному наданні цих послуг позивачем та їх прийнятті відповідачами, не може бути підставою для відмови у даному позові.

Крім того, під час розгляду справи відповідач вказує на те, що у зазначеній вище квартирі він не проживає, а тому згідно п.6 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової його відсутності.

Однак, такі твердження відповідача суд не бере до уваги, оскільки суду не надано документів, які б згідно ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» свідчили про тимчасову відсутність ОСОБА_2 за зареєстрованим місце проживання.

Крім того, суд не бере до уваги надані відповідачем документи: протокол про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2010 року складений на ОСОБА_2, заява мешканців будинку по вул. Жовтневій, 31 в м. Старокостянтинові від 01 листопада 2010 року про відсутність ОСОБА_2 у квартирі №19 цього ж будинку, службову записку майстра КП «Тепловик» від 01 листопада 2013 року про відсутність ОСОБА_2 у зазначеній квартирі, оскільки вони не підтверджують факт не проживання та не користування послугами теплопостачання відповідача за місце своєї реєстрації у певний період часу.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.19 ч.6 ст.24 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.20 ч.1 та ч.3, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (ТВБВ №10022/094 філія Хмельницького облуправління ВАТ Ощадбанк, МФО 315784 м. Хмельницький, розрахунковий рахунок 26005319411457, код 14151464) заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги з теплопостачання в сумі 4 937 грн. 65 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя