Рішення № 35317914, 18.11.2013, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1464/13-ц

Номер провадження 2/676/907/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

при секретарі Білоус Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення переплати за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення переплати за кредитним договором № НМК0АК15300086 від 02 листопада 2007 року в сумі 8195 грн.01 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на її користь переплату за кредитним договором в сумі 6615 грн. 05 коп.

В обгрунтування позову вказує, що 02 листопада 2007 року уклала з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір, відповідно до якого відповідач зобовязався надати їй споживчий кредит на придбання автомобіля. При цьому їй було розяснено, що отриманий кредит вона повинна повертати протягом пяти років, починаючи з грудня 2007 року до листопада 2012 року, шляхом сплати щомісячно рівними частинами по 1967 грн. 33 коп. Даний платіж включав в себе заборгованість по кредиту, відсотках та винагороду. Відповідно до визначених щомісячних платежів, вона сплачувала визначені та погоджені щомісячні платежі, іноді навіть переплачуючи. Жодних зауважень щодо розміру щомісячного платежу від відповідача на протязі дії даного договору не надходило і жодних штрафних санкцій у звязку з цим не нараховувалось.

Відповідно розрахунку за період користування кредитом їй слід було сплатити 135001 грн. 86 коп., проте вона за вказаний період сплатила кошти на погашення кредиту, відсотків та винагороди, пені, плати за дострокове погашення кредиту у розмірі 143196 грн. 87 коп. Таким чином відповідачем станом на 25 вересня 2012 року безпідставно нараховано та стягнуто з неї на погашення кредиту 8195 грн. 01 коп. та в подальшому вимагає сплати коштів за кредитним договором. Проте, за результатами проведеної судово-економічної експертизи, встановлено, що сума переплати за вказаним кредитним договором станом на 24.05.2012 року становить 6615 грн. 05 коп., у звязку з чим зменшила позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному обємі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що позивачці дійсно двічі підвищувалася процентна ставка,і вона прийняла дане підвищення, а саме: внесенням чергових платежів своєчасно і в повному обсязі згідно з новою підвищеною процентною ставкою аж до червня 2012 року та в наслідок належного виконання кредитного договору про зниження процентної ставки до рівня 25,48%, про що її повідомляли 3.10.2008 року і 08.01.2009 року .

Постановою № 5 Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, які виникають з кредитних правовідносин», а саме, п. 28 «При вирішенні спорів про правомірність підвищення процентної ставки відповідно до ст. 1056-1 ЦК України у зв»язку з прийняттям Закону України від 12 грудня 2008 року № 661-VІ» Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», яким передбачено,що встановлений кредитним договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а також, що умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною, суди повинні виходити з того, що цей закон набув чинності з 10 січня 2009 року. Виходячи із закріпленого Конституцією України принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативних актів, всі рішення банку в будь-якій формі щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку є неправомірними лише з 10 січня 2009 року. У даному випадку рішення банком про збільшення процентної ставки по кредитному договору ОСОБА_1 було прийнято до набрання чинності зазначеного вище закону, тому просить в позові ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02.11.2007 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було укладений кредитний договір № НМК0АК15300086. Відповідно до п. 7.1 банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти на строк з 02.11.2007 року по 01.11.2012 року у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 105539.40 грн.-на придбання автомобіля.

Договір передбачає сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 1.25% на місяць на залишкову заборгованість за кредитом, щомісячна винагорода у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту на придбання автомобіля, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно п. 3.10 даного договору, складають 2% від суми кредиту, що погашається достроково.

Додатковою угодою № 1/1-1 від 06.09.2010 року до спірного кредитного договору змінено розмір відсоткової ставки і з 06.09.2010 року вона встановлена у розмірі 25.48 % річних. З розрахунку нарахування та сплати тіла кредиту, відсотків, комісії та пені наданого відповідачем по кредитному договору №НМК0АК15300086 станом на 30.07.2012 року вбачається, що в період з 01.11.2008 року по 06.01.2009 року банком застосовувалася ставка нарахування відсотків у розмірі 18% річних, з 01.02.2009 року по 06.09.2010 року застосовується ставка 27.48% річних. Дані відсотки не передбачені ні основним кредитним договором, ні додатком до нього. Тобто банком застосовано відсоткові ставки в односторонньому порядку, що не відповідає діючому законодавству.

Крім того, Законом України від 12 грудня 2008 року № 661-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» Цивільний кодекс України доповнено статтею 1056-1, якою передбачено: розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Даний закон набрав чинності 10.01.2009 року, тому умова вищевказаного кредитного договору щодо нарахування підвищених відсотків з 10.01.2009 року є нікчемною.

З висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №2836/13-22 від 23.09.2013 року вбачається наступне, оскільки банком прийнято підвищені відсотки за період з 01.11.2008 року по 06.09.2010 року, які не передбачено договором та додатками до нього, то з листопада 2008 року за даними банку виникає прострочене тіло кредиту та прострочені відсотки. Різниця у нарахованих та сплачених відсотках між даними банку та експертизи виникає за рахунок підвищених відсотків та штучно створеної прострочки як по тілу кредиту так і по відсотках за користування кредитом. Виходячи із вищенаведеного, експертом встановлено, що сума переплати за кредитним договором № НМК0АК15300086 станом на 24.05.2012 року склала 6615,05 грн.

Посилання представника відповідача на факт направлення ОСОБА_1 повідомлення банку про зміну та підвищення відсотків по кредитному договору від 03.10.2008 року реєстр -449 і від 08.01.2009 року,реєстр- 1179 не приймається судом,поскільки немає підтвердження,що ОСОБА_1 дані повідомлення отримала,а позивачка заперечує факт їх отримання також.

Відповідно до наданої суду довідки 1104,виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 прострочок по кредитному договору не допускала.

Витрати, пов»язанні з проведенням судово-економічної експертизи підлягають стягненню з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»/код ЄДРПОУ 14360570/ на користь ОСОБА_1 неправомірну переплату за кредитним договором № НМК0АК15300086 від 02 листопада 2007 року в сумі-6615,05грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»/код ЄДРПО 14360570/ на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судово-економічної експертизи в сумі -1762,56грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»/код ЄДРПО 14360570/ судовий збір в дохід держави в сумі-229,40грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного судуШевцова Л.М