Рішення № 35317282, 12.11.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6579/13-ц

2/296/2518/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

Головуючої судді - В.П.Маслак,

Секретаря судового засідання - Щетініної Ю.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, зазначивши, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. З 27 березня 2013р. по 28 березня 2013р. вказану квартиру було затоплено. Комісією КП ВЖРЕП-9 перевірено та підтверджено факт залиття квартири про що складено акт від 28 березня 2013р., з якого вбачається, що затоплення сталося з технічного поверху будинку. Внаслідок залиття квартира потребує поточного ремонту, пошкоджено меблі. Згідно з Договірною ціною ПП «Архіград», станом на 02.04.2013р. усунення наслідків після аварії системи теплопостачання квартири АДРЕСА_1 становить 20902,00грн. з ПДВ. Відповідно до звіту про оцінку майна №130330-ММ, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_2, загальна ринкова вартість меблів визначена станом на 30.03.2013р. для відшкодування збитків становить 5884, 75грн. За проведення договірної ціни та незалежної оцінки меблів позивачем сплачено 600,00грн. Позивач зазначає, що внаслідок залиття квартири їй завдано моральної шкоди, що виразилася у душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях, порушенні звичайного способу життя. Моральну шкоду позивач оцінює у 5000,00грн.

За вказаних обставин позивач просить стягнути з відповідача:

27386,75грн. матеріальної шкоди;

5000,00грн. моральної шкоди;

323,86грн. судового збору.

У судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримала, зазначивши, що згодна на відшкодування матеріального збитку у розмірі 21040,00грн., наполягає на стягненні з відповідача моральної шкоди 5000,00грн. та судових витрат.

Представник відповідача зазначив, що залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося з технічного поверху будинку внаслідок аварії системи опалення. Не заперечив щодо стягнення з відповідача 21040,00грн. матеріальної шкоди відповідно до висновку експертного дослідження №155/05.13 від 29.04.2013р., в задоволенні решти вимог позивача заперечив у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 та споживачем житлово-комунальних послуг, які надає КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради (а.с. 4, 7, 8).

28.03.2013р. комісією КП ВЖРЕП №9 складено акт про те, що квартира АДРЕСА_1 була затоплена з 27.03.2013р. на 28.03.2013р. (а.с.9). Затоплення сталося з технічного поверху будинку. Внаслідок затоплення квартири №78 завдано наступні ушкодження:

- в кухні замокло дві стіни та підлога вкрита лінолеумом, замокли меблі, виготовлені з ДСП;

- в коридорі повністю замокли стеля з гіпсокартону, стіни обклеєні шпалерами, підлога вкрита ламінатом та двері;

- в санвузлі замокли меблі виготовлені з ДСП, МДФ;

- в кімнатах на плані №4 та№5 замокла підлога вкрита ламінатом.

Позивач зверталася до відповідача із претензією про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 26786,75грн. та моральної 5000,00грн. (а.с.41). У відповідь на претензію №3/469 від 07.06.2013р. відповідач факт затоплення квартири АДРЕСА_1 визнав, та зазначив, що, відповідно до висновку експертного дослідження №155/05.13 від 29.04.2013р., вартість відновлювального ремонту квартири з урахуванням пошкоджених меблів становить 21040,00грн., які підприємство виплатить за наявності рішення суду про стягнення (а.с.43).

Вказані обставини, підтверджені письмовими доказами по справі, крім того, визнані сторонами, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на належну якість обслуговування, звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Згідно ст.13, ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», КП ВЖРЕП №9 зобов'язане надавати послуги по утриманню будинку та при будинкової території, вивозити тверді побутові відходи, а також обслуговувати системи водопостачання, водовідведення та електропостачання, крім того проводити ремонтні та профілактичні роботи.

Відповідно до встановлених ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» прав та обов'язків споживача, останній має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору надання житлово-комунальних послуг на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг.

Згідно п.3 ч.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Судом встановлено, що майну позивача завдано шкоди внаслідок аварії системи опалення, що сталося на технічному поверсі будинку №102 по вул.Київській у м.Житомирі над квартирою №78, співвласником якої є позивач. Представник відповідача не надав суду доказів на підтвердження відсутності вини КП ВЖРЕП №9 у затопленні вказаної квартири.

Згідно висновку експертного дослідження №155/05.13 від 29.04.2013р., складеного судовим експертом ОСОБА_3, яка включена до єдиного реєстру судових експертів, вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 складає 15490,00грн., вартість відновлювального ремонту меблів становить 5550,00грн. (а.с.55-62).

Судом не прийнято як належний доказ Договірну ціну ПП «Архіград» та звіт про оцінку майна №130330-ММ, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_2, згідно яких визначено розмір шкоди завданої позивачу, оскільки відсутні дані про те, що ПП «Архіград» володіє спеціальним знаннями щодо оцінки вартості майна, а звіт про оцінку майна №130330-ММ щодо визначення вартості меблів складено оцінювачем який не має відповідної кваліфікації судового експерта з правом проведення судової товарознавчої експертизи за спеціальністю 12.1 „Дослідження якості товарів народного споживання і визначення їх вартості".

За вказаних обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 21040,00грн. матеріальної шкоди, визначеної згідно висновку експертного дослідження №155/05.13 від 29.04.2013р..

Оскільки суд не приймає до уваги як належний доказ звіт про оцінку майна та договірну ціну, що не є судовими експертизами, підстави для стягнення 600,00грн. витрат, понесених позивачем, на проведення зазначених досліджень відсутні.

Оскільки між сторонами виникли не деліктні правовідносини, а відносини, засновані на зобов'язанні по договору, при яких застосуванню підлягають норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та такі, які пов'язані із захистом прав споживачів, дані правовідносини не регулюються приписами ст. 1167 ЦК України щодо стягнення моральної шкоди.

У відповідності до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування завданої фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зазначені у вказаній статті. Договором між сторонами у даній справі відшкодування моральної шкоди не передбачене. Таким чином, право на відшкодування моральної шкоди передбачене лише Законом України „Про захист прав споживачів". За правилами ст. 4 цього Закону передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що відсутні визначені законом підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 16, 22, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року (зі змінами) Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст. 1,3,4,212-215,256-259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради, ід. код 13555863, юридична адреса: м.Житомир, вул.Київська, б.104, на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальної шкоди у розмірі 21040,00грн. (двадцять одна тисячу сорок гривень 00коп.) та 210,40грн. (двісті десять гривень 40 коп.) судового збору.

В решті вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя В. П. Маслак