Постанова № 35316409, 18.10.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

копія:

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Справа № 811/3007/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого –судді – Чубари Н.В.

секретар судового засідання – Черна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елєгін» до Олександрійської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області визнання протиправним дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елєгін» (далі - позивач, ТОВ «Елєгін») звернулося до суду з адміністративним позовом до Олександрійської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Елєгін» за лютий, квітень-липень 2012 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

- зобов’язати Олександрійську ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову звітність з податку на додану вартість ТОВ «Елєгін» за лютий, квітень-липень 2012 року, подану до Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки акту перевірки №23/22-10/31116080 від 19.07.2013 року про нікчемність господарських операцій підприємства з контрагентами зроблені без дослідження первинних документів та без відповідного рішення суду, яким встановлюються факти недійсності угод.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю із зазначених підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, пославшись на те, що при проведенні перевірки встановлені взаємовідносини з контрагентами, який згідно інформаційних баз даних податкового органу не має можливості здійснювати господарську діяльність, тому актом перевірки встановлено, що діяльність позивача у перевіряємому періоді фактично зводилась до транзиту фінансових потоків та не мала на меті здійснення господарської діяльності. Перевірка діяльності платника податків, результати якої оформлені відповідним актом проведена в межах повноважень податкових органів та за наявності підстав, визначених законом. Оскільки актом перевірки не встановлено прямого завищення(заниження) податкових зобов’язань, то у податкового органу відсутній обов’язок прийняття податкових повідомлень рішень про зменшення суми грошових зобов’язань.

В судовому засіданні 18.10.2013 року на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 23.10.2013 року.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності на підставі наданих сторонами документів, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 455 від 07.06.2013 р. посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Елєгін» з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ТОВ «Ферітт-Д» за лютий, квітень 2012 року, з ТОВ «ВК Віконні системи» за лютий 2012 року, з ТОВ «Кіровцветмет» за травень – липень 2012 року, результати якої оформлено Актом №23/22-10/31116080 від 19.07.2013 року (т.1,а.с.22-32).

Даним актом зафіксовано наступні порушення ТОВ «Елєгін»: п. 137.1 ст.137, п. 138.8 ст.138, п. 185.1 ст. 185, пп. «а» п 187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п. 198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України; ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.228, 627 Цивільного кодексу України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Елєгін», як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже – мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Перевіряючи оскаржувані рішення суб’єкта владних повноважень на відповідність положенням ч. 2 ст. 2 КАС України суд зазначає наступне.

За правилами п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов’язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов’язаних з визначенням об’єктів оподаткування та/або податкових зобов’язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов’язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що встановлення факту наявності або відсутності об’єкта оподаткування податком на додану вартість, дата виникнення такого податкового зобов’язання можливі лише на підставі первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, внаслідок яких утворюється об’єкт оподаткування.

Відповідно до положень ст.83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Вказані вище норми кореспондуються із положеннями п.5.2, п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984). Передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Висновки відносно порушень, допущених ТОВ «Елєгін» ґрунтуються на результатах перевірки ТОВ «Кіровцветмет» щодо якого встановлено відсутність необхідної матеріальної бази для здійснення будь якого виду діяльності з моменту реєстрації, перевірки ТОВ «ВК Віконні системи» щодо якого встановлено відсутність необхідної матеріальної бази для здійснення будь якого виду діяльності з моменту реєстрації. Як висновок - усі операції купівлі-продажу ТОВ «Елєгін» не спричиняють реального настання правових наслідків з його контрагентами, а отже - мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до “вигодонабувача”.

З наданих до справи копій документів вбачається, що первинні документи, а саме податкові накладні (т.1,а.с.67-70,72-80), позивачем та ТОВ «Ферріт-Д» належним чином складені на виконання укладеного між ними договору купівлі – продажу№03-01/12 від 03.10.2012 року, згідно якого ТОВ «Ферріт-Д» поставляло позивачу прокат кольорових металів та обладнання, відповідно до додатків до договору (т.2,а.с.92).

Оплата товару та фактичне його отримання підтверджується видатковими накладними (т.1, а.с. 184-188,190-198,).

Судом встановлено, що між ТОВ «Елєгін» (покупець за договором) та ТОВ «ВК Віконні системи» (продавець за договором) укладений договір № 2902/2012 від 29.02.2012 р. Відповідно до п. 1.1 Договору продавець продає прокат кольорових металів та обладнання, згідно додатку до договору (т.2,а.с.93).

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні письмових доказів, позивачем включено до податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних (т.1,а.с.71), виписаних ТОВ «ВК Віконні системи».

Оплата товару та фактичне його отримання підтверджується видатковими накладними (т.1, а.с.200-202).

Між ТОВ «Елєгін» (покупець за договором) та ТОВ «Кіровцветмет» (продавець за договором) укладено договір купівлі – продажу від 01-04/11 від 01.04.2011 року (т.2,а.с.91).

Долучені до матеріалів копії первинних документів, а саме – податкові накладні (т.1, а.с.81-115), та видаткові накладні (т.1,а.с.204-213,215-222,224-231) свідчать про фактичне виконання сторонами умов даного договору.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагентів.

На дату складання податкових накладних ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «ВК Віконні системи» та ТОВ «Кіровцветмет» були зареєстровані як юридичні особи у встановленому порядку та як платники податку на додану вартість на підставі свідоцтва.

Отже, в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту.

Таким чином, встановлення факту наявності або відсутності об’єкта оподаткування податком на додану вартість можливе лише було на підставі первинних документів, які позивач надав податковому органу, але останній не взяв їх до уваги.

Даючи оцінку висновкам податкової інспекції стосовно нікчемності договорів, укладених позивачем із своїми контрагентами, суд звертає увагу на те, що згідно положень ст.ст.215,216,228 ЦК України та положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” нікчемні правочини характеризуються таким ознаками як спрямованість на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина або знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету, контролю за здійсненням таких сплат органами державної податкової служби розроблений порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом ДПА України № 266 від 18.04.08 р.

Слід відмітити, що вказаний Примірний порядок є документом для внутрішнього використання органами державної податкової служби і не може носити обов’язкового характеру у зв’язку з відсутністю його реєстрації у встановленому порядку. Крім того, встановлений ним порядок співставлення показників у податковій звітності учасників господарських операцій, який відповідачем був застосовний виключно з використанням даних АРМів та Інформаційних систем АІС «Бест-Звіт», системи автоматизованого співставлення податкових, не відповідає приписам Податкового кодексу та іншим законам з питань оподаткування, в яких встановлені порядок формування бази оподаткування, розрахунку податкових зобов’язань та податкового кредиту, перелік документів, що мають підтверджувати показники податкової звітності.

Проте вказаний нормативний акт, яким регулюється порядок ведення «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» використовується у роботі органами державної податкової інспекції.

Суд звертає увагу на те, що самостійна зміна Олександрійською ОДПІ в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ» ТОВ «Елєгін» без зміни показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси, оскільки Позивач як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов’язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Вказані дії ОДПІ тягнуть негативні наслідки для ТОВ «Елєгін» і є предметом оскарження. Оскільки ППР, яке можна було б оскаржити відповідачем не виносилось, позивач не має іншого способу захисту, як оскаржити дії податкового органу.

Суд, враховуючи положення ст. 162 КАС України вважає за можливе застосувати такий спосіб захисту порушеного права позивача як зобов'язання податкового органу, в якому платник податків перебуває на податковому обліку, відобразити в зазначеній електронній базі даних суми податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які позивач включив до податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий, квітень-липень 2012 року, оскільки в судовому засіданні повністю знайшов своє підтвердження факт реальності господарських операції між ТОВ «Елєгін» та ТОВ «Ферітт-Д», ТОВ «ВК Віконні системи» та ТОВ «Кіровцвемет»

Відповідно до ст.ст. 9, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку визначеному ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Елєгін» за лютий, квітень-липень 2012 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Зобов’язати Олександрійську ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову звітність з податку на додану вартість ТОВ «Елєгін» за лютий, квітень-липень 2012 року, подану до Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Елєгін» (код ЄДРПОУ - 31116080) судові витрати з Державного бюджету в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України –протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Н.В. Чубара

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Чубара