Постанова № 35316286, 18.11.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.11.2013р. справа №908/2520/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Москальової І.В., М'ясищева А.М.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Чарторийський К.С. по дов.;

від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод», м. Вільнянськ Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області від 08.10.2013р. (повний текст від 14.10.2013р.) у справі №908/2520/13 (суддя Проскуряков К.В.)

за позовом Компанії «Солаеро Глобал Алтернатів Фанд Лімітед», Нікосія, Кіпр

до Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод», м. Вільнянськ Запорізької області

про зобов'язання припинити використання торгівельної марки «ДРУЖБА» за свідоцтвом №48734

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Компанія «Солаеро Глобал Алтернатів Фанд Лімітед», Нікосія, Кіпр, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод», м. Вільнянськ Запорізької області, про зобов'язання останнього припинити використання знаку для товарів і послуг «ДРУЖБА» за свідоцтвом України №48734 шляхом усунення з упаковок продукції виробництва ПАТ «Вільнянський маслозавод» та знищення вже виготовлених етикеток, де незаконно використано знак для товарів і послуг «ДРУЖБА» за свідоцтвом України №48734.

Рішенням від 08.10.2013р. господарський суд Запорізької області заявлені позовні вимоги задовольнив частково (відносно продукту сирного плавленого виробництва ПАТ «Вільнянський маслозавод», а не всієї продукції виробництва відповідача). Такий висновок суд першої інстанції обґрунтував посилаючись на те, що позивач є власником свідоцтва України №48734 на знак для товарів і послуг «ДРУЖБА» за класом 29 - молоко та молочні продукти, харчова олія та жири, збиті вершки та класами 30,43. Відповідач, згідно з матеріалами справи, використовує торгівельну марку «ДРУЖБА» у своїй господарській діяльності шляхом нанесення позначення «ДРУЖБА» (тотожного до зареєстрованого знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України №48734) на етикетки продукту сирного плавленого без погодження вчинення зазначених дій із власником свідоцтва - позивачем у справі, тобто незаконно, чим порушує права позивача. При цьому, суд першої інстанції з огляду на склад спірного продукту сирного плавленого «ДРУЖБА» не прийняв до уваги посилань відповідача на те, що зазначений товар не є молочним продуктом, тому на нього не поширюється дія свідоцтва №48734.

Не погодившись з винесеним рішенням відповідач, Публічне акціонерне товариство «Вільнянський маслозавод», м. Вільнянськ Запорізької області, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що господарський суд дійшов безпідставного висновку щодо поширеності дії свідоцтва №48734 на продукцію підприємства відповідача, оскільки вона не є молочним продуктом (містить замінники молока). Крім того, за твердженням апелянта, уповноважений представник відповідача завчасно прибув до суду для участі у судовому засіданні 08.10.2013р., проте працівники апарату суду не повідомили, де саме буде відбуватись слухання справи.

Вищевикладене, на думку скаржника, є підставою для скасування незаконного та необґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Враховуючи, що ухвалою про порушення апеляційного провадження від 04.11.2013р. явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю вказаного представника за наявними у справі матеріалами.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Свідоцтва на знак для товарів та послуг №48734 від 15.03.2005р. Відкрите акціонерне товариство «МОЛОЧНИК» набуло права на знак для товарів та послуг «ДРУЖБА» за класами 29 - молоко та молочні продукти, харчова олія та жири, збиті вершки; 30 - заварний крем, заморожений кефір, йогурт заморожений, кавові напої з молоком, какао з молоком, майонез, молочні каші харчові, морозиво, в'язівні речовини для морозива, порошки на морозиво, речовини для усталювання збитих вершків, фруктове морозиво, харчовий лід, шоколадні напої з молоком; 43 - послуги щодо забезпечування харчами та напоями.

В подальшому, за умовами договору про передачу прав від 07.07.2010р. (реєстрація №10029 від 27.09.2010р.) Відкрите акціонерне товариство «МОЛОЧНИК» передало всі права, які випливають з товарних знаків «Масло Селянське» (52036) та «Дружба» (48734) ЛІНКСТАР ЛІМІТЕД (Нікосія, Кіпр).

В свою чергу, за договором від 11.08.2012р. про передачу виключних майнових прав на знаки для товарі і послуг ЛІНКСТАР ЛІМІТЕД передало Солаеро Глобал Алтернатів Фанд Лімітед майнові права на знаки для товарі і послуг, зокрема - «Дружба» за Свідоцтвом України №48734 (класи МКТП 29, 30, 43).

Відповідно до Виписки з державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг від 25.02.2013р. №48374, у зв'язку з передачею права власності власником свідоцтва №48734 є Солаеро Глобал Алтернатів Фанд Лімітед (Нікосія, Кіпр).

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2013р. внаслідок закупки у ТД «Гальцев» (смт. Гаспра, Крим) продукту сирного плавленого «ДРУЖБА», Компанії «Солаеро Глобал Алтернатів Фанд Лімітед» стало відомо про використання вказаного знаку для товарів і послуг ПАТ «Вільнянський маслозавод». Докази отримання дозволу у власника свідоцтва №48734 - Компанії «Солаеро Глобал Алтернатів Фанд Лімітед», на використання відповідачем торгівельної марки «ДРУЖБА» в матеріалах справи відсутні.

Згідно з матеріалами справи, позивач звертався до відповідача з листом №2-240513 від 24.05.2013р., в якому вимагав припинити порушення прав інтелектуальної власності Компанії на знак для товарів і послуг №48734, що полягає у використанні позначення «ДРУЖБА» ПАТ «Вільнянський маслозавод» у формі нанесення позначення «ДРУЖБА» на етикетки свої продукції, а також пропонував звернутись до Компанії «Солаеро Глобал Алтернатів Фанд Лімітед» для отримання дозволу на подальше використання спірного позначення «ДРУЖБА».

Не отримання відповіді чи задоволення вказаної претензії зумовило звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Як вже зазначалось вище, господарський суд Запорізької області заявлені позовні вимоги задовольнив частково.

Оцінюючи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, судова колегія погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до ст. 492 ЦК України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг» знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

За приписами ст. 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до пунктів 2, 4, 5 ст. 16 вказаного Закону свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Використанням знака визнається, зокрема, нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Статтею 20 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг» визначено, що будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

Вимагати поновлення порушених прав власника свідоцтва може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, Компанія «Солаеро Глобал Алтернатів Фанд Лімітед», є власником Свідоцтва на знак для товарів та послуг №48734 «ДРУЖБА» за класами 29 - молоко та молочні продукти, харчова олія та жири, збиті вершки; 30 - заварний крем, заморожений кефір, йогурт заморожений, кавові напої з молоком, какао з молоком, майонез, молочні каші харчові, морозиво, в'язівні речовини для морозива, порошки на морозиво, речовини для усталювання збитих вершків, фруктове морозиво, харчовий лід, шоколадні напої з молоком; 43 - послуги щодо забезпечування харчами та напоями. Разом з цим, відповідач, ПАТ «Вільнянський маслозавод», використовує тотожний знак для продукту власного виробництва - продукту сирного плавленого, що підтверджується наявною в матеріалах справи етикеткою. При цьому, матеріали справи не містять доказів надання позивачем дозволу на таке використання, звернення відповідача до позивача із пропозиціями щодо використання у власній продукції спірного позначення тощо.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції відносно того, що твердження відповідача про те, що дія свідоцтва позивача №48734 під кл.29 не поширюється на продукт сирний плавлений виробництва ПАТ «Вільнянський маслозавод» є необґрунтованим з огляду на наступне.

Як вбачається з відомостей щодо складу продукту сирного плавленого «Дружба» виробництва ПАТ «Вільнянський маслозавод», зазначених на відповідній етикетці продукту, він містить сири сичужні тверді, сири для плавлення, сир знежирений, сир кисломолочний, замінник молочного жиру, молоко сухе знежирене, солі - плавителі, стабілізатор, вода питна.

Відповідно до п.п.3.2, 3.3 ДСТУ 7170:2010 «Продукти молочні та молоковмісні. Номенклатура та вимоги до назв», молочним продуктом є продукт, одержаний з молока або молочної сировини, який може містити харчові добавки, необхідні для виробництва, за умови, що ці добавки ні частково, ні повністю не замінюють складові молока (молочний жир, молочний блок, лактозу). В свою чергу, молоковмісний продукт - це продукт, який містить білки та (або) жири немолочного походження, але в якому молочні складові становлять суттєву частку у кінцевому продукті та визначають його властивості (примітка: у готовому молоковмісному продукті масова частка молочних компонентів має становити не менше ніж 25 відсотків).

Згідно з п. 3.11 зазначеного ДСТУ сирним продуктом є молоковмісний продукт, вироблений за відповідною технологією виробництва сиру.

Також, відповідно до п. В2 Додатку А (довідковий) «Приклади застосування назв молочних продуктів», заборонено у назві молоковмісних сирних продуктів вживати безпосередньо слово «сир».

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що продукт сирний плавлений «ДРУЖБА» виробництва ПАТ «Вільнянський маслозавод» відноситься до молочних продуктів за класом 29 свідоцтва України №48734 на знак для товарів та послуг «ДРУЖБА», оскільки до складу зазначеного продукту входять кілька видів сирів, які є видовими відносно такого родового поняття як «молочні продукти».

Крім того, враховуючи значний обсяг виробництва відповідачем продуктів сирних плавлених «ДРУЖБА» та кількість надрукованих етикеток, станом на час розгляду справи ПАТ «Вільнянський маслозавод» не надало до матеріалів справи належних та допустимих доказів реалізації зазначеного продукту, яка б відповідала кількості виготовлених етикеток, тому судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що позовні вимоги стосуються саме зобов'язання відповідача припинити використання спірного знаку для товарів і послуг відносно продукту сирного плавленого, а не всієї продукції виробництва відповідача.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про доведеність матеріалами справи факту порушення прав позивача як власника свідоцтва для товарів та послуг №48734 з боку ПАТ «Вільнянський маслозавод», що є підставою для задоволення позову в частині припинення використання знаку для товарів і послуг «ДРУЖБА» за свідоцтвом України №48734 шляхом усунення з упаковок продукту сирного плавленого виробництва відповідача та знищення вже виготовлених етикеток, де незаконно використано знак для товарів і послуг «ДРУЖБА» за свідоцтвом №48734.

У зв'язку з викладеним колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Запорізької області від 08.10.2013р. у справі №908/2520/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді матеріалів та обставин справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що уповноважений представник відповідача завчасно прибув до суду для участі у судовому засіданні 08.10.2013р., проте працівники апарату суду не повідомили, де саме буде відбуватись слухання справи, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені і не обґрунтовані жодним належним і допустимим доказом.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та приписами чинного законодавства, у зв'язку з чим підстави для її задоволення відсутні.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на скаржника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Запорізької області від 08.10.2013р. (повний текст від 14.10.2013р.) у справі №908/2520/13 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод», м. Вільнянськ Запорізької області, на рішення господарського суду Запорізької області від 08.10.2013р. (повний текст від 14.10.2013р.) у справі №908/2520/13 - залишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: І.В. Москальова

А.М. М'ясищев

Надруковано примірників-6

1-у справу

2-позивачу

1-відповідачу

1-господарському суду

1-ДАГС