Постанова № 35315733, 04.11.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8208/13-а

Номер провадження 2-а/404/603/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі: Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасуванню постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ІДПС ВС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову серія СА №261879 від 24.08.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 450 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити, постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 450 грн. залишити в силі, в підтвердження вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення надав суду копію протоколу серія АБ2 №887808 від 24.08.2013 року пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та копію розстановки сил та засобів роти ДПС ДАІ при УМВС.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, якою визначено підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Встановлено, що 24.08.2013 року інспектором ІДПС ВС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Постанова мотивована тим, що 24.08.2013 року о 00 год. 20 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Героїв Сталінграда в м. Кіровограді та не пред»явив інспектору водійське посвідчення та реєстраційні документи на транспортний засіб, яким він керував, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, інспектор не повідомив йому причину зупинки а тому не бажав пред»являти інспектору ІДПС ВС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 водійське посвідчення та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Вказане правопорушення в судовому засіданні не спростовано позивачем, ОСОБА_1, навпаки підтверджено його поясненнями в судовому засіданні, в яких він зазначив, що дійсно не пред»явив на першу вимогу інспектору відповідні документи.

За вказаного, суд приходить до висновку про правильну кваліфікацію інспектором правопорушення вчиненого позивачем та притягненням його до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, інспектором надано до суду в якості доказу пояснення свідків, громадян ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Сергіойивча, в яких підтверджено обставини, вказані у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення.

Визнання дій відповідача неправомірними з приводу неповідомлення ним позивача ОСОБА_1 про причини зупинки при розгляді даної справи не досліджувались судом, так як позивачем не заявлялось таких вимог щодо визнання дій відповідача неправомірними, предметом розгляду є визнання дій інспектора ІДПС ВС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними щодо складання інспектором протоколу про адміністративне правопорушення, серія АБ №887808 та постанови в справі про адміністративне правопорушення, серія СА №261879 за вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ст. 256 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, роз»яснює порушникові його права й обов»язки відповідно до ст.. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посада особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є доведеною, а твердження, що ним не скоєно адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Отже, твердження позивача про протиправність та незаконність дій відповідача не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254-258 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 10, 11, 70, 71, 158 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити, а постанову від 24.08.2013 року, серія СА № 261879, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 450 грн. штрафу залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_7