Ухвала суду № 35315105, 14.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 р.Справа № 815/150/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №192 від 13.12.2012 року, №193 від 13.12.2012 року.

Суд першої інстанції своєю постановою від 14 березня 2013 року у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №192 від 13.12.2012 року, №193 від 13.12.2012 року - відмовив повністю.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 07.12.2012 року, із залученням головного державного інспектора інспекторського відділу №3 Територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів м. Одеси та житлово-комунальним господарством, у присутності гр. ОСОБА_4, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно із «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», на підставі листа прокуратури Малиновського району м. Одеси №10-9588вх-12 від 06.12.2012 року щодо виділення представників Інспекції ДАБК в Одеській області для перевірки будівлі кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, проведено позапланову перевірку з питань дотримання ФОП ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва будівлі кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт позапланової перевірки від 07.12.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_4 ст. 34, п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: власником будівлі здійснено будівельні роботи з реконструкції павільйону без права на їх виконання та здійснюється експлуатація будівлі без введення її до експлуатації після реконструкції.

На підставі виявлених порушень Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 07.12.2012 року складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ФОП ОСОБА_4 та винесено припис з вимогою усунути виявлені порушення.

Крім того, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 13.12.2012 року за порушення вимог ст. 34, п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» винесено постанови №192, №193 про накладення на ФОП ОСОБА_4 штрафу у розмірі 51030 грн. та 40824 грн., відповідно.

Відповідно до п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 року суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання та експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію.

Доводи ФОП ОСОБА_4 про те, що кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» функціонує як тимчасова споруда на законних підставах, з дотриманням вимог законодавства, що регулює порядок експлуатації тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, не може бути прийнято до уваги, оскільки спростовуються наступним.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року тимчасовою спорудою торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності є одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно із п. 1.4 «Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», затвердженого 21.10.2011 року наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за №1330/20068 існують пересувні тимчасові споруди, тобто споруди, які не мають закритого приміщення для тимчасового перебування людей, у якій може бути розміщене торговельне обладнання, низькотемпературний прилавок, лоток, ємність, торговельний автомат, інші пристрої для сезонної роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності, та стаціонарні тимчасові споруди, тобто споруди, які мають закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру площу до 30 кв. м.

В матеріалах справи міститься паспорт дрібно роздрібної торгової мережі торгового ряду, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з якого вбачається, що будівля кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» має корисну площу 92,52 кв. м. та площу забудови 104,24 кв. м. та експлуатується як єдине приміщення - кафе. Таким чином, зазначений об'єкт перевищує площу 30 кв. м., а тому не може вважатись стаціонарною тимчасовою спорудою.

Крім того, є доречним посилання суду першої інстанції «Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», затвердженим 21.10.2011 року наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за №1330/20068 (надалі - Порядок).

Відповідно до п. 2.1 - 2.5 зазначеного Порядку підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив'язки. Замовник, який має намір встановити тимчасову споруду, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення тимчасової споруди з визначеним цим Порядком переліком документів.

Орган з питань містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення тимчасової споруди (у разі її наявності), будівельним нормам та повідомляє про результати відповідності замовника.

Згідно із п. 2.6, 2.7, 2.10, 2.20, 2.21, 2.31 Порядку для оформлення паспорта прив'язки замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із заявою щодо оформлення паспорта прив'язки тимчасової споруди, до якої наряду з іншими документами надає схему розміщення тимчасової споруди. Паспорт прив'язки тимчасової споруди оформлюється органом з питань містобудування та архітектури та підписується керівником відповідного органу. Встановлення тимчасової споруди здійснюється відповідно до паспорта прив'язки, відхилення від паспорта прив'язки не допускається, розміщення тимчасової споруди самовільно забороняється та відсутність такого паспорту є підставою для демонтажу такої тимчасової споруди.

Крім того, у разі коли власник (користувач) має намір змінити естетичний вигляд тимчасової споруди, він звертається до відповідного органу з питань містобудування та архітектури з письмовою заявою щодо внесення змін до паспорта прив'язки у частині ескізів фасадів. Орган з питань містобудування та архітектури розглядає нові ескізи фасадів тимчасової споруди та візує їх.

В обґрунтування правомірності розміщення тимчасової споруди та наявності всіх необхідних документів на її розміщення позивачем надано паспорт дрібно роздрібної торгової мережі торгового ряду, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, виготовлений ТОВ «Камбіо-Інвест» та договір оренди окремого індивідуально визначеного майна від 25.12.2011 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені вище документи не відповідають вимогам «Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», затвердженого 21.10.2011 року наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за №1330/20068, який набрав чинності 12.12.2011 року.

Посилання позивача про відповідність документів на тимчасову споруду вимогам «Правила установки та експлуатації некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі в м. Одесі», які є додатком до рішення Одеської міської ради № 1466-V від 04.07.2007, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вказані вище правила передбачають отримання дозволу на експлуатацію некапітального пункту дрібно-роздрібної торговельної мережі, який позивачем не був наданий та виготовлення паспорту розміщення тимчасової споруди, який погоджується з управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, органами санітарного нагляду, ДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області у випадках, передбачених чинним законодавством, органами пожежного нагляду, проте наданий паспорт не погоджений з цими органами.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області правомірно винесла постанови про застосування до позивача штрафних санкцій, а тому позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 є не обґрунтованими, у зв'язку із чим не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя О.О. Кравець