Ухвала суду № 35314829, 14.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2013 року м. Київ № 826/16873/13-а Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Приватного підприємства «Ярослав»до Інспектора Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України Козловського Григорія Миколайовичапро визнання незаконними дій щодо витребування додаткових документів при нарахуванні митної вартості за вантажною митною декларацією від 03 червня 2013 року № 100270000/2013/223672, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство «Ярослав» (далі - позивач, ПП «Ярослав») з позовом до Інспектора Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України Козловського Григорія Миколайовича (далі - відповідач) про визнання незаконними дій щодо витребування додаткових документів при нарахуванні митної вартості за вантажною митною декларацією від 03 червня 2013 року № 100270000/2013/223672.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року позовну заяву ПП «Ярослав» залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків до 07 листопада 2013 року.

Вказана вище ухвала суду від 28 жовтня 2013 року була отримана позивачем 04 листопада 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0101407803826.

Станом на 11 листопада 2013 року вказана ухвала суду від 28 жовтня 2013 року в порядку апеляційного провадження позивачем оскаржена не була, набрала законної сили, а тому в силу норм ч. 1 ст. 254, ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та у відповідності до ч. 2 ст. 14 цього Кодексу стала обов'язковою для виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

11 листопада 2011 року на адресу суду надійшов супровідний лист ПП «Ярослав» від 06.11.2013р. № 06/11/13, відправлений поштою 07 листопада 2013 року, з доданими до нього наступними документами: примірником підписаного позову (в 1-му екземплярі, без надання копії підписаного позову для відповідача), завіреними копіями статуту ПП «Ярослав», розпорядження позивача щодо посади керівника цього підприємства, документів, які подавалися з першим непідписаним примірником позову.

Крім того до вказаного листа позивача від 06.11.2013р. № 06/11/13 була додана квитанція від 14.08.2013р. про сплату ПП «Ярослав» через фізичну особу ОСОБА_2 судового збору в розмірі 118, 35 грн. на рахунок Київського окружного адміністративного суду (код ЄДРПОУ 35919304), банк отримувача - ГУ ДКС України у Київській області (код банку 821018).

При цьому станом на 14 листопада 2013 року жодних інших письмових заяв, клопотань та додаткових документів від позивача до суду не надходило (в т.ч. належним чином оформленого документу про сплату в установленому порядку та на відповідний рахунок судового збору в розмірі 34, 41 грн.), та позивачем відповідно не було виконано вимог вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі. Також, будь-яких клопотань чи заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом, з поясненнями про неможливість виконати ухвали суду із обгрунтуванням поважних причин, до суду не надходило.

Таким чином, позивач не скористався наданим йому процесуальним правом на звернення до суду із відповідним клопотанням (заявою) про продовження процесуального строку, визначеного згадуваною ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року, та не усунув недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява ПП «Ярослав» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Ярослав» повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова