Постанова № 35314827, 19.11.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/3800/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

представника позивача Мірошниченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові (далі-позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 (далі-відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 3179,44 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що пенсіонеру ОСОБА_2 у період з 21.04.2004 року по 30.04.2005 року на підставі двох різних довідок МСЕК одночасно призначено пенсію по інвалідності в управлінні Пенсійного фонду Новозаводського району м. Чернігова і в управлінні Деснянського району м. Чернігова, в результаті чого виникла переплата пенсії. Оскільки відповідач, як зазначив позивач, на час звернення за призначенням пенсії не повідомив органи Пенсійного фонду України про наявність двох різних довідок МСЕК і про дану обставину УПФУ в м. Чернігові стало відомо лише у квітні 2013 року, за вказаний період відповідачу було надміру виплачено пенсію в розмірі 3179,44 грн., яка в силу приписів статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» може бути стягнута в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням судової повістки за його місцем проживання згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області. Проте, конверт із поштовим відправленням судової повістки повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання

З урахуванням положень частини четвертої статті 33 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно абзацу 2 пункту 16.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» право на звернення до суду з позовами про стягнення надміру виплачених коштів випливає з функцій контролю за витрачанням коштів цього фонду, тобто у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. У зв'язку з цим через публічно-правовий характер спірних відносин вирішення таких спорів належить до юрисдикції адміністративних судів.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2004 року управлінням Пенсійного фонду Деснянського району в м. Чернігові гр. ОСОБА_2 призначена пенсія по інвалідності, яка встановлена з 21.04.2004р. по 30.04.2005р., що підтверджується витягом із акту огляду у МСЕК до довідки сер. МСЕ- ЧНВ №305476, якою встановлена II група інвалідності від загального захворювання (а.с.10) та розпорядженням 151322 від 19.05.2004 року (а.с.11).

17.08.2004 управлінням Пенсійного фонду Новозаводського району в м. Чернігові гр. ОСОБА_2 також призначена пенсія по інвалідності, яка встановлена з 21.04.2004 р. по 30.04.2005р., що підтверджується витягом із акту огляду у МСЕК до довідки сер. МСЕ-ЧНВ №305863 (а.с.8) та протоколом 301031 від 17.08.2004 року (а.с.9).

Із цих підстав, 30 квітня 2013 року позивач звернувся із запитом до спеціалізованої міжрайонної психо-неврологічної МСЕК, яка, в свою чергу, надала відповідь, що відповідач отримав дві довідки МСЕК, одну з яких від 21.04.2004 року № 305863 просили вважати недійсною(а.с.13).

Отже, в період з 21.04.2004 року по 30.04.2005 року відповідач одночасно отримував пенсію по ІІ групі інвалідності в управлінні Пенсійного фонду Деснянського та Новозаводського районах м. Чернігова. Як наслідок за цей період відповідачем було надміру одержано кошти в сумі 3179,44 грн.

Крім того, відповідач змінив місце проживання, що підтверджується інформацією, зазначеною у довідках МСЕК(а.с.8,10) та про вказані обставини органи УПФУ не повідомив.

Відповідно до статті 58 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058, Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Частиною першою статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788 встановлено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Отже, приписами статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено стягнення в судовому порядку сум пенсій, виплачених надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера.

Таким чином, єдиною підставою для стягнення з пенсіонера надміру виплачених сум пенсії є зловживання з боку пенсіонера, які можуть полягати у поданні документів з явно неправильними відомостями, неподанні відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо. Зловживання - це умисні протиправні дії пенсіонера, спрямовані на безпідставне отримання пенсій у більшому, ніж визначено законом, розмірі.

Судом встановлено, що всупереч наданому пенсійному органу письмового зобов'язання від 18.05.2004 року(а.с.7) відповідач не повідомив позивача про зміну місця проживання, а також подав одночасно до органів Пенсійного фонду Деснянського та Новозаводського районів в м. Чернігові для призначення пенсії по інвалідності в період з 21.04.2004 року по 30.04.2005 року недостовірні дані, а саме дві різні довідки МСЕК, одна з яких № 305863 є недійсною, тобто умисно вчинив дії, які становлять собою зловживання з його боку.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача та оцінивши його докази, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтований і підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в м. Чернігові, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного Фонду України в м. Чернігові (р/р 25608300287321 в ОПЕРВ ЧОУ АТ Ощадбанку, МФО 353553, код 37972192) суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 3179 (три тисячі сто сімдесят дев'ять) 44 коп. за період з 21.04.2004 року по 30.04.2005 року.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко