Ухвала суду № 35314717, 15.11.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/10241/13-к

Номер провадження 1-кс/404/991/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року 15 листопада 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. при секретарі Уманенко Н.С. за участю прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючий середню-спеціальну освіту, неодружений, тимчасово не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий: 1) 09.03.2010р. Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186, до позбавлення волі терміном на 4 роки, звільнений 04.06.2013 року по відбуттю строку покарання розглянув клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградської обл. ОСОБА_3. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч 2 КК України.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою відносно вказаної особи, оскільки як встановлено органами досудового слідства

11.11.2013 року, близько 09.00год., ОСОБА_2, повторно за попередньої змовою з гр. ОСОБА_4 О О. знаходячись в магазині «Ельдорадо» що по вул. 50-років Жовтня 22б, магазин №116, м. Кіровограда. Впевнившись що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, та скориставшись тим що речі знаходяться без догляду власника, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, умисно та цілеспрямовано, із корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 таємно викрав 2 планшети марки «Samsung», а ОСОБА_4 в свою чергу викрав 1 планшет марки «Lenovo», які знаходились на одному з прилавків магазину «Ельдорадо», вартість товарів встановлена, згідно товарного чека магазину «Ельдорадо» № 4483608 від 12.11.2013 року та складає 11,400 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зникли, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Дієса»(магазин «Ельдорадо») матеріальну шкоду на загальну суму 11,400 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: довідкою з ломбарду «Скарбниця», показами ОСОБА_4, показами самого ОСОБА_2 в яких він визнає свою вину та іншими матеріалами провадження.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого яки прохали суд задовольнити вказане подання оскільки на їх думку ОСОБА_2 С вчинив злочин, практично одразу після звільнення з місць позбавлення волі, тобто залишається особою небезпечною для суспільства та такою що не бажає стати на шлях виправлення, а тому знаходячись на свободі може приховуватись від слідства та знову скоювати злочини. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3 п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 С покладається необхідність припинення вчинення інших кримінальних правопорушень, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого.

Суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так обираючи міру запобіжного заходу суд повинен виключити ризики передбачених ст. 177 КПК та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів. Так суд враховує не тільки тяжкість скоєного порушення, але той факт особисте зобов'язання не може бути обрано враховуючі його судимості, не має підстав для застосування особистої поруки та застави оскільки ніхто не заявив такого клопотання, домашній арешт на думку суду також не можливо застосувати до вказаної особи враховуючі його небажання стати на шлях виправлення. А тому на думку суду враховуючи викладений можливий запобіжний захід який можливо застосувати до особи є тримання під вартою який є необхідним не тільки з наведених вище прикладів але з метою необхідності припинення вчинення інших кримінальних правопорушень, там переховування від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на потерпілого та свідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.184,193,196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого задовольнити

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_2, 27.03.1986 р.н тримання під вартою в СІЗО 14 строком на 2 місяця ( тобто 60 днів) починаючі з дня затримання з 15 листопада 2013 року по 15.01.2014 року.

Визначити розмір застави в сумі 25000 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_2 В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;- не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попередити підозрюваного що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави .

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 5 днів з часу її оголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5