Вирок № 35313874, 18.11.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/635/13-к

Дело № 1/226/47/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 ноября 2013 года Димитровский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Петунина И.В.,

при секретаре Альберти О.В., Наддал Г.Н.

с участием прокурора Сердюк А.Ю., Белобловского Р.В.

защитника ОСОБА_1

потерпевшей ОСОБА_2

представителя гражданского истца ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Димитров Донецкой области дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, детей не имеющего, судимого:

13.01.2012г. Димитровским городским судом Донецкой области по ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1, 70 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, сроком на 2 (два) года;

31.01.2012г. Димитровским городским судом Донецкой области по ст.ст.191 ч.3, 361 ч.2, 15 ч.2, 191 ч.3, 70 ч.ч.1, 2, 70 ч.4 УК Украины к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, сроком на 2 (два) года 3 месяца;

21.09.2012г. Центрально-городским районным судом г.Горловка Донецкой области по ст.ст.191 ч.3, 15 ч.2, 191 ч.3, 362 ч.3, 366 ч.1, 70 ч.ч.1, 4 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года, с конфискацией программных или технических средств, при помощи которых были совершены несанкционированные действия с информацией, являющихся собственностью ОСОБА_4,

работающего горнорабочим подземным участка УКТ в ПАО «Шахтоуправление «Покровское», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 по ст.ст.187 ч.3, 309 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_4, осенью 2010 года, точной даты следствием не установлено, находясь в селе Тарасовка Красноармейского района Донецкой области, незаконно для личного употребления приобрёл части наркосодержащего растения конопли, сорвав листья с одного его дикорастущего куста, после чего незаконно храня их при себе, перенёс по месту жительства по адресу: Донецкая область, г.Димитров, пер.Московский д.11, где высушил их, измельчил и изготовил, таким образом, наркотическое средство каннабис в неустановленном количестве. Часть изготовленного наркотического средства ОСОБА_4 употребил путём курения, а оставшуюся часть наркотического средства каннабис массой 9,28 г (масса каннабиса в пересчете на сухое вещество составляет 7,65 г) незаконно, для личного употребления хранил в доме по указанному адресу, где данное наркотическое средство 28.10.2011 года в 14.40 часов в ходе обыска дома было обнаружено и изъято работниками милиции в указанном количестве.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_4 обвиняется в том, что 10.12.2010г. в 14 часов 50 минут он с целью совершения разбойного нападения пришёл к модулю № 88 ПАО КБ «Приватбанк», расположенному по пер.Больничный г.Димитров Донецкой области, после чего, не желая быть узнанным, закрыв лицо поднятым воротником куртки, через незапертую входную дверь проник в помещение для клиентов указанного модуля, где, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил нападение на находящуюся внутри модуля кассира ОСОБА_2, просунув в открытое окошко для клиентов руку с принесенным пневматическим пистолетом, и потребовал от кассира ОСОБА_2 передать ему находящиеся в кассе денежные средства, принадлежащие ПАО КБ «Приватбанк». Кассир ОСОБА_2, приняв пистолет, которым угрожал ОСОБА_4, за боевое оружие, испугавшись за свою жизнь и здоровье, попыталась закрыть окошко для клиентов, прижав при этом руку ОСОБА_4 с находящимся в ней пистолетом. После этого ОСОБА_4 произвёл выстрел из указанного пистолета в направлении ОСОБА_2, и был вынужден скрыться с места преступления, не завладев по независящим от него причинам находившимися в кассе модуля денежными средствами в сумме 30589,07 гривен и 200 долларов США (что по официальному курсу НБУ на 10.12.2010 года составляет 1590,28 гривен), а всего на сумму 32179,35 гривен.

Подсудимый ОСОБА_4, виновным в предъявленном ему обвинении признал себя частично и пояснил суду, что обвинение по ст.309 ч.1 УК Украины признаёт полностью, а по ст.187 ч.3 УК Украины не признаёт. В конце весны 2010г. он приобрёл пневматический пистолет марки Макаров в г.Донецке для самообороны. Пистолетом пользовался недолго, 2-3 месяца, потом пистолет сломался. Они стреляли из пистолета по бутылкам в конце лета. Спустя некоторое время ОСОБА_5 попросил у него этот пистолет, от ответил ОСОБА_5 «бери, он всё равно не работает». ОСОБА_5 пытался его отремонтировать, но пистолет не мог стрелять, как раньше. Это было осенью 2010г. Дальнейшая судьба пистолета его не интересовала. Зимой 2010г. он стал устраиваться на шахту, но для этого ему нужно было пройти уч.пункт В уч.пункте проводили мало времени, так как было холодно, пары были не все, их отпускали домой в 11-12 часов. 10.12.2010г. он пришёл с занятий к своему другу ОСОБА_5. Это было 11-12 часов. У ОСОБА_5 он находился до 16 часов, помогая ему ремонтировать автомобиль. Как только он пошёл домой, к нему приехали сотрудники уголовного розыска и начали говорить, что на отделение Приватбанка № 88 совершили разбойное нападение. Попросили его проехать с ними в отдел, посмотреть видеозапись камер наблюдения с модуля. Он приехал, посмотрел и сказал им, что не узнаёт никого и не знает, кто это мог быть. Ему задавали вопрос, не он ли сам совершил данное преступление, на что он пояснил, что в этот день он был у соседа, все соседи могут это подтвердить, после чего его отпустили и он пошёл домой. В этот день или на следующий день у него состоялся разговор с ОСОБА_5. Он рассказал ОСОБА_5, что его вызывали в милицию и хотели обвинить в разбойном нападении и хорошо, что в этот день он был у того дома. Спустя полгода, одно из его дел по мошенничеству вёл ОСОБА_6, который пригласил его летом 2011г. к себе в кабинет. Задав несколько вопросов по мошенничеству, ОСОБА_6 стал спрашивать по поводу разбойного нападения 10.12.2010г. и он дал показания в качестве свидетеля. Ему задавали вопросы и он на них честно отвечал. Он сказал, что у него есть пневматический пистолет марки Макаров и что 10.12.2010г. он находился у ОСОБА_5 и помогал ему ремонтировать автомобиль. После этого пошёл домой. В следующий раз ОСОБА_6 24.10.2011г. позвонил ему на мобильный и пригласил ответить на пару вопросов. Он пришёл к ОСОБА_6 около 12.00 часов, но так как на КПП никого не было, он не отметился. Ответив на пару вопросов, он собрался идти домой, но возле выхода из милиции его ждали 2 сотрудника милиции и попросили проследовать его в каб. № 7. Он зашёл в кабинет и один из них стал говорить, что мол признавайся в совершении разбоя. Он ответил, что это был не он. После этого, они сзади надели ему пакет на голову и стали душить и он упал на пол на живот. Ему начали заламывать сзади руки, а один сел ему на ноги. Поэтому у него образовались ссадины на коленях. Кто-то стал бить его в область почек, поэтому есть ссадины в поясничной области. По голосам он определил, что находилось при этом 4-5 сотрудников. После того, как он стал задыхаться, ему удалось освободить одну руку и разорвать пакет. Когда одели пакет на голову, в кабинете был ОСОБА_7, был ли ОСОБА_8 не знает, был зам.начальника уголовного розыска плотный мужчина. Пол в кабинете линолеум. После этого он готов был сознаться в любом преступлении и тогда он под диктовку собственноручно стал писать объяснение. Они диктовали, потому что сам он ничего не знал об этом разбое. Поэтому ему пришлось подписать то, чего он не делал. Со ст.63 Конституции Украины он знаком, но ему, естественно, не дали ей воспользоваться, как и в праве на адвоката. Когда он написал объяснение, в кабинет вошёл ОСОБА_8, поставил подпись и вызвал следователя Онилова. Сотрудники уголовного розыска сказали ему говорить у следователя то, что написал в объяснении. После этого они поднялись к следователю. Он понял, что если сейчас не запечатлит побои, то ему никто не поверит. Он попросил следователя вызвать адвоката, это было примерно 19.00 часов. Через некоторое время пришёл адвокат, которому он начал говорить всю правду. Адвокат вызвал судмедэксперта. Эксперт запечатлел его побои. Он дал показания в присутствии адвоката и его отпустили домой. Время было уже больше 23.00 часов. На следующий день проявились ещё некоторые побои. Его вызвал следователь в милицию на 25.10.2011г., он участвовал в следственных действиях, проводились опознания, были очные ставки. После этого он пошёл домой, 28.10.2011г., когда собрался на работу в 3-ю смену, ему позвонил ОСОБА_6 и сказал, чтобы он в течение 10 мин. пришёл домой. Он пошёл домой и увидел несколько сотрудников милиции с понятыми. Они его ждали чтобы начать обыск. Когда он подошёл, начали обыск. Он подписывал какие-то бумаги и не мешал проведению обыска. В комнате у сестры, под диваном, кто-то из сотрудников милиции обнаружил газетный свёрток, начал разворачивать, там было зелёное измельчённое вещество. Он сразу и не понял, откуда оно могло взяться, потом он припомнил, что эту траву он сорвал в с.Тарасовка Красноармейского р-на, ехать в сторону с.Ульяновка. Он пробовал траву 1 или 2 раза, не почувствовал никакого эффекта и наверное хотел выкинуть, но забыл про неё и она там лежала более полугода. Поэтому он полностью признаёт вину по ст.309 ч.1 УК Украины и чистосердечно раскаивается в содеянном. Что касается разбоя, то он его не совершал. Из-за халатности правоохранительных органов, следствие велось необъективно, обвинительное заключение основано на предположениях, без наличия объективных доказательств. Поэтому он просит суд разобраться во всём этом и чтобы суд при осуществлении судом своих полномочий отошёл от предубеждений, что подсудимый совершил данное деяние, так как обязанность доказывания лежит на стороне обвинения и абсолютно все сомнения трактуются в пользу подсудимого. Пневматический пистолет находился у ОСОБА_5 10.12.2010г., он его передал ОСОБА_5 осенью. Обратно пистолет у ОСОБА_5 он не забирал. На видеозаписи видно, как заходит человек, камера сверху, чёрно-белая, человек подходит к окошку, достаёт правой рукой что-то похожее на пистолет, несколько секунд ожидает и уходит. Открыв дверь и в эту дверь упиралась женщина. Видно, что этот человек в куртке тёмного цвета, шапке, из лица видно часть носа. Он думает, что за модулем наблюдали и так как не было людей, на модуль напали. Инкассация могла быть и в 10.00 часов и в 12.00 часов. Во время обыска, он не помнит, изымалось ли что-то ещё. За 2 дня до этого проводился осмотр дома, изъяли брюки, куртку, ботинки и коробку из-под пистолета. Куртка чёрного цвета, кожаная, он в ней ходил 6 лет. На момент разбойного нападения пистолет не работал. ОСОБА_5 у него 2 раза брал пистолет. 1-й раз он сам отнёс ОСОБА_5 пистолет, чтобы тот его отремонтировал, а 2-й раз ОСОБА_5 сам попросил, так как к его собаке бегают кобеля. При этом он ОСОБА_5 сказал, что пистолет не работает и чтобы тот попытался его сделать. 10.12.2010г. он был в гараже с ОСОБА_5, был ли кто-то ещё не помнит, скорее всего ещё кто-то был. У ОСОБА_5 нет повода оговаривать его, он может просто что-то не помнить. Имели место такие факты, что он несанкционированно пытался проникнуть в банковский модуль. Раннее по данным фактам он давал пояснение ОСОБА_8, а сейчас у него нет желания давать по этому поводу пояснения. Его пневматический пистолет похож на боевой пистолет ПМ. Сейчас соседи уже не подтвердят, что он был в тот день у ОСОБА_5, так как соседи не зацикливаются на одной дате. Дом, где он жил возле больницы, до модуля идти пешком 10 мин. Пояснения на л.д.17 т.3 писал под давлением. Свои показания на л.д.24 т.3 подтверждает. В модуль несколько месяцев с декабря 2010г. может и не ходил, потом появлялся в модуле в феврале 2011г. и погашал кредит.

Предъявленное подсудимому ОСОБА_4 обвинение в совершённом им преступлении по ст.309 ч.1 УК Украины и его вина, кроме его показаний, доказана показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, а обвинение по ст.187 ч.3 УК Украины не доказано, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, гражданского истца, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила суду, что в ноябре или декабре 2010г., числа не помнит, в конце рабочего дня, примерно в 15.00 часов в модуль отделение «Приватбанка», расположенное на пер.Больничный г.Димитров пришёл человек, лица его не видела, так как куртка или свитер были подняты на лицо. Он зашёл с пистолетом, направил на неё и потребовал, что она отдала деньги. Она встала и закрыла окошко. Человек выстрелил, попал в неё, испугался и вышел из банковского отделения. Выстрел попал ей в бок, пуля была резиновая или пластмассовая. В модуле всё это время никого не было, она была одна. Люди, которые были возле банкомата, услышали её крик и зашли в модуль. Они начали стучаться в окошко, она его открыла. Женщина вызвала милицию, а она позвонила своей охране. Она была в шоковом состоянии, всё произошло так быстро и она не сообразила нажать тревожную кнопку. Пистолет мужчина просунул в окошко, но его рука была ещё на другой стороне. Она стала закрывать окошко и в ходе его закрытия произошёл выстрел. Пистолет был на уровне её шеи, головы. Мужчина это молодой человек, 25-26 лет, выше среднего роста, с чёрной вязаной шапкой на голове. Был одет в куртку тёмного цвета, зелёную или коричневую. Открыты у него были только глаза, был без перчаток. Каких-либо отличительных признаков на нём не было. Голос был не низкий и не высокий, акцента, заикания не было. Сказал только 2 слова, голос знакомым не показался. В оружии она не разбирается, подумала, что это настоящий боевой пистолет. В модуле денег тогда было около 30000 грн., были ещё доллары и рубли. У мужчины видела только переносицу и глаза, нос у него был не маленький. После этих событий ей не довелось общаться с человеком с этими признаками. Ей предлагали определить похожий пистолет. Она опознавала также и лицо в ходе досудебного следствия. ОСОБА_4 похож на человека, который заходил в банковский модуль. Она не помнит, по каким признакам опознавала пистолет. Ущерб банку не нанесён. От пули на её теле не было даже синяка, была ссадина на лбу от борьбы, когда она пыталась закрыть окошко. По её мнению, с момента когда он зашёл и когда вышел, прошло примерно 10 сек. Этому мужчине не больше 30 лет, она уверена. Она также считает, что мужчина ростом был 180 см, у неё самой 160 см. Вопрос роста тогда в милиции у неё не спрашивали, спрашивали о росте уже потом. На досудебном следствии опознание было 1 раз. На тот момент, весной она опознала человека, а потом через 2 дня, при очной ставке с ним, сказала, что это не он. Рост у опознанного человека был выше среднего, нос похож. На руках не было грязи. Когда опознавала, на нём была куртка и шапка. Была куртка на нападавшем зелёная или коричневая, пояснить не может, так как окна модуля заклеены зелёной плёнкой. Когда она подняла глаза на неё было направлено оружие. Она бы навряд ли смогла опознать нападавшего после случившегося через месяц, через полгода, если бы встретила на улице. Решила, что это ОСОБА_4, так как совершить такое мог тот, который знает работу модуля, посмотрев запись, думает, что это всё-таки ОСОБА_4, хотя может ошибиться. ОСОБА_4 знала как клиента, который иногда приходил оплачивать кредиты, видела 1-2 раза. Видеозапись просмотрела на 2-й день. Она поняла, что это ОСОБА_4 после первой очной ставки с тем, кого опознавала, это прошло около года после нападения. Пистолеты ей давали на опознание 4-5 штук, отличались между собой по цвету, форме, размерам, но в оружии она не разбирается. Ей предложили опознать пистолет и то, что было похоже, она опознала. Когда опознавала людей, лица были видны, хотя они поднимали воротники и натягивали шапки, но среди опознаваемых ни у одного не был поднят воротник и натянута шапка, как у нападавшего. Она опознала ОСОБА_9 по телосложению, росту и носу. Воротник на носе у ОСОБА_9 не сходился, но если его натянуть на нос то она его и опознала. При опознании, лица натягивали на нос воротники. Потом ОСОБА_4 она ассоциировала с нападавшим. У нападавшего воротник сходился на носе. Она не знает, если сейчас надеть куртку и шапку на ОСОБА_4, будет ли похож на того человека, всё-таки будет похож. Она видела дуло пистолета и пистолет опознала по дулу. Она говорила, что нападавший был выше среднего роста, то есть выше 160 см, она не говорила, что он 165 см. Размера модуля не знает. В модуле одна дверь для клиентов, другая дверь для неё. Модуль разбит на 2 части: зона клиентов и рабочая зона. Рабочая зона больше чем зона клиентов. Ступенек в модуль нет, он стоит на плитах. Высота плиты небольшая. Она не видела морщин и каких-либо других признаков на открытых участках тела нападавшего. После нападения в модуль зашли женщина и мужчина. Женщина стала стучать в окошко и спрашивать, напали ли на неё. Когда человек открывает дверь, то сразу попадает в зону клиентов. На досудебном следствии у неё были 2 очных ставки с ОСОБА_9 и ОСОБА_4. Допрашивали её сразу после нападения, всего допрашивали 3-4 раза.

Представитель гражданского истца ОСОБА_3 пояснил суду, что модуль изготовлен из металла, имеет размеры 5х3 м. Входная дверь расположена по центру, открывается наружу. Модуль стоит на плите, 15-20 см от земли. Зал по обслуживанию клиентов шириной 1-1,20 м по всей длине модуля. Операционный зал и зал обслуживания клиентов разделены металлопластиковой перегородкой. Верхняя часть перегородки непрозрачная. Кассир не видит клиента, пока тот не покажется в окошке. В момент нападения ОСОБА_2 находилась в левом окошке. Окошко по отношению к кассиру открывается справа налево. В момент нападения ОСОБА_2 уклонилась справа от окошка, прикрываясь его рамой. С момента начала нападения до его окончания прошло 14 сек, это есть в материалах видеонаблюдения. На месте преступления на рабочем столе кассира был обнаружен шарик жёлтого цвета, предположительно из пневматического оружия, который был изъят. Тогда, после нападения, кассир рассказала, что ворвался мужчина 20-30 лет, одет во всё чёрное, рост 170-175 см, вооружён. Действия ОСОБА_2 они признали правомерными, ОСОБА_2 работала с 12.11.2010г., а нападение было 10.12.2010г. Ущерб банку не причинён. В модуле находилось 30589,07 грн., 200 долларов США, модуль оснащён ревуном и тревожной кнопкой в рабочем состоянии. Ступеньки в виде плиты перед входом в зал клиентов, нет. Стена модуля и плита сплошные. От модуля банкомат с правой стороны. Со стороны банкомата выступает плита на 1-1,5 м, то есть как площадка перед банкоматом.

Свидетель ОСОБА_10 пояснила суду, что ОСОБА_4 знает как бывшего коллегу по работе, отношений никаких. Работала с ним в 2009-2010 годах в банковском модуле № 66, расположенного на рынке «Лидер» в г.Димитров. Прекратили вместе работать, так как ОСОБА_4 уволился в связи с мошенническими операциями в банке. После увольнения ОСОБА_4, она работала на подмене в модуле № 88, она видела, когда выходила из здания больницы, как ОСОБА_4 заходил в модуль, у того были дубликаты ключей. Иногда ОСОБА_4 видела просто на улице. Рабочее время тогда у них было до 16.00 часов, но до инкассации они никуда не уходят. Крупные суммы на ночь не остаются. Она не помнит, в чём приходил ОСОБА_4 на работу, по её мнению в тёмно-коричневой куртке, джинсах, зимой носил вязаную шапку тёмного цвета. Её вызывали в милицию, показывали видеозапись нападения зимой 2010г., подробностей видеозаписи она не помнит, зашёл человек в куртке, достал пистолет, постучал в окно. В октябре-ноябре 2010г. она видела, что ОСОБА_4 хотел зайти в модуль. На видеозаписи по телосложению, по движению, по куртке, которая по длине такая же, как у ОСОБА_4, она считает, что на изображении человек похож на ОСОБА_4. Он поправлял воротник, тот тоже так делал. ОСОБА_4 знал об устройстве работы модуля. Вывоз наличности происходит ближе к концу дня. Бывает, что инкассация приходит в период работы с клиентами, они подготавливают крупные суммы денег. Когда она работала на 66 модуле, на неё было нападение. Это нападение и то похожи. На видеозаписи лица нападавшего не видно, видно нос, шапку, руки. Она уже не помнит, но ОСОБА_4 вроде бы сутулился, человек на видео вроде бы тоже. Она допускает, что человек на видеозаписи ОСОБА_4, но 100% не утверждает, просто он похож. Видеозапись просматривала в милиции когда, уже не помнит. По фотографии она не может сказать, одет нападавший в кожаную куртку или нет. ОСОБА_4 ходил в кожаной куртке из гладкой кожи тёмно-коричневого или чёрного цвета. Куртка у ОСОБА_4 была ниже пояса, удлинённая, максимум по середину бедра.

Свидетель ОСОБА_11 пояснила суду, что в декабре 2010г., примерно в 15.30 часов она подошла к банкомату снять деньги. Когда снимала деньги, услышала хлопок внутри модуля и крик «Ой!», модуль заходил ходуном, слышно, что кто-то боролся внутри модуля, закрывал там двери. Она сама побоялась заходить внутрь и в это время подъехал таксист. Она ему рассказала о происшедшем и попросила, чтобы он с ней зашёл в модуль. Когда она первая подошла к двери модуля, оттуда выскочил мужчина. Она спросила у того, что случилось. Тот опустил голову вниз, на голове была вязаная чёрная шапка, лица его она не видела. Был одет в коричневую куртку ниже талии, куртка прямая, не кожаная, из пандекса, плащёвка, чёрные прямые брюки. По одежде, она определила, что ему за 30 лет. Он быстрым шагом перешёл через дорогу, она посмотрела на него сзади. Перебегал дорогу мелкими шажками и побежал далее мимо дома. Потом они с таксистом зашли в модуль и спросили, что случилось. Девушка через окно сказала, что касса не работает. Тогда она сказала, что слышала, что кто-то крикнул. Тогда девушка открыла окошко, на лице у неё была ссадина и сказала, что в неё стреляли из пневмопистолета, она успела отвернуться и потом закрыла форточку. Девушка была в стрессовом состоянии и на вопрос о вызове милиции та ответила, что вызвала свою охрану. Милицию вызывала она сама. Примерно через 5 минут приехали 2 охранника «Приватбанка». Потом через 3 минуты приехала милиция. Она рассказала милиции о случившемся, милиция отправила таксиста, так как сказала, что достаточно одного свидетеля. Она была на опознании в милиции и сказала им, что не похож, так как тот, который находился в милиции был выше ростом и было расхождение коленок, а нападавший имел ровные прямые ноги, был среднего роста. Потом её привозили в милицию на опознание курток. Было 4 разных человека одетых в разную одежду. Среди них она не опознала того, который выходил из модуля. Нападавшего она видела на расстоянии 2-х метров. Модуль находится на фундаменте, без ступенек, на плите. Возле банкомата и двери в модуль ступенек нет. Она вышла из-за угла и увидела, как нападавший выходит из дверей модуля. У неё самой рост 159 см, нападавший был ростом 165-170 см, не больше. Они стояли с нападавшим на одном уровне. Лица нападавшего она не видела. Подсудимый, который сейчас находится в зале, выше ростом, чем нападавший. Также у подсудимого расхождения в коленях, т.е. «колесом», а у нападавшего ноги ровные, колени были вместе, кроме того, нападавший был ниже, чем ОСОБА_4. Нападавший был в одежде, в которой ходят люди бедные, малообеспеченные. Видеозапись ей не показывали. Работникам милиции она говорила, что это не он, хотя они ей показывали на подсудимого и говорили, чтобы она его опознала, но она уже 2-й раз об этом говорит, что подсудимый, это не нападавший. Она 10 лет работает художником и если бы она увидела нападавшего, она бы его опознала.

Свидетель ОСОБА_12 пояснила суду, что является матерью подсудимого. Сын не делал того, в чём его обвиняют. Сын уволился, так как его не устраивала зарплата и устроился на ш.Западная. В банке была зарплата 1500 грн., на шахте 4-5 тыс. грн. С 07.12.2010г. по январь 2011г. сын учился в учпункте. Часто ходил к другу ОСОБА_5 в гараж. У сына был свой круг общения. В декабре 2010г. приехали работники милиции и забрали сына чтобы опросить, помочь следствию. Потом вернулся домой, сказал, что его допрашивали, показывали видео. Сын сказал, что было совершено нападение на банк. Через 10 месяцев сына забрали, выбивали показания. Потом отпустили, потом снова забрали. В октябре 2011г., по дороге домой, когда сына отпустили из милиции, сын ей поклялся своей жизнью, что он этого не делал. Они вместе ходили в церковь. Во время обыска у них нашли пистолет. В апреле 2010г. сын купил пистолет, сказал, что у него очень много врагов. Сын сказал, что это не запрещённый пистолет, они с хлопцем им отпугивали собак. Этот пистолет у него был 2 месяца, а потом он его отдал починить, так как тот сломался. Сын по складу характера добрый, отзывчивый. В момент разбойного нападения сын был с ОСОБА_5 с хлопцами в гараже. На второй день после нападения сына допрашивали в милиции, он сказал, что был с ОСОБА_5 в гараже. Она за ним не замечала употребление наркотиков или психотропных веществ. За день до обыска, она делала влажную уборку, но ничего не заметила. Сын во время обыска был. Ей раскрыли свёрток, там было дроблёное растение, экспертиза сказала, что это наркотик. Понятые при обыске присутствовали. Сразу после обыска сына забрала милиция. Изъяли наркотики, куртку, ботинки и вроде бы шапку. Где коробка от пистолета она не знает, может выбросила. Во время обыска работники милиции вели себя нормально, насилия, угроз с их стороны не было, сын общался с ними добровольно. О врагах сына она ничего не знает. На работу сын ходил в чёрной кожаной куртке, тканевых курток у него не было. Куртка была ниже пояса, примерно до середины бедра. Сын бывал часто у ОСОБА_5 в гараже, примерно 2 раза в неделю.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил суду, что в ноябре 2011г. приехали работники милиции и попросили осмотреть его гараж, сказали, что там находится пистолет ОСОБА_4. Пистолет действительно находился у него в гараже на полке, они его изъяли. ОСОБА_4 купил этот пистолет летом 2010г. Через 2-3 месяца пистолет сломался и ОСОБА_4 попросил посмотреть, что с ним. Сам он занимается ремонтом автомобилей и может починить много вещей. Он разобрал пистолет, там была согнута деталь и поэтому пистолет не стрелял. Когда он попытался выровнять эту деталь, то она сломалась. Он эту деталь подварил, после этого пистолет мог стрелять, но только, когда рукоятка внизу, но нужно было искать положение, с которого он может выстрелить. После ремонта, ОСОБА_4 вроде забрал пистолет. Потом, через некоторое время, он взял пистолет у ОСОБА_4 пострелять собак, после этого пистолет остался у него. Через сколько именно времени взял пистолет не помнит. Пистолет по виду как пистолет Макарова, на нём была надпись латинскими буквами «Макаров» чёрного цвета. После обыска у ОСОБА_4, его забрали в милицию, демонстрировали запись нападения. Человека на записи он не узнал, так как не было видно лицо. На этом человеке была куртка, лицо закрыто воротником или шарфом. Он не знает, кто ещё знал о том, что он у ОСОБА_4 просил пистолет, может знали друзья. Работники милиции ему не говорили, откуда они знают, что у него в гараже хранится пистолет ОСОБА_4. Показания в милиции он давал добровольно, давления, насилия на него не было. Тогда он помнил лучше, но и тогда он уже точно обстоятельств не помнил. ОСОБА_4 в декабре 2010г. был у него в гараже практически каждый день. В период времени, когда тот купил пистолет и когда попросил пистолет, ОСОБА_4 не работал, а помогал ему по ремонту автомобиля. Указать на точную дату в связи с давностью событий он не может, а именно был ли у него 10.12.2010г. ОСОБА_4. Он давал деньги ОСОБА_4 за помощь в ремонте автомобилей. ОСОБА_4 ему рассказывал, что его забирали в милицию и показывали видеозапись с нападением, говорил, что хорошо, что это не он и его не подозревают и что в этот день ОСОБА_4 был у него. Разговор действительно такой был, но даты разговора он не помнит. Он не помнит, в какой куртке ходил ОСОБА_4 в 2010г. На фотографиях на л.д.49-53 т.1 он не может пояснить, та эта куртка или нет, в которой ходил ОСОБА_4. На фотографиях куртка похожа на зимнюю, а на видеозаписи на осеннюю. У ОСОБА_4 была чёрная куртка из гладкой кожи. Свои показания на л.д.18 т.3 подтверждает, этот протокол он прочитал, но у него были претензии к этому протоколу. Следователь сказал, что они не имеют значения. Какие именно были претензии он сейчас не помнит. Его не спрашивали, был ли с ним ОСОБА_4 10.12.2010г. В другом составе суда его допрашивали, показания он давал добровольно. Он не помнит, что говорил на прошлом судебном заседании. Через 2 года он помнит лучше. Когда его допрашивал суд в предыдущем составе, о претензиях по поводу протокола его допроса он не говорил, так как об этом его не спрашивали. Следователь неправильно сформулировал его ответ.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил суду, что с подсудимым находится в дружеских отношениях. У них много общих друзей. Когда купил ОСОБА_4 пневматический пистолет не помнит. Пистолет сломался и ОСОБА_4 отдал его в ремонт ОСОБА_5, стреляли из этого пистолета весной 2010г. Пистолет копия пистолета Макарова, чёрный с серебристой ручкой, есть надпись «Макаров», на каком языке не помнит. Пистолет лежал у ОСОБА_5 в гараже и ОСОБА_5 1 раз ему давал пистолет. Осенью 2011г. ОСОБА_5 ему говорил, что приезжали и забрали пистолет. До этого он с работниками милиции не общался. В декабре 2010г., он приходил через день в гараж ОСОБА_5 помогать тому чинить автомобиль. ОСОБА_4 тоже там был. Это бывало как вечером так и днём. Такое могло быть и 10.12.2010г., что ОСОБА_4 с ними был, но дата не запомнилась. ОСОБА_4 им тогда рассказывал, что его забирала милиция по поводу нападения, с ним поговорили и потом отпустили. Пистолет работал всего пару месяцев. ОСОБА_4 передал пистолет ОСОБА_5 летом 2010г. В ходе досудебного следствия его допрашивали, показания он давал добровольно, насилия и угроз к нему не было. Протокол его допроса ему давали читать, он его подписывал, по поводу его правильности, у него претензий не было. Свои показания на л.д.55 т.3 подтверждает. Где он был в то время и с кем, ОСОБА_4 не рассказывал. При разговоре об этом был ещё ОСОБА_5 и ОСОБА_14. ОСОБА_4 в 2010г. ходил в чёрной кожаной куртке, длиной ниже пояса. На фотографиях л.д.49-53 т.1 куртка не такая как у ОСОБА_4, у ОСОБА_4 ниже воротник. Видеозапись, фотографии с этой видеозаписи, ему показывали. Он не может определить ни на фотографиях ни на видеозаписи, кожаная изображена куртка или нет.

Свидетель ОСОБА_14 пояснил суду, что с подсудимым общались, это его знакомый. Очевидцем нападения на банк он не был. Ни с кем об этом факте не говорил. Он видел у ОСОБА_4 пневматический пистолет, когда он был приобретён не знает. Пистолет видел весной-летом 2010г., пистолет чёрного цвета, описать его не может. Знает, что пистолет попал к ОСОБА_5, так как к собаке ОСОБА_5 бегали кобеля и ОСОБА_5 хотел их отпугивать. Когда ОСОБА_4 передал ОСОБА_5 пистолет не знает. На досудебном следствии его допрашивали, показания давал добровольно, никакого воздействия на него не было, протокол читал, подписывал, претензий не было. Когда его допрашивали не помнит, но тогда помнил лучше. Свои показания на л.д.51 т.3 подтверждает.

Свидетель ОСОБА_15 пояснил суду, что в ноябре-декабре 2011г. в 14.00 часов к нему подошли сотрудники милиции. Он был на ОСОБА_16 остановке с Лукаш. Сотрудники милиции попросили проехать с ними в качестве понятых. Они приехали, зашли в дом и стали присутствовать при обыске. Нашли штаны, ботинки и траву в свёртке. Это всё изъяли и опечатали. При этом был также второй понятой. Были ещё мама подозреваемого и сам подозреваемый. Составлялся протокол, его читали и подписывали. Какого-либо давления со стороны работников милиции и других лиц на него и на других участников обыска не было. Про свёрток подсудимый пояснил, что это не его, с травой он завязал примерно полгода назад, об изъятых ботинках и штанах пояснил, что они принадлежат ему. При данном разговоре был он, Лукаш, мама подсудимого и сотрудники милиции. Больше с его участием ничего не было. Наркотики нашли в комнате под кроватью.

Свидетель ОСОБА_17 пояснил суду, что примерно полтора года назад он был с ОСОБА_15 когда к ним подошли работники милиции и попросили проехать с ними. Они согласились. Когда зашли в дом, то нашли ботинки, штаны и наркотики, то есть что-то похожее на коноплю. При обыске также были сам подсудимый и его мать. Вещество нашли под диваном в комнате сестры, завёрнутое в газету. Подсудимый сказал, что это не его, он уже долго не употребляет, раньше, примерно 3-4 года назад, употреблял, сейчас нет. Потом эти вещи опечатали. Они всё подписали. Сам он также подписывал протоколы. Протоколы он читал. В протоколе обыска всё было написано правильно. Угроз, насилия ни к кому не было. С подсудимым тогда встретился 1-й раз.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил суду, что работает старшим оперуполномоченным СУР ОСОБА_16 С подсудимым сталкивался 2 года назад в связи с разбоем в отношении Приватбанка. Наркотики он не изымал. Раскрытием данного преступления занимался работник милиции ОСОБА_8, а он оказывал ему помощь, так как они сидят в одном кабинете. Пистолет изымался у знакомого ОСОБА_4 на той же улице, где живёт сам ОСОБА_4, как зовут ОСОБА_4 не помнит. Составлял протокол ОСОБА_8. В тот день, когда изымался пистолет, ОСОБА_4 беседовал с ОСОБА_8. В его присутствии в отношении ОСОБА_4 физического и психологического насилия не было. Участия при изъятии наркотиков, он не принимал. Пистолет изымали во 2-й половине дня. Что было раньше беседа или изъятие пистолета, он не помнит. Хозяин гаража спокойно отреагировал на изъятие пистолета, при этом пояснил, что пистолет ОСОБА_4 передал ему на хранение. ОСОБА_4 при изъятии куртки присутствовал, он сам показал на куртку. Он не может сказать, сколько времени ОСОБА_4 находился в кабинете ОСОБА_8. На теле ОСОБА_4 видимых телесных повреждений не видел. В тот день в вечернее время находился на территории г.Димитров.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил суду, что работает старшим следователем СО ОСОБА_16 ОСОБА_4 знает в связи с тем, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_4, которое он расследовал и направил в суд. Он допрашивал подсудимого в качестве подозреваемого, проводил очные ставки. Основания для подозрения ОСОБА_4 материалы, собранные сотрудниками уголовного розыска, в частности объяснение, написанное ОСОБА_4 собственноручно, где он признавался в совершении разбойного нападения. У знакомого ОСОБА_4 был изъят пневматический пистолет, опознанный ОСОБА_2. Была видеозапись, после просмотра которой потерпевшая сказала, что узнаёт ОСОБА_4. При допросе ОСОБА_4 он не помнит, был адвокат или нет. Он допрашивал ОСОБА_4 во второй половине дня. Материалы уголовного дела поступили к нему в этот же день перед допросом. При допросе посторонних не было. Он уже не помнит, что ОСОБА_4 говорил в ходе допроса в тот день. С его стороны и со стороны работников милиции какого-либо насилия в отношении ОСОБА_4, не было. Он не помнит, как у него в тот день появился ОСОБА_4. Он видел во второй половине того дня ОСОБА_4 в секторе уголовного розыска в кабинете ОСОБА_8. Он не помнит, назначал ли в отношении ОСОБА_4 судебно-медицинскую экспертизу. Обычно при назначении этой экспертизы он ставит вопросы: есть ли телесные повреждения, если есть, их тяжесть, механизм образования. Иных вопросов не считает нужным ставить. Подозреваемый сам сказал, что пользовался этой курткой, это указано в его объяснениях. ОСОБА_4 1 раз допрашивал в качестве свидетеля, при этом какие ОСОБА_4 давал показания не помнит. Ему неизвестно, было ли объявлено вознаграждение Приватбанком за раскрытие этого преступления, никто по поводу этого к нему не приходил и с ним не общался. В ночное время следственных действий с ОСОБА_4 не проводилось.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил суду, что работает старшим оперуполномоченным СУР ОСОБА_16 Знает ОСОБА_4 в связи с уголовными делами. У ОСОБА_4 изымали пистолет, проводили обыск в ноябре или декабре 2011г. Пистолет изымал у друга ОСОБА_4. ОСОБА_4 ему пояснил, что пистолет находится у друга пистолет пневматический, копия пистолета Макарова. Пистолет изымали в гараже, реакция хозяина гаража спокойная. Хозяин гаража сказал, что пистолет ОСОБА_4 передал ему на хранение. Хозяин сразу сказал, что пистолет лежит у него в гараже. Объяснение ОСОБА_4 писал у него в кабинете, потом они поехали изымать пистолет. В кабинете тогда мог находиться ОСОБА_7, который то приходил то уходил, мог быть начальник СУР. Как он понял ОСОБА_4, тот в тот день был у кого-то в горотделе на следствии. ОСОБА_4 он подозревал в совершении данного преступления, есть видеозапись, у него нет сомнений в совершении им преступления. Он также принимал участие в расследовании разбойного нападения на модуль № 66, где ОСОБА_4 был потерпевшим. По данному делу ОСОБА_4 писал заявление добровольно, он никакого давления на ОСОБА_4 не оказывал. Чтобы кто-то другой оказывал давление на ОСОБА_4 такого не видел. ОСОБА_4 был в кабинете у него после обеда. В ночное время ОСОБА_4 у него в кабинете не находился. Какие с Литвином проводились следственные мероприятия не помнит. Расследованием этого дела занимался ОСОБА_6. Потерпевшая и свидетель описывали общие черты нападавшего. Он стал подозревать ОСОБА_4, так как узнал его на видеозаписи. Так как он умеет находить контакт с людьми, то ОСОБА_4 написал заявление, это заявление ОСОБА_4 писал примерно 30-60 мин. С ОСОБА_4 он общался, ОСОБА_4 он не бил. Пояснения подсудимого по поводу того, что тот написал объяснение вследствие побоев, он не подтверждает. Проверки по поводу побоев может и проводились, он уже не помнит. Он сопровождал данное уголовное дело. Он не присутствовал при допросе ОСОБА_4 в качестве подозреваемого, его задачи кого-то привезти, кого-то увезти. Когда изымали пистолет, он мог попросить кого-то из коллег, чтобы кто-то был с ОСОБА_4 в кабинете. От Приватбанка он получил 1000 грн. за раскрытие данного преступления.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.12.2010 года, было осмотрено помещение модуля № 88 «Приватбанка», расположенного по пер.Больничный г.Димитров, где 10.12.2010г. в 14.50 часов было совершено нападение на кассира банка ОСОБА_2 с целью завладения денежными средствами. Со слов ОСОБА_2 10.12.2010г. в 14.50 часов неизвестное лицо, одетое в куртку болотного цвета, шапку чёрного цвета и надетую на половину лица маску чёрного цвета потребовало через окно кассы у неё деньги. При осмотре был изъят след пальца (т.1 л.д.4-11).

Согласно справки ПАО КБ «Приватбанк» от 11.11.2011г., на момент совершения преступления 10.12.2010 г. в кассе модуля № 88 Донецкого РУ ПАО КБ «Приватбанк» сумма денежной выручки составляла 30589.07 грн., 200 долларов США (т.3 л.д. 97-99).

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 10.12.2010г., было осмотрено помещение кассы модуля № 88 «Приватбанка», расположенного в пер.Больничный г.Димитров, где был обнаружен и изъят металлический предмет шарообразной формы (т.1 л.д.14-16).

Допрошенная на досудебном следствии 10.12.2010г. потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что у неё нет друзей и знакомых с уголовным прошлым. Она работает кассиром в модуле № 88 «Приватбанк», расположенный по пер.Больничный г.Димитров Донецкой области. 10.12.2010г. с 08.00 часов она приступила на работе к своим функциональным обязанностям. На протяжении всего рабочего времени, ничего подозрительного она не замечала, подозрительных лиц в помещении модуля не было. Примерно в 14.45 часов она была на своём рабочем месте, в помещении модуля в зал для клиентов зашёл ранее не известный ей мужчина, который был одет в куртку тёмного цвета, на голове одета чёрная вязаная шапка. Зайдя в помещение модуля, указанный мужчина натянул воротник своего чёрного вязаного свитера до уровня глаз. Затем неизвестный мужчина правой рукой вытянул из правого кармана своей куртки пистолет, который направил в окно кассы, до конца не протянул руку с пистолетом в окошко кассы. После этого указанное лицо, направив пистолет на неё, стал угрожать ей, что убьёт её, если она не выдаст ему деньги из кассы. После чего она стала закрывать окошко кассы, в этот момент неизвестный ей мужчина произвёл выстрел из пистолета и попал ей металлической пулькой в левый бок. Она успела закрыть окошко кассы, при этом она ударилась лбом о полку, расположенную над её рабочим столом. Затем она вызвала охрану Приватбанка». Также в момент указанного события на улице стояла неизвестная ей женщина возле банкомата и слышала её крик. После этого всего неизвестный ей мужчина выбежал из помещения модуля «Приватбанка», а указанная женщина вызвала работников милиции. Через некоторое время приехали работники милиции и охрана банка. В ходе осмотра места происшествия работники милиции на её рабочем столе изъяли металлический шарик-пульку, которым выстрелил в неё указанный выше мужчина. Ей не известно, кто совершил разбойное нападение на модуль «Приватбанка», в котором она работает, опознать этого мужчину она не сможет. Также добавляет, что никакого физического и материального ущерба нанесено ей не было (л.д.19-20 т.1).

Согласно протокола осмотра от 04.02.2011г., с видеозаписи от 10.12.2010г., изъятой с видеокамеры наблюдения в модуле № 88 «Приватбанка», сделаны 5 фотографий нападавшего (л.д.47-53 т.1).

Согласно заключения эксперта № 76 от 16.02.2011г. баллистической экспертизы, один снаряд из конверта является снарядом к нарезному и гладкоствольному пневматическому оружию калибра 4,5 мм и к категории боеприпасов не относится. Данный пневматический снаряд пригоден для стрельбы из нарезного и гладкоствольного пневматического оружия калибра 4,5 мм, изготовленный заводским способом, и к категории боеприпасов не относится. Решить вопрос: «ОСОБА_10 оружия какого типа, системы, образца, модели выстреляна данная пуля?» не представляется возможным в виду отсутствия следов, указывающих на то, что данный снаряд был выстрелян из оружия (л.д.60-61 т.1).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 12 от 08.02.2011г., след участка ладонной поверхности руки на отрезке ленты «ЛТ», изъятый с обвязки окна № 1 справа, со стороны зала для клиентов модуля № 88 «Приватбанка», 10.12.2010г. при осмотре места происшествия по адресу: Донецкая область, г.Димитров, пер.Больничный, является пригодным для идентификации личности (т.1 л.д.67-69).

Согласно заключения эксперта № 19 от 25.02.2011г. дополнительной дактилоскопической экспертизы, след участка ладонной поверхности руки размером 72х25 мм на отрезке ленты «ЛТ», изъятый с обвязки окна № 1 справа, со стороны зала для клиентов модуля № 88 «Приватбанка», 10.12.2010г. при осмотре места происшествия по адресу: Донецкая область, г.Димитров, пер.Больничный, оставлен не ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а другим лицом (т.1 л.д.82-84).

Согласно протокола опознания от 22.04.2011г., потерпевшая ОСОБА_2 опознала ОСОБА_9 по носу и росту как лицо, которое совершило разбойное нападение на «Приватбанк» (л.д.89-90 т.1).

Дополнительно допрошенная на досудебном следствии 22.04.2011г. потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что 22.04.2011г. она присутствовала на следственном действии предъявлении лица для опознания. Она находилась в служебном кабинете № 37 ОСОБА_16, где в присутствии понятых, 4-х лиц, предъявленных для опознания, ей было предложено опознать лицо, которое 10.12.2010г. совершило разбойное нападение на модуль № 88 «Приватбанка», расположенного по пер.Больничный, г.Димитров Донецкой области, где она находилась на работе в тот день, применяя огнестрельное оружие и требуя передачу ему денежных средств. В ходе следственного действия она опознала среди 4-х мужчин, предъявленных для опознания, которые были одеты в чёрные куртки и вязаные шапки, мужчину под № 4, который представился как ОСОБА_9. Она опознала ОСОБА_9 по носу и росту. Также может сказать в данный момент с уверенностью, что опознанный ею ОСОБА_9 совершил 10.12.2010г. разбойное нападение на модуль «Приватбанка», в котором она работает. Также на опознании на ОСОБА_9 была одета та же самая куртка, что и в момент совершения преступления, это она также может сказать с уверенностью. Хочет добавить, что после совершения разбойного нападения, она неоднократно видела опознанного ею ОСОБА_9 возле модуля, в котором она работает, он часто ходил возле модуля, возле расположенных рядом торговых ларьков, возле магазина «Корона», расположенного напротив модуля и наблюдал за модулем со стороны. Показания давала добровольно, никакого физического и морального воздействия на неё со стороны следователя оказано не было (л.д.91-92 т.1).

Согласно протокола очной ставки от 03.06.2011г. между потерпевшей ОСОБА_2 и подозреваемым ОСОБА_9, потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что именно этот мужчина просунул в окошко для клиентов пистолет и сказал ей «Сука, давай деньги». На вопрос к потерпевшей о том, что 22.04.2011г. она опознала ОСОБА_9 как лицо, совершившее данное преступление, ОСОБА_2 ответила, что сейчас она уже не уверена, что это был он. Он похож на того мужчину. В ходе очной ставки она услышала голос ОСОБА_9. У ОСОБА_9 голос грубее, у того мужчины голос был мягче. И руки у ОСОБА_9 массивнее, у того мужчины они были меньше, и она сказала бы «нерабочие» (л.д.136 т.1).

Допрошенный на досудебном следствии 14.07.2011г. в качестве свидетеля ОСОБА_4 пояснил, что с февраля 2008г. по июнь 2010г. он работал в ПАО КБ «Приватбанк», последняя должность которую там занимал специалист по продаже банковских услуг отделения группы «Г», менеджер-начальник отделения № 66 (банковский модуль). Модуль, в котором он работал, располагается на м-не «Светлый» г.Димитров. Причиной увольнения в приказе об увольнении было указано систематическое невыполнение им должностных обязанностей. После его увольнения из «Приватбанка» у него остались ключи от модуля № 88, расположенного по пер.Больничный г.Димитров. В ноябре 2010г. он проник в данный модуль с целью вмешаться в работу программного обеспечения банка с целью погашения кредита его матери, но в последний момент от этого отказался и модуль покинул. Ключи от модуля он после этого выбросил и в модуль не проникал. Об этом он давал показания работникам милиции. О том, что 10.12.2010г. на модуль «Приватбанка» № 88 совершено нападение, он узнал в тот же день, когда к нему приехали сотрудники уголовного розыска ОСОБА_16 Вместе с ними он поехал в ОСОБА_16, где дал пояснения, что в день совершения преступления он весь день был у своего соседа ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6. Он помогал ОСОБА_5 ремонтировать автомобиль ВАЗ 2103. С ним побеседовали и отпустили. Работники милиции показывали ему видеозапись с камер наблюдения в модуле. На видеозаписи был изображён не он, кто это был ему неизвестно. У него имеется пневматический пистолет, схожий по внешнему виду с пистолетом Макаров. Он приобрёл данный пистолет в г.Донецке около года назад для тренировок в стрельбе. Пистолетом он давно не пользуется, он должен находится у него дома. В модуль № 88 он ходит не реже раза в месяц, погашает кредит матери и свою задолженность перед банком. Ходит не в определённые дни, а когда появляются деньги. В модуле кассиром работает незнакомая ему девушка, при нём она ещё не работала. Кто мог совершить данное преступление, он не знает, в совершении преступления никого не подозревает. Лицо, зафиксированное на видеозаписи, ему незнакомо (л.д.91 т.2).

Согласно заключения дополнительной дактилоскопической экспертизы № 46 от 16.06.2011г., след участка ладонной поверхности руки размером 72х25 мм на отрезке ленты «ЛТ», изъятый с обвязки окна № 1 справа, со стороны зала для клиентов модуля № 88 «Приватбанка», 10.12.2010г. при осмотре места происшествия по адресу: Донецкая область, г.Димитров, пер.Больничный, оставлен не ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, а другим лицом (л.д.98-101 т.2).

Согласно протокола оперативного совещания при прокуроре г.Димитров от 16.09.2011г., проверялись на причастность к совершению преступления работники банка, в том числе бывшие, в частности ОСОБА_4 и ОСОБА_2, а также ранее судимый за совершение разбоев ОСОБА_9 Однако, до настоящего времени преступники не установлены и не установлены пути отхода преступника после совершения преступления (л.д.110-112 т.2).

Согласно протокола предъявления предметов для опознания от 21.09.2011г., потерпевшая ОСОБА_2 опознала пневматический пистолет МР-654К «Байкал» как наиболее похожий на тот, с помощью которого было совершено нападение, опознала по цвету, форме, очертаниям корпуса (л.д.122-125 т.2).

Согласно протокола осмотра от 24.10.2011г., был осмотрен гараж, расположенный по месту жительства ОСОБА_5 по адресу: г.Димитров Донецкой области, пер. Московский, 8. В ходе осмотра был изъят пневматический пистолет «MAKAROV» № 09СО8474 калибра 4,5 мм, принадлежащий ОСОБА_4 (л.д.13 т.3).

Согласно протокола осмотра от 24.10.2011г., по месту жительства ОСОБА_4 по адресу: г.Димитров, пер. Московский, 11 была изъята кожаная куртка чёрного цвета с двойным воротником, которую со слов ОСОБА_4 он носил зимой 2010-2011г.г., а также коробка из-под пневматического пистолета «MAKAROV». Со слов ОСОБА_4 указанный пистолет с данной коробкой он купил весной 2010 г., пистолет передал своему другу ОСОБА_5 (л.д.16 т.3).

Допрошенный в ходе досудебного следствия 24.10.2011г. ОСОБА_5 пояснил, что ОСОБА_4 знает с детства, отношения с ним дружеские. Ему известно, что у ОСОБА_4 имеется пневматический пистолет, когда его приобрёл ОСОБА_4 ему неизвестно, по крайней мере летом прошлого года он у ОСОБА_4 уже был, так как в один из дней, точной даты сказать не может, он находился в гостях у ОСОБА_4 и тот предложил пострелять из пневматического пистолета. Кроме него, в гостях у ОСОБА_4 были ОСОБА_14 и ОСОБА_13. Пистолет был чёрного цвета с коричневой рукояткой, на поверхности ствола была надпись «Макаров» латинскими буквами. После этого он ещё несколько раз стрелял из этого пистолета у ОСОБА_4, последний раз осенью 2010г. В феврале-марте 2011г., точной даты не помнит, он попросил у ОСОБА_4 его пневматический пистолет, чтобы отстреливаться от собак, которые стали забегать во двор его дома. ОСОБА_4 дал ему этот пистолет и сказал, что он уже слабо стреляет. Взяв пистолет у ОСОБА_4, он зарядил в него баллон, металлические шарики и попробовал выстрелить. Через несколько выстрелов, газ из баллона вышел. После этого пистолетом он не пользовался, тот лежал у него дома. ОСОБА_4 не просил его вернуть пистолет, но интересовался, ни куда ли он его не дел. После демонстрации видеозаписи, на которой запечатлено нападение на кассира, свидетель пояснил, конкретно, он не может сказать, что этот мужчина на кого-то похож. Но похожая куртка была у ОСОБА_4 ОСОБА_15 куртку он видел у того неоднократно, тот в течение нескольких сезонов носит её в зимнее время. ОСОБА_4 о своей причастности к нападению на модуль Приватбанка 10.12.2010г. ему не рассказывал. Он знал, что у ОСОБА_4 проблемы с милицией, что у того проводились обыски, но об этом разбойном нападении ОСОБА_4 ничего не говорил. Изъятый у него дома 24.10.2011г. пневматический пистолет это именно тот пистолет ОСОБА_4, о котором он рассказывал (л.д.18 т.3).

Допрошенный в качестве подозреваемого 24.10.2011г. ОСОБА_4 пояснил, что разбойное нападение на модуль Приватбанка он не совершал. Такое объяснение дал, так как к этому его принудили сотрудники уголовного розыска ОСОБА_16 Он опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому оговорил себя. Он опасался за свою жизнь и здоровье, так как в отношении него применялись недозволенные методы. Ранее он давал показания по этому делу в качестве свидетеля и говорил правду о том, что не причастен к разбою. В своём объяснении он себя оговорил (л.д.24-25 т.3).

В ходе досудебного следствия, а также в ходе судебного следствия было проверено заявление ОСОБА_4 о том, что он давал письменное объяснение 24.10.2011г., в котором признался в совершении разбойного нападения на модуль № 88 «Приватбанка» (л.д.17 т.3), под принуждением со стороны работников милиции.

Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 441 от 25.10.2011г., при судебно-медицинском освидетельствовании у ОСОБА_4 (24.10.2011г. в 20.30 час.) обнаружены следующие телесные повреждения: -кровоподтёк на правом плече по наружной поверхности, который образовался от действия тупых предметов, которые не оставили после себя индивидуальных особенностей травмирующих предметов, ссадина на тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 1 пальца правой кисти, ссадина на правом коленном суставе по внутренней поверхности, две ссадины в поясничной области слева, ссадина на локтевом суставе по задней поверхности, которые образовались от действия тангенциального (касательного) действия тупых предметов, которые не оставили после себя индивидуальных особенностей травмирующих предметов, давностью до одних суток с момента осмотра, и по степени тяжести телесных повреждений относятся к лёгким телесным повреждениям (л.д.29 т.3).

Согласно постановления прокурора г.Димитров от 11.11.2011г., в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_4 в отношении оперуполномоченного ОСОБА_16 ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_8 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.127-128 т.3).

Согласно постановления прокурора г.Димитров от 22.02.2012 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_4 в отношении оперуполномоченного СУР ОСОБА_16 ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_7 и следователя СО ОСОБА_16 ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_6 отказано ввиду отсутствия в их действиях события преступлений, предусмотренных ст.ст.364, 365, 373 УК Украины, либо иного должностного преступления (л.д.175-180 т.3).

Согласно протокола очной ставки от 24.10.2011г. между подозреваемым ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_2, потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что нападавший был выше среднего роста, худощавого телосложения, был одет в чёрную вязаную шапку, кожаную куртку тёмного цвета, поверхность блестящая. ОСОБА_4 похож на нападавшего формой носа, ростом, телосложением, голосу (т.3 л.д.31-38).

Согласно справки ОСОБА_16 учебно-курсового комбината от 25.10.2011г., ОСОБА_4 проходил обучение в ОСОБА_16 УКК с 06.12.2010 года по 12.01.2011 года. 10.12.2010 года ОСОБА_4 находился на занятиях с 8.00 до 14.00. Согласно внутреннего распорядка дня для учащихся ОСОБА_16 УКК, занятия проводятся до 14.00 (л.д.41 т.3).

Согласно протокола предъявления предметов для опознания от 25.11.2011г., свидетель ОСОБА_11 среди предъявленных ей курток, в том числе и кожаной куртки чёрного цвета, изъятой у ОСОБА_4, не опознала ни одной куртки, пояснив, что не опознаёт куртки, похожую на ту, в которую был одет мужчина, выходивший из модуля № 88 Приватбанка 10.12.2010г. в 14.50 час. (л.д.42-43 т.3).

Согласно протокола предъявления лиц для опознания от 25.10.2011г., свидетель ОСОБА_11 заявила, что желает осмотреть предъявленных ей для опознания лиц со спины, в профиль, а также посмотреть походку каждого из них. После этого, осмотрев указанных лиц, ОСОБА_11 заявила, что сходство с тем мужчиной имеет лицо под № 3 (ОСОБА_18А.), но категорически это она утверждать не может (л.д.44-45 т.3).

Согласно протокола предъявления предметов для опознания от 25.11.2011г., потерпевшая ОСОБА_2 среди предъявленных ей курток опознала куртку, изъятую у ОСОБА_4, пояснив, что она более всего похожа на куртку нападавшего, опознала по форме воротника (л.д.47-50 т.3).

Согласно протокола очной ставки от 25.10.2011г. между подозреваемым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_5, свидетель ОСОБА_5 продолжал настаивать на своих показаниях о том, что взял пневматический пистолет у ОСОБА_4А только в феврале-марте 2011 года. При этом ОСОБА_4 утверждал, что он передал пистолет ОСОБА_5 в июне-июле 2010 года (л.д.52-54 т.3).

Согласно протокола просмотра видеозаписи от 27.10.2011г., свидетель ОСОБА_19, просмотрев видеозапись проникновения в модуль № 88 «Приватбанка» и разбойного нападения на кассира модуля, заявила, что нападавший похож на бывшего сотрудника «Приватбанка» ОСОБА_4, с которым она совместно работала (л.д.57 т.3).

Согласно протокола обыска от 28.10.2011г., по месту жительства ОСОБА_4 по адресу: пер.Московский, 11, г.Димитров Донецкой области был обнаружен и изъят газетный свёрток с веществом растительного происхождения зелёного цвета. Также были изъяты брюки и ботинки, в которых ОСОБА_4 ходил зимой 2010-2011 годов (л.д.61-67 т.3).

Согласно протокола задержания от 28.10.2011г., подсудимый ОСОБА_4 был задержан 28.10.2011г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины (л.д.68 т.3).

Согласно справки ПАО КБ «Приватбанк» от 11.11.2011г., на момент совершения преступления 10.12.2010г. в кассе модуля № 88 Донецкого РУ ПАО КБ «Приватбанк» сумма денежной выручки составляла 30589,07 грн., 200 долларов США (л.д.97-99 т.3).

Согласно заключения судебно-химической экспертизы № 1974 от 25.11.2011г., представленное на экспертизу измельчённое вещество растительного происхождения массой 8,07 г (на первоначальное исследование было представлено вещество массой 9,28 г) является особо опасным наркотическим средство каннабисом. Масса каннабиса (сухого) составляет 6,65 г (при первоначальном исследовании масса сухого вещества составляла 7,65 г) (л.д.104-106 т.3).

Согласно заключения дополнительной баллистической экспертизы № 652 от 23.11.2011г., пистолет, изъятый 24.10.2011г. у ОСОБА_5, является газобаллонным пневматическим пистолетом калибра 4,5 мм, изготовленным заводским способом и к категории огнестрельного оружия не относится. Данный пистолет предназначен для производства выстрелов снарядами к пневматическому оружию калибра 4,5 мм. Решить вопрос: «Пригоден ли данный пистолет для производства выстрелов?» не представляется возможным в связи с отсутствием в рукоятке указанного пистолета баллона со сжатым газом. Один снаряд, изъятый 10.12.2010г. в ходе осмотра места происшествия помещения модуля № 88 «Приватабанка» по адресу: Донецкая область, г. Димитров, пер.Больничный, является снарядом к нарезному и гладкоствольному пневматическому оружию калибра 4,5 мм, и предназначен для производства выстрела из пневматического оружия калибра 4,5 мм, в том числе и из пистолета № 9С08474, изъятого у ОСОБА_5 ОСОБА_15 пневматический снаряд мог быть стрелян в пистолете модели «MAKAROV» № 09С08474, изъятом 24.10.2011 г. у ОСОБА_5 (л.д.114-116 т.3).

Согласно протокола очной ставки от 24.11.2011г. между обвиняемым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_10, свидетель ОСОБА_19 заявила, что опознает ОСОБА_4 как лицо, совершившее нападение на модуль № 88 «Приватбанка» 10.12.2010г., зафиксированное на просмотренной ею видеозаписи, изъятой в ОСОБА_16 отделении «Приватбанка» по походке, манере двигаться, куртке (л.д.136-140 т.3).

Согласно заключения судебной фотопортретной экспертизы № 3206 от 27.04.2012г., изображение мужчины, содержащееся в видео-файле 02_1210145136_1210145241 «Самера 2» с датой « 12-10-2010 Пн», в папке 101210, предоставленного компакт-диска CD-R LG 100 mb 80 min, 3119NL 242L H05931A6, находящегося в конверте с рукописной записью «Электронный носитель диск CD-R LG», - не пригодно для идентификации личности по признакам внешности. Решить вопрос: «На предоставленной видеозаписи изображен ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, либо иное лицо?», - не представляется возможным в связи с не пригодностью для идентификации личности по признакам внешности изображения мужчины, содержащегося в видео-файле 02_1210145136_1210145241 предоставленного компакт-диска CD-R LG 100 mb 80 min, 3119NL 242L H05931A6 (л.д.210-216 т.3).

Согласно заключения комплексной судебной экспертизы материалов и средств видео-звукозаписи и судебной фототехнической экспертизы № 4862/5437 от 17.08.2012г., на видеофонограмме « 02_1210145136_1210145241.mp4», зафиксированной на лазерном диске «LG» CD-R № 3119NL242LH05931A6, изображения мужчины, приведенные в фототаблице, пригодны для определения примерного роста человека. Примерный рост мужчины, зафиксированного на видеозаписи, составляет не менее 166см. Установить точный рост мужчины не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Изображения обуви мужчины на указанном лазерном диске для определения размера обуви не пригодны (л.д.238-243 т.3).

Согласно заключения дополнительной судебной фототехнической экспертизы № 4685 от 21.08.2013г., верхняя граница роста мужчины, находящегося в помещении модуля, зафиксированного на видеозаписи « 02_1210145136_1210145241.mp4», имеющейся на лазерном диске «LG» CD-R № 3119NL242LH05931A6, составляет примерно 179 см. Установить точно верхнюю границу роста мужчины не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д.40-45 т.4).

Согласно справке ОСОБА_16 ЦПМСП от 22.10.2013г., рост ОСОБА_4 1989г.р. составляет 184 см.

Допросив подсудимого, потерпевшую, представителя гражданского лица, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины, не нашла своего достаточного подтверждения в ходе судебного следствия и он подлежит оправданию за недоказанностью участия в совершении данного преступления.

Так, при осмотре места происшествия 10.12.2010г., на обвязке окна № 1 справа, со стороны зала для клиентов, был изъят след пальца руки, который согласно заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы № 46 от 16.06.2011г., оставлен не ОСОБА_4, а другим лицом.

Свидетель ОСОБА_20 пояснила суду, что лицо, которое сейчас находится в зале суда в качестве подсудимого, это не тот мужчина, который совершил нападение на модуль Приватбанка, при этом пояснила, что нападавший был одет в коричневую куртку из пандекса, плащёвки и чёрную вязаную шапку, рост нападавшего был 165-170 см. Подсудимый, который тогда находился в милиции, был выше ростом и у него было расхождение коленок, а нападавший имел ровные прямые ноги, был среднего роста. Свидетель ОСОБА_11 в ходе досудебного следствия была допрошена через 13 дней после случившегося, то есть через короткий промежуток времени после совершения нападения. При этом суд учитывает, что это единственный свидетель, которая видела нападавшего в полный рост с близкого расстояния (примерно 2 метра) и в движении.

Также свидетелю ОСОБА_11 были предъявлены для опознания куртки, одна из которых была курткой ОСОБА_4 Свидетель ОСОБА_11 не опознала ни одну из предъявленных курток.

Кроме того, свидетелю ОСОБА_11 были предъявлены лица, для опознания, среди которых был и ОСОБА_4 При этом свидетель ОСОБА_11 просила предъявленных для опознания лиц стать к ней спиной, в профиль, пройтись и снова не опознала ОСОБА_4

Показания свидетеля ОСОБА_11 о том, что нападавший был примерно 165-170 см согласуются с выводами комплексной судебной экспертизы материалов и средств видео-звукозаписи и судебной фототехнической экспертизы № 4862/5437 от 17.08.2012г. и дополнительной судебной фототехнической экспертизы № 4685 от 21.08.2013г., которыми установлено, что лицо, изображённое на видеозаписи нападения на модуль «Приватбанка», имеет рост примерно от 166 см до 179 см. При этом, согласно медицинской справки от 22.10.2013г., рост ОСОБА_4 составляет 184 см.

Также, из видеозаписи разбойного нападения усматривается, что куртка, одетая на нападавшем, на несколько тонов светлее одетой на нём чёрной шапки и чёрного стула, что опять таки подтверждает показания свидетеля ОСОБА_11 о том, что нападавший был одет в коричневую куртку.

Кроме того, то, что нападавший был не в чёрной куртке, пояснила и потерпевшая ОСОБА_2 в своих первых показаниях, которая она дала при осмотре места происшествия 10.12.2011г., а именно, что нападавший был одет в куртку болотного цвета. В последующем, при её допросе в этот же день в качестве потерпевшей, ОСОБА_21 пояснила, что нападавший был одет в тёмную куртку и чёрную вязаную шапку, при этом пояснила, что опознать нападавшего не сможет.

Тем не менее, через примерно 4 месяца после преступления, потерпевшая ОСОБА_2 уверенно опознаёт гражданина ОСОБА_9 по форме носа и росту и с уверенностью указывает, что именно он совершил нападение на модуль «Приватбанка» 10.12.2010г.

В последующем, примерно через 10 месяцев после преступления, потерпевшая ОСОБА_2, при проведении очной ставки с подозреваемым ОСОБА_4, указывает на подозреваемого как на лицо, похожее на нападавшего формой носа, ростом, телосложением, голосу.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 пояснила суду, что нападавший был одет в куртку зелёного или коричневого цвета, точно не может сказать, ОСОБА_4 опознала по форме носа и росту и считает, что он мог совершить данное преступление, так как знает работу модуля «Приватбанка».

Суд относится к показаниям потерпевшей ОСОБА_2. критически, поскольку потерпевшая на продолжении досудебного и судебного следствия несколько раз меняла показания, а именно, что вначале не сможет опознать нападавшего, затем через 4 месяца уверенно опознаёт ОСОБА_9А, потом через 6 месяцев по тем же признакам, по которым опознала ОСОБА_9, указывает на ОСОБА_4, как на лицо, которое совершило нападение на модуль «Приватбанка». Также вначале потерпевшая указывает, что нападавший был одет в куртку болотного цвета, потом тёмного цвета, потом опознаёт предъявленную для опознания чёрную куртку ОСОБА_4 и в конце концов, в судебном заседании указывает, что нападавший был всё-таки одет в кутку зелёного или коричневого цвета. Кроме того, показания ОСОБА_2 о том, что нападавший был одет в куртку зелёного или коричневого цвета согласовываются с показаниями ОСОБА_11, которая также утверждает, что нападавший был одет в коричневую куртку.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_10, которая опознала лицо, изображённое на видеозаписи нападения, как ОСОБА_4 по походке, манере двигаться, куртке, поскольку её показания опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_11 Также, на видеозаписи нападавший одет не в чёрную куртку, у ОСОБА_4 же была изъята чёрная куртка. Также, показания данного свидетеля не согласуются с заключениями комплексной судебной экспертизы материалов и средств видео-звукозаписи и судебной фототехнической экспертизы и дополнительной судебной фототехнической экспертизы. В судебном заседании ОСОБА_10 пояснила, что ОСОБА_4 похож на человека, изображённого на предъявленной видеозаписи, но с уверенностью сказать, что это он, она не может.

Показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_14 и ОСОБА_13, участие подсудимого в разбойном нападении на модуль «Приватбанка» не подтверждают. Также свидетель ОСОБА_22 пояснил суду, что хотя даты разговора и не помнит, но действительно ОСОБА_4 рассказывал ему о том, что его вызывали в милицию по поводу нападения на Приватбанк и хорошо, что он был у него в гараже.

Кроме того, согласно ч.1 ст.175 УПК Украины, при необходимости предъявить для опознания какой-либо предмет следователь сначала допрашивает опознающего о признаках этого предмета и обстоятельствах, при которых он этот предмет видел, о чём составляется протокол допроса.

В материалах дела отсутствует протокол допроса потерпевшей ОСОБА_2, где бы она сообщила, что сможет опознать пистолет, с помощью которого было совершено разбойное нападение и ни в одном из допросов она не описывала признаки данного пистолета, по которым она сможет опознать пистолет.

Согласно ч.1 ст.65 УПК Украины, доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие либо отсутствие общественно-опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку предъявления предметов для опознания, а именно пистолета потерпевшей ОСОБА_2 проведено с нарушением определённого законом порядка, то суд не принимает протокол предъявления предметов для опознания от 21.09.2011г. которым потерпевшая ОСОБА_2 опознала пневматический пистолет «Байкал» как наиболее похожий на пистолет нападавшего, в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Кроме того, не подтверждён факт «похожести» опознанного ОСОБА_2 пистолета «Байкал» с изъятым пневматическим пистолетом ОСОБА_4

Также, согласно выводов дополнительной баллистической экспертизы № 652 от 23.11.2011г., пневматический снаряд мог быть стрелян из модели пистолета, изъятого у ОСОБА_5 исходя из размерных характеристик и конструктивных особенностей снаряда, как указано в исследовательской части заключения. Кроме того, в исследовательской части заключения указано, что признаков, свидетельствующих о конкретном экземпляре оружия, из которого он мог быть стрелян, не выявлено.

Согласно ч.2 ст.327 УПК Украины, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому обвиняемому в совершении преступления право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основывающемся на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства заранее установленной силы для суда не имеют. То же положение демонстрирует и ст.62 Конституции Украины, согласно которой лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда, который не может основываться на предположениях и постановляется только при условии, когда в ходе судебного рассмотрения виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Поскольку суд, руководствуясь принципом верховенства права, задекларированном в ст.8 Конституции Украины, пришёл к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему деяния по ст.187 ч.3 УК Украины не нашла своего достаточного подтверждения совокупностью исследованных доказательств и все возможности собирания доказательств исчерпаны, он подлежит оправданию за недоказанностью участия в совершении преступления.

Вместе с тем, вина подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, подтверждается признательными показаниями как самого подсудимого ОСОБА_4, так и показаниями свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_15, которые пояснили, что в доме при обыске у ОСОБА_4 было найдено вещество зелёного цвета растительного происхождения.

Согласно выводов экспертизы, данное вещество является особо опасным наркотическим средство каннабисом, масса которого составляет 9,28 г (в перерасчёте на сухое вещество 7,65 г).

Проанализировав вышеизложенное в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 досудебным следствием квалифицированы правильно по ч.1 ст.309 УК Украины, так как он своими действиями совершил незаконное приобретение, изготовление, хранение наркотических средств без цели сбыта.

Избирая меру и вид наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает, что совершённое им преступление по ст.309 ч.1 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести.

Чистосердечное раскаяние в совершении преступления по ст.309 ч.1 УК Украины, суд учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому.

Суд учитывает также и личность подсудимого ОСОБА_4, а именно, то, что подсудимый посредственно характеризуется по месту жительства, работает, не женат, детей не имеет, неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

С учётом личности подсудимого, совершённого им преступления и конкретных обстоятельств дела суд приходит к заключению о необходимости назначения ему реальной меры наказания в виде лишения свободы.

Судом установлено, что настоящее преступление подсудимый ОСОБА_4 совершил до вынесения приговора Центрально-Городского районного суда г.Горловки Донецкой области от 21.09.2012г., которым подсудимый ОСОБА_4 был осужден по ст.ст.191 ч.3, 15 ч.2, 191 ч.3, 362 ч.3, 366 ч.1, 70 ч.ч.1, 4, ст.72 УК Украины к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, с конфискацией программных или технических средств, при помощи которых были совершены несанкционированные действия с информацией, являющихся собственностью ОСОБА_4

Поэтому окончательное наказание подсудимому ОСОБА_4 подлежит определению по совокупности преступлений в силу ч.4 ст.70 УК Украины путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу и наказания, определённого подсудимому ОСОБА_4 по приговору Центрально-Городского районного суда г.Горловки Донецкой области от 21.09.2012г., которым подсудимый ОСОБА_4 был осужден по ст.ст.191 ч.3, 15 ч.2, 191 ч.3, 362 ч.3, 366 ч.1, 70 ч.ч.1, 4, ст.72 УК Украины к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, с конфискацией программных или технических средств, при помощи которых были совершены несанкционированные действия с информацией, являющихся собственностью ОСОБА_4

Срок наказания подлежит исчислению с момента задержания, т.е. с 28.10.2011г.

На основании ст.ст.91, 93 УПК Украины, с подсудимого подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебно-химических экспертиз на сумму 450,24 грн. (л.д.77, 78, 107, 108 т.3), судебные расходы в виде затрат на проведение иных экспертиз, суд считает необходимым отнести на счёт государства.

Вещественные доказательства: след ладонной поверхности руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.12.2010г.; дактилокарты с образцами отпечатков рук ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4; снаряд к пневматическому оружию калибра 4,5 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.12.2010 года; CD-диск, изъятый в ОСОБА_16 отделении «Приватбанка», хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.54-55, 76-77, 88, 109 т.1, л.д.94 т.2), подлежат оставлению в материалах уголовного дела; пневматический пистолет, изъятый у ОСОБА_5, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОСОБА_16 ГУМВД Украины в Донецкой области (л.д.80 т.3), подлежит передаче хозо ГУМВД Украины в Донецкой области; куртка, ботинки, брюки, изъятые у ОСОБА_4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательствах ОСОБА_16 ГУМВД Украины в Донецкой области (л.д.80 т.3), подлежат возвращению подсудимому ОСОБА_4; наркотическое средство каннабис, коробка из под пневматического пистолета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОСОБА_16 ГУМВД Украины в Донецкой области (л.д.80 т.3), подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией Украины, Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод 1950г., ст.ст.321-324, 327 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 по ст.187 ч.3 УК Украины оправдать за недоказанностью его участия в совершении преступления.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по ст.309 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Окончательное наказание ОСОБА_4 определить в порядке ч.4 ст.70 УК Украины путём частичного сложения определённого выше наказания и наказания, определённого ОСОБА_4 по приговору Центрально-Городского районного суда г.Горловки Донецкой области от 21.09.2012г., которым подсудимый ОСОБА_4 был осужден по ст.ст.191 ч.3, 15 ч.2, 191 ч.3, 362 ч.3, 366 ч.1, 70 ч.ч.1, 4, ст.72 УК Украины к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, с конфискацией программных или технических средств, при помощи которых были совершены несанкционированные действия с информацией, являющихся собственностью ОСОБА_4, и назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 (три) года, с конфискацией программных или технических средств, при помощи которых были совершены несанкционированные действия с информацией, являющихся собственностью ОСОБА_4

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить содержание под стражей в Артёмовском следственном изоляторе УГПтС Украины в Донецкой области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_4 исчислять с 28 октября 2011г.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области, р/с 31253272210095 в ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016, код ЕДРПОУ 25574914, код экспертной работы 01.8911 за проведение судебно-химических экспертиз по счетам-фактурам № 635-8/2908 от 29.10.2011г., № 1446-8/1974 от 25.11.2011г. сумму в размере 450 (четыреста пятьдесят),24 грн., иные судебные расходы по делу отнести на счёт государства.

Вещественные доказательства: след ладонной поверхности руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.12.2010г.; дактилокарты с образцами отпечатков рук ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4; снаряд к пневматическому оружию калибра 4,5 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.12.2010 года; CD-диск, изъятый в ОСОБА_16 отделении «Приватбанка», хранящиеся в материалах уголовного дела оставить в материалах уголовного дела; пневматический пистолет, изъятый у ОСОБА_5, хранящийся в камере хранения вещественных доказательствах ОСОБА_16 ГУМВД Украины в Донецкой области передать хозо ГУМВД Украины в Донецкой области; куртку, ботинки, брюки, изъятые у ОСОБА_4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОСОБА_16 ГУМВД Украины в Донецкой области возвратить подсудимому ОСОБА_4; наркотическое средство каннабис, коробку из под пневматического пистолета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОСОБА_16 ГУМВД Украины в Донецкой области уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд Донецкой области в течение пятнадцати суток: осужденному с момента вручения ему копии приговора, остальным участникам судебного процесса с момента его провозглашения.

Судья