Постанова № 35313672, 13.11.2013, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/2743/13-а

(провадження № 2-а/658/106/2013)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

при секретарях: Тропіній Н.О., Павловській Ю.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення 40 сесії Каховської міської ради 6 скликання Херсонської області №765/40 від 28.03.2013 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Каховської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення 40 сесії Каховської міської ради 6 скликання Херсонської області №765/40 від 28.03.2013 року,

Вимоги мотивовано тим, що 5 грудня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири за номером 19, що знаходиться в будинку № 7 по вул. Леніна у м. Каховка Херсонської області для здійснення підприємницької діяльності з погоджувальною документацією на вказану квартиру.

Рішенням виконавчого комітету Каховської міської ради від 11.09.2012 року № 324 позивачу були надані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки обєктів містобудування та надано дозвіл на реконструкцію квартири № 19 житлового будинку по вул. Леніна, 7 у м. Каховка Херсонської області під магазин промислових товарів та виведення цієї квартири з житлового фонду з покращеним оздобленням фасадів будинку, благоустроєм та освітленням території, облаштуванням «карману» для розгрузки товару з автотранспорту. На підставі вказаного рішення позивачем було виготовлено робочий проект, отримані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 255 та були завершені усі будівельні роботи і квартира фактично була переобладнана під магазин.

У квітні 2013 року позивачу із засобів масової інформації, стало відомо, що на сесії Каховської міської ради, яка відбулася 28.03.2013 року, депутати прийняли рішення про скасування рішення виконавчого комітету Каховської міської ради № 324 від 11.09.2012 року.

Оскільки рішенням 40 сесії 6 скликання Каховської міської ради № 765/40 від 28.03.2013 року було скасовано підпункт 1 пункту 1 рішення виконавчого комітету Каховської міської ради № 324 від 11.09.2012 року щодо надання ОСОБА_1 містобудівних умов і обмеження забудови земельних ділянок обєктів містобудування, просила визнати протиправним та скасувати рішення 40 сесії Каховської міської ради 6 скликання Херсонської області №765/40 від 28.03.2013 року «Про скасування підпункту 1.1 пункту 1 рішення виконавчого комітету Каховської міської ради від 11.09.2012 року № 324 «Про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок для будівництва обєктів містобудування».

В судовому засіданні представник позивача, позивач позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала, в задоволенні позовних вимог просила відмовити та пояснила суду, що вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки рішення виконавчого комітету Каховської міської ради від 11.09.2012 року про надання ОСОБА_1 містобудівних умов не відповідає Конституції та законам України, тому на пленарному засіданні було скасовано підпункт 1 пункту 1 рішення виконавчого комітету Каховської міської ради № 324 від 11.09.2012 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено у повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 5 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу ОСОБА_4 продав, в ОСОБА_1 придбала житлову квартиру без будь-яких особливостей і недоліків, які б перешкоджали її використанню за цільовим призначенням, тобто для проживання (п.4 договору). Пунктом 2 договору купівлі-продажу визначено, що всі попередні домовленості які існували між сторонами і не відображені в даному договорі втрачають силу.

У договорі відсутні будь-які вказівки на придбання квартири з певними особливостями, з документацією на реконструкцію тощо.

Реконструкція за відсутності дозвільної, проектної документації та згоди співвласників будинку була розпочата ОСОБА_1 в квітні 2009 року (а.с. 78-80, 81).

11.09.2012 року виконавчим комітетом Каховської міськради прийнято рішення №32 4 «Про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки», яким ОСОБА_1 надано дозвіл на реконструкцію квартири №19 житлового будинку № 7 по вул. Леніна у м. Каховка Херсонської області (а.с. 8).

Рішенням 40 сесії 6 скликання Каховської міської ради № 765/40 від 28.03.2013 скасувано підпункт 1 пункту 1 рішення виконавчого комітету Каховської міської ради від 11.09.2012 року № 324 стосовно надання ОСОБА_1 містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок обєктів містобудування реконструкції квартири № 19 житлового будинку по вул. Леніна, 7 під магазин промислових товарів з виведенням цієї квартири з житлового фонду з покращенням оздоблення фасадів будинку, благоустроєм та освітленням території, облаштуванням «карману» для розгрузки товару з автотранспорту (а.с. 9).

Згідно ст. 319 ч. 1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Ст. 41 Конституції України встановлено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Стаття 382 Цивільного кодексу України передбачає, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування - це підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін., опорні конструкції будинку - це плити перекриття, плити з яких складено стіни будинку, або цегла, тобто те з чого складається сам будинок, його конструкція, фундаментні плити, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири.

Відповідно до ст. 369 Цивільного Кодексу України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Відповідно до ст. 383 ч. 2 Цивільного Кодексу України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Оскільки житло має спеціальне призначення, свобода використання житла його власниками обмежується нормами, спрямованими на схоронність жилих приміщень та непорушення прав інших осіб, а також зобовязанням власника використовувати житло за призначенням.

Використовувати жилі приміщення з іншою метою можна в разі визнання їх непридатними для проживання з подальшим переведенням у нежилі, що регламентується Житловим Кодексом та постановою Ради міністрів УРСР «Про порядок обстеження стану житлових будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання житлових будинків і житлових приміщень не придатними для проживання» від 26.04.1984р. № 189, яка є чинною.

Відповідно до ст. 8 Житлового Кодексу України переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не допускається. У виняткових випадках переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі може здійснюватися за рішенням органів, зазначених у частині другій статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 ч. 2 Житлового Кодексу України, непридатні для проживання жилі будинки і жилі приміщення переобладнуються для використання в інших цілях або такі будинки зносяться за рішенням виконавчого комітету обласної, міської (міста республіканського підпорядкування) Ради народних депутатів.

Місто Каховка є містом обласного підпорядкування.

Відповідно до ст. 15 Житлового Кодексу України, до компетенції міських рад у галузі використання і забезпечення схоронності житлового фонду не входить вирішення питання про переведення житлових приміщень у нежитлові (такі повноваження покладено на виконавчі комітети обласних, міських (міст республіканського підпорядкування) рад згідно ст. 14 Житлового Кодексу України ч. 1 п. 5, які приймають рішення про переобладнання і знесення непридатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду (частина друга статті 7).

Херсонська обласна державна адміністрація Каховській міській раді таких повноважень не делегувала.

Порядок виведення житлових приміщень до нежитлового фонду, надання дозволу на реконструкцію житла під магазини (офіси, аптеки тощо) Каховською міськрадою не приймалося.

Враховуючи вимоги Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Цивільного Кодексу України щодо володіння, користування і розпорядження майном, яке перебуває у спільній частковій власності, у разі коли в житловому будинку є приватизовані квартири, при переобладнанні приміщень такого будинку під офіси, торгівельні організації тощо необхідна згода власників (користувачів) приватизованих квартир.

Виконання робіт з перебудови та перепланування житлових приміщень у багатоквартирних будинках із подальшим використанням їх як нежитлових приміщень повинно здійснюватися за згодою співвласників будинку без обмеження їх інтересів та житлових прав.

Таким чином, переведення житлового приміщення у нежитлове перебуває у виключній компетенції обласної або міської (міста республіканського підпорядкування) ради, за письмовою згодою власників квартир.

Проте рішення «Про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки», яким ОСОБА_1 надано дозвіл на реконструкцію квартири, було прийняте за відсутності згоди співвласників багатоповерхового будинку, з перевищенням повноважень, наданих виконкому міськради міста обласного підпорядкування, за відсутності прийнятих міськрадою єдиних для усіх правил (порядку) переведення житлових приміщень у нежитлові та надання згоди на реконструкцію квартир під офіси, перукарні, аптеки тощо.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Відповідно до ч. 9 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскаржуване рішення 40 сесії Каховської міської ради 6 скликання Херсонської області №765/40 від 28.03.2013 року щодо скасування підпункт 1 пункту 1 рішення виконавчого комітету Каховської міської ради від 11.09.2012 року № 324 стосовно надання ОСОБА_1 містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок обєктів містобудування реконструкції квартири № 19 житлового будинку по вул. Леніна, 7 під магазин промислових товарів з виведенням цієї квартири з житлового фонду з покращенням оздоблення фасадів будинку, благоустроєм та освітленням території, облаштуванням «карману» для розгрузки товару з автотранспорту, може бути визнане таким, що прийняте на підставі, у межах повноважень, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 2, 6, 9, 11, 71, 159, 160, 162, 163 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення 40 сесії Каховської міської ради 6 скликання Херсонської області №765/40 від 28.03.2013 року залишити без задоволення у повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_5